Skip to content

Lettre ouverte à la direction de la rédaction du Figaro

17/12/2012

journaliste-tintinChers pourvoyeurs d’information,

Je viens de finir la lecture de l’article de Delphine de Mallevoüe censé rendre compte des manifs pro-Mariage Pour Tous du Dimanche 16 Décembre. Je n’ai jamais rien lu d’aussi rance de ma vie émanant d’un journal de l’importance du vôtre, en France. Vous me direz, je ne lis pas Minute ou Présent, donc je n’ai pas vraiment de point de comparaison, mais j’irai m’en informer dans les plus brefs délais, histoire de pouvoir trouver de quoi remplir l’espace entre la fange et l’article en question. L’espace étant en l’occurrence très étroit, j’ai bien peur d’échouer.

Il me semble (mais vous voudrez bien m’arrêter si je me trompe), que le journalisme, dans sa forme la plus pure, se doit de tendre à l’objectivité totale sur le sujet qu’il traite. C’est le contrat de confiance qu’un titre de l’importance et du supposé sérieux du vôtre signe avec ses lecteurs. Le Figaro est un quotidien d’information, ce qu’il offre donc à ses lecteurs, c’est de l’information, pas la vision personnelle d’une journaliste visiblement et ouvertement biaisée. Ou alors, on appelle ça un édito, un billet d’humeur, ou un essai. Pas de l’information.

Les rapports que Delphine de Mallevoüe semble entretenir avec quelques groupes anti-Mariage pour tous, d’abord, m’interrogent sur l’objectivité du journaliste face au sujet. Mais je vais me faire l’avocat du diable et partir du principe que les likes sur son profil Facebook de médias et d’associations ayant ouvertement combattu le projet de loi dont il est question aujourd’hui ne sont, au mieux, que des likes destinés à de l’investigation sur l’avis général des opposants, au pire, une coïncidence malheureuse*. Je n’ai effectivement pas l’audace de penser que vous donneriez tribune libre à une enragée de l’anti-« mariage gay » pour traiter ce sujet de manière objective.

Ensuite, comme soulevé par plusieurs commentateurs éclairés de votre site, les manipulations dont votre journaliste use pour conforter son postulat de départ (faux, finalement), est assez incroyable. Commencer par comparer les chiffres des manifestations anti ayant eu lieu sur toute la France à une unique (celle de Paris) Alors que tant d’autres se sont aussi tenues ce week-end (Marseille, Lyon, Nantes, et plusieurs autres grandes villes). Vous conviendrez que pour rester objectif, le bon sens admet de comparer ce qui est comparable.

Je passerai sur les raccourcis (« les jeunes « de gauche », « la sono hurlante » (Là encore, un avis subjectif, puisque de celui de beaucoup de manifestants présents, l’ambiance était assez calme)) dont votre journaliste truffe son papier, pour finir par m’arrêter sur le dernier paragraphe, celui ou Mme Mallevoüe cite un enfant de famille homoparentale, accompagnant ses mamans à la manifestation. C’est de loin la manoeuvre la plus ignoble de cet article (vous excuserez la violence du mot employé, mais je n’ai rien trouvé d’autre pour la qualifier). Réduire l’avis de tous les enfants présents à la manif par celui-ci, tout en n’ayant visiblement pas pris la peine d’aller demander à tous les enfants trainés par leurs parents anti-mariage aux manifestations de Novembre dernier si eux aussi étaient contents de passer leur dimanche dans le froid, fait preuve d’un biais hallucinant. Et puis résumer et statuer de toute la question de l’homoparentalité et du mariage pour tous en s’appuyant sur le seul témoignage d’un enfant de 7 ans (7 ANS) donne bien évidemment à cet article toute la caution de sérieux et de professionalisme qu’il mérite.

Ce papier est donc, dans sa globalité comme dans ces détails, une aberration journalistique indigne d’un quotidien comme le vôtre. Je ne partage pas les opinions générales de votre rédaction, mais n’ai jamais lu quelque chose d’aussi abject dans vos pages. Je trouve ce genre de sortie de route inadmissible.

Cordialement,

L’Arabe de C’est La Gêne

PS : Pour finir, je vous laisse le lien vers un article de vos confrères de Direct Matin, qui, eux, font état de 100 000 manifestants tout se payant le luxe d’être beaucoup plus objectifs que votre journaliste.

http://www.directmatin.fr/france/2012-12-17/100-000-manifestants-pour-le-mariage-pour-tous-293659

* : Nous n’avons pas mis de lien vers le profil Facebook de Mme Mallevoüe dans un souci de protection de sa vie privée, même si ce profil est accessible à tous. (MàJ: Depuis, Mme de Mallevoüe a supprimé tous les liens avec les différents groupes dont je parle dans l’article (RCF, Famille Chrétienne et l’Association Saint-Vincent de Paul))

Publicités
86 commentaires leave one →
  1. caroline mendoza permalink
    17/12/2012 16:11

    Merci de me dsinscrire, je ne considre pas que ce soit le problme le plus brlant dans l’actualit ces temps-ci. Cordialement,

    CM

    • 17/12/2012 16:31

      Désinscris-toi toi même Caroline, je ne suis pas ton chien.

      • ajk permalink
        17/12/2012 16:46

        ❤ rien à rajouter ❤

      • Droal Christine permalink
        17/12/2012 16:58

        Bravo !!

      • Charnera permalink
        17/12/2012 16:59

        Bien dit !!

      • Le Pet Financier permalink
        17/12/2012 20:19

        Tu aurais dû lui demander son tèl pour la désinscrire.

      • 18/12/2012 15:43

        oh que ça fait du bien de te lire l’arabe! On a envie de crier trés fort ton article à lace de la rédaction du figaro et de son patron, ce cher Serge Dassault!

    • 17/12/2012 17:05

      La gauche marche sur deux jambes, l’économie et le « sociétal » avec les arguments du type le mariage gay n’est pas la priorité, Badinter n’aurait pas aboli la peine de mort et surtout les prisons resteront toujours en France des bouges infâmes et mortifères.
      L’égalité des droits est la pierre angulaire de toute personne se réclamant de gauche.

    • 19/12/2012 12:14

      De quel problème parles-tu?

  2. 17/12/2012 16:23

    Ce n’est pas d’hier, hélas qu’ils bafouent leur propre devise. Beaumarchais se retourne si vite dans son caveau qu’on pourrait alimenter en nergie toute la région parisienne.

  3. Elodie permalink
    17/12/2012 16:32

    Moi aussi , j’ai été très choquée par cet article tout simplement abject. honte au Figaro.

  4. 17/12/2012 16:34

    je vais paraitre idiote mais le 2 mères de Victor regrettent quoi ? d’être obligées d’allér en Belgique pour faire un enfant ou d’avoir eu un enfant? et Victor veut quoi en « vrai »?

    Je pensais que l’article du Figaro était un peu dédaigneux

  5. Elodie permalink
    17/12/2012 16:36

    Et sinon, étant nulle en informatique, comment je fais pour avoir un lien court pour poster votre article sur twitter ?

  6. plumpicarde permalink
    17/12/2012 16:54

    le ton de l’article est très dédaigneux et prend beaucoup de raccourcis mais ce n’est rien à côté des commentaires( pire que chez YAHOO)
    je vais paraitre idiote mais je n’ai compris pas ce que les mamans de Victor regrettaient :d’être aller en Belgique pour faire un enfant ou d’avoir eu un enfant ? et Victor: que veut-il en « vrai »? Parce qu’ici,j’ai impression que les mamans disent qu’elles regrettent d’avoir eu un enfant et Victor ne se sent pas à la place dans sa famille
    Perso,je ne suis pas d’accord avec Pierre Bergé (ou j’ai mal interprété)même si je suis pour l’adoption et les mères porteuses non rémunérées

    • 18/12/2012 15:13

      Le gamin n’avait juste pas envie de venir à la manif. Et clairement, à 7 ans, rester debout plusieurs heures, que ce soit dans une manif pro-mariage, anti-égalité, ou même à Disneyland, il fait vite la gueule quand il doit piétiner.

  7. 17/12/2012 16:55

    Elle déchire tellement Delphine, avec ses piges odorantes et son petit site de « fantaisies bénies » (http://www.surlaterrecommeociel.com/#1), le temple du « Ktochic » (quand il y a le suffixe -chic, tu peux être certain que c’est de la merde, et de la bien ringarde et craignos – rep a sa dorcel).
    Sale pute, t’es conne à bouffer une chaise en foin morte, même ta viande vendue au kilo serait dépréciée par la présence de ton cerveau malade dans le même système. Putain de gâchis d’oxygène.

    • Le Pet Financier permalink
      17/12/2012 19:28

      Pas sympa pour les putes qui valent bien mieux que cette Delphine.

    • 17/12/2012 19:49

      D’accord avec Le Pet, Crevisse. C’est avec ce genre d’association nauséabonde que les prostituées continuent d’être marginalisées dans nos représentations. Tu renforce le patriarcat avec ces insultes.

      • 17/12/2012 20:51

        Je croyais naïvement que « pute » était devenu un terme générique (et par extension fils-de-pute) pour marquer mon dislikage (voire mon affection, parfois). Question de contexte.
        Mais je me fourvoie peut-être, et tu as raison, les mots ont un sens.

        Mon monde s’écroule.

    • Le Pet Financier permalink
      17/12/2012 20:02

      Mais pour le reste je suis en total accord.
      Surtout sur le développement durable et le gâchis d’oxygène.

  8. 17/12/2012 17:00

    C’est le Figaro, faut pas s’attendre non plus à de la dentelle en matière d’objectivité ou même de déontologie journalistique.
    Il y a des gens qui font ce métier proprement, et puis il y a les autres.

    Pour Elodie >>> http://goo.gl/

  9. Charnera permalink
    17/12/2012 17:04

    J’y étais hier à la manif’… Par accident, j’allais chez Merci et j’ai été prise dedans :o)
    Je les ai donc accompagnés un bout de chemin.. pas vu de « jeunes de gauche » (on les reconnait à quoi ??), pas de « sono hurlante », mais une manif’ bon enfant avec des familles, des jeunes, des vieux, des moyens, des enfants, des chants, des slogans, mais tout ça dans le plus grand calme et la plus grande gentillesse !
    Je ne suis pas allée chez Merci voir les bobos, mais je n’ai rien regretté !

    • EricB permalink
      17/12/2012 21:53

      Oui, c’est la même manif à laquelle j’ai assisté. Beaucoup plus « sage » qu’une Gay Pride, calme, bon enfant, avec la plus grande diversité de participants… Ca a fait un grand bien au moral.

  10. Elinasunrise permalink
    17/12/2012 17:10

    +1 Merci pour cette lettre ouverte!

  11. Elodie permalink
    17/12/2012 17:30

    Dans le même genre… Une vidéo absolument édifiante qu’on vient de m’envoyer: ça commence comme un film satirique, avec une brochette de débiles légers qui débitent douze aneries à la seconde. Qui se termine en collaboration policière pro illuminés anti avortement et anti gay. Et ça se passe à Paris. Edifiant. http://vimeo.com/55366866#at=0

  12. 17/12/2012 17:43

    J’ai passé la semaine avec des Belges qui se fendent bien la gueule devant nos tergiversations à ce sujet. Le monde à l’envers quoi.
    Résultat : par vengeance on leur a refilé Gégé, nanmého.

    • Le Pet Financier permalink
      17/12/2012 19:46

      Les belges de Koh Lantha ?
      Non !!!!

  13. Nataka permalink
    17/12/2012 18:17

    C’est insidieux en plus, parce que mine de rien, à la première lecture, et en supposant qu’on ne sait pas que ça vient du Figaro, ça pourrait avoir l’air d’avoir été écrit par quelqu’un qui s’en fout complètement (vu l’effort d’écriture global de l’article).
    Mais en y regardant bien, on des arguments type
    – en fait, les trois-quarts des homos n’ont même pas envie de se marier si ça se trouve
    – les pros-mariage pour tous sont des gros énervés, quand même
    – le classique : attention parce que là on va ouvrir la porte à tout, PMA, GPA, manipulations génétiques, tout ça…
    – ma préférée : z’avez vu que les antis ne sont pas venus foutre le bordel dans la manif des pros, eux, hein ? Hein ?
    Mais c’est vrai que le coup du petit Victor qui aurait évidemment préféré rester à la maison avec ses playmobils et qui « préférerait avoir un vrai frère » ça sent le caniveau. Et qui voudrait un faux-frère, franchement ?

  14. 17/12/2012 18:17

    Et comme pour le Pacs, le mariage pour tous sera une évidence pour 90% de la population dans 4 ans.

    Copéfillon regretteront de l’avoir combattu.

    • 18/12/2012 14:48

      Malheureusement les gens ont la mémoire courte, nous nous oublirons pas ce que ces deux têtes à claques ont balancé au cours de ces derniers mois mais dans dix ans quand le mariage pour tous sera bien ancré dans les moeurs, personne ne pensera à rappeler aux anti qu’ils avaient une fois été contre

      L’Alzheimer est le pire fléau de toute démocratie

  15. nadine permalink
    17/12/2012 19:25

    100% d’acc. Le figaro en journal d’opposition, c’est pitoyable !

  16. Le Pet Financier permalink
    17/12/2012 20:10

    Le site du Figaro ne vaut que pour les dépêches AFP en haut à droite qui nous permettent de connaître l’ensemble des sujets du 20h.
    Le reste n’est pas d’un grand intérêt.
    Euh! si, il y a un sujet ou ils sont bons, les avions et les pilotes, leurs avis et commentaires.
    Je ne comprends pas pourquoi, il ne profite pas de la polémique de NDDL.
    OK! HS.

  17. 17/12/2012 20:18

    A titre doublement égoïste, je suis heureux que l’homophibie en France – ordinaire ou lumpenfigarotte – ait résurrecté les Connards. En partie. Yeee \o/

    • Le Pet Financier permalink
      17/12/2012 20:32

      La Meuf n’est pas résurrectée. Elle se bronze toujours sur les plages de la Méditerranée quand il ne pleut pas 2 jours par an.
      Mais heureux aussi.

    • 30/05/2013 15:44

      mais avec la pluie, et la saleté, aussi on devient tous un peu omophibie ( tu as écrit homoph_ i_bie j’explique )

  18. docds permalink
    17/12/2012 23:42

    Fascinant le décompte de Delphine.
    Le Figaro se veut l’étendard des antis.

  19. 18/12/2012 07:49

    On peut pas non plus demander à une meuf dont le revenu principal est la vente de crucifix en toc d’ être EN PLUS une journaliste. Je veux dire : c’est un métier, quoi ! Je ne sais pas où le Figaro recrute ses rédactrices, mais s’ils en sont là… J’ai bien tiqué aussi sur l’interview du gamin de sept ans. Avec des témoignages bidons comme celui là, je suis étonné qu’elle cite pas non plus La vierge Marie et Footix.

  20. 18/12/2012 10:20

    Merci pour ce post!
    Je suis journaliste et engagée (pas du même bord que Le Figaro, loin de là), et la question de la frontière se pose tous les jours, dans tous les articles, surtout dans un média comme le mien (Yagg.com, site d’information à destination de la communauté LGBT). J’ai donc une certaine indulgence pour les journalistes qui ont une opinion. Mais il y a une énorme différence entre opinion et désinformation et cet article du Figaro tombe très nettement dans la 2e catégorie.

  21. Coquille permalink
    18/12/2012 10:27

    Surtout que la phrase du petit Victor est sûrement sortie du contexte, pas expliquée. Un enfant peut vouloir dire tellement de chose avec des mots simples.
    Peut-être que pour lui, un « vrai » frère, ce serait un frère qui serait reconnu par la loi. Un frère que ses mères ne seraient pas obligées de faire en cachette, en allant en Belgique.
    Je ne pense pas que les mères regrettent d’avoir fait un enfant, je pense qu’elles regrettent le fait d’avoir du aller jusqu’en Belgique pour le faire, alors que la France possède les moyens techniques pour leur permettre d’être parent.

    • 18/12/2012 12:38

      Je doute que « reconnu par la loi » soit une notion qui entre dans la réflexion d’un gosse de sept ans, mais sinon c’est sûr que le droit à la PMA pour tous en France, ce serait bien.
      C’est très facile de comprendre ce que la journaliste sous-entend, plus difficile d’imaginer ce que le petit garçon a vraiment voulu dire.

  22. sebapris4 permalink
    18/12/2012 10:48

    excellent. bravo pour cette parade bien légitime.

  23. pascal vanves permalink
    18/12/2012 11:40

    merci pour cette lettre ouverte…
    je suis heureux d’être considéré par le Fig. comme un « jeune de gauche » à bientôt 50 piges !

  24. 18/12/2012 11:42

    Merci pour cet article, ça fait du bien

  25. vincent b permalink
    18/12/2012 12:49

    Il se peut que son point de vue ne soit pas objectif, mais est ce que celui de nombreux journaux tel libération rue 89 le monde et tant d’autres l’est lorsqu’ils parlent de la manifestation de ceux contre le projet de loi en les traitant dd’homophobe de racistes et d’intégriste ? Je ne crois pas… balle au centre j’ai eenvie de dire

    • 18/12/2012 12:55

      Vincent, toi aussi va lire l’article précédent celui-ci sur le blog, et comprends que si tu es anti mariage pour tous, tu es homophobe.

      • Sherazade permalink
        18/12/2012 15:11

        Haha et l’amalgame d’or 2012 est décerné à… Toi !

      • axelle permalink
        19/12/2012 02:02

        Nan nan, d’accord avec l’Arabe sur ce coup là…
        Trop facile d’exiger des pro-égalités la tolérance envers les idiots.
        L’article du pédé résume très bien les choses : il y a quelques dizaines, beaucoup de gens bien pensant trouvaient qu’il était légitime et sujet à débat d’être contre le mariage inter-racial, ou l’autorisation d’accès aux places assises des bus pour les noirs…
        Mais encore une fois, ça, on l’a oublié… (de même que, comme dit plus haut, dans X ans, on aura oublié qu’il y avait des gens qui se réclamaient tolérants pour être contre le mariage pour tous)

  26. 18/12/2012 12:50

    Bonjour Le Figaro.
    Pourriez-vous arrêté d’être de Droite ?
    Merci

    J’ai bien résumé ?

    • 18/12/2012 12:56

      Non, ce raccourci est complètement idiot, au moins autant que tous ceux que la journaliste sème dans son papier…

    • EricB permalink
      18/12/2012 13:37

      Ben non, on peut être de droite et de bonne foi, me semble-t-il, ou au moins TENTER de rester objectif. Quoique j’en doute parfois à la lecture des articles et commentaires du Fig. CELA DIT, il faut AUSSI avouer que Libé ne fait pas toujours dans la dentelle non plus, dans l’autre sens….

    • axelle permalink
      19/12/2012 02:06

      nan ça serait plutôt « bonjours le Figoaro, vous pourriez arrêter d’être complétement mauvais? »
      Parce que c’est pas comme si c’était la 1ère fois… (bon pardonc je suis moi même coupable d’amalgame, l’article avec autant de non sens auquel je pensais, disséqué par l’Odieux Connard, venait du Point: http://odieuxconnard.wordpress.com/2012/12/09/le-jeu-video-voila-lennemi/)

  27. EricB permalink
    18/12/2012 13:39

    C’est drôle, mais je ne souviens pas avoir lu dans le Fig l’interview du « bambin qui se serait fait asperger de gaz lachrymos par les Femen ».. Ah, oui, pardon, il ne pouvait pas répondre, vu qu’il n’était même pas en âge de parler….
    Bon, enfin, s’il faut en croire les sous-entendus tendancieux du Fig, il n’y a que les « fachistes de gauche » qui instrumentalisent les enfants pour leur cause…

  28. bipolaire permalink
    18/12/2012 13:43

    cher Gilles, le résumé est souvent ignorant de par sa simplicité. Il existe des gens de droite qui ne sont pas homophobes ( j’ai même entendu dire qu’il existe des homosexuel(le)s de droite) et qui militent pour que le mot « égalité » sur le fronton des mairies s’applique bien à tous. « la plupart » ça compre pas, hein.
    Il existe des gens de gauches homophobes qui s’ignorent- ou pas.
    les lecteurs du Figaro ne sont pas tous de droite comme ceux de libé ne sont pas tous PS tedance Ségo.
    Cher l’Arabe et acolytes, merci de rappeler qu’il existe des gens qui se disent journalistes mais n’ont pas la moindre compréhension du mot « éthique ». ou même « vérité. ou bien « vérification » sans parler d' »information ». Ce profil devrait plutôt faire du marketing chez une grande marque de cosmétique ou de l’agro alimentaire, où faire prendre des vessies pour des lanternes est une qualité recherchée.

    • karrie788 permalink
      18/12/2012 15:53

      Oui, je suis bisexuelle, ouverte au mariage, à l’adoption et aux PMA, et de droite. Enfin, généralement. Parce que lire de la désinformation pure et simple dans le Figaro, ça me dérange un chouïa (euphémisme powa). Pour un journal qui se réclame sérieux, c’est pitoyable d’en arriver là. Qu’ils prennent position et se situent contre le mariage, soit. Liberté d’expression, tout ça. Mais un minimum d’honnêteté intellectuelle de leur part, surtout quand ils ont tant de lecteurs, me paraît être le minimum de la décence.

    • 26/12/2012 22:01

      Merci de laisser ces gens en dehors des services marketing de la cosmétique et de l’agro-alimentaire, ça évitera les amalgames douteux et non étayés soulevés par des commentateurs de c’est la gène.

      Merci.

  29. Cyrille permalink
    18/12/2012 14:21

    Alors là on croit rêver, la manifestation de la Famille Pour Tous avait eu une couverture médiatique lamentable alors qu’elle a, de l’aveu même des pouvoirs publics, rassemblé plus de monde que celle de dimanche et on ose se plaindre qu’une manifestation d’envergure moindre n’aient pas reçu que des fleurs de la part des médias qui sont déjà bien suffisamment ancré à gauche ???

    C’est l’hôpital qui se fout de la charité. L’éminent Monsieur Pierre Bergé, qui siège au conseil de surveillance du Monde se permet un dérapage dont personne d’autre que lui n’aurait pu sortir indemne, personne n’en parle, la manifestation est indiscutablement un échec sur le plan mathématique mais pour UNE FOIS qu’un journal se permet un regard critique sur une manifestation de gauche on ne le supporte pas ??

    Il est pourtant dit dans l’article « Il me semble (mais vous voudrez bien m’arrêter si je me trompe), que le journalisme, dans sa forme la plus pure, se doit de tendre à l’objectivité totale sur le sujet qu’il traite. » mais c’est une vraie blague de lire ça quand on sait à quel point la quasi-totalité des journalistes et par la même des journaux sont à gauche et ne font preuve d’aucune forme d’objectivité.

    C’est hallucinant de voir autant de mauvaise foi en si peu de ligne ….
    Oser parler d’objectivité quand on pond un ramassis d’insulte en quelques lignes c’est absolument hallucinant.

    • 18/12/2012 14:35

      C’est fou comme en quelques lignes sont alignées bêtises sur bêtises: La manif anti mariage pour tous a largement été couverte par les médias. Cyrille, relis mon texte: la manifestation n’était pas d’envergure moindre, bien au contraire. Mon article ne contient par ailleurs aucune insulte. En gros, tu dis n’importe quoi. Et après c’est moi qui suis de mauvaise foi?

    • Nataka permalink
      18/12/2012 15:08

      Cyrille, la corporation des journalistes est en effet assez majoritairement à gauche, et ils l’admettent eux-mêmes, ce qui ne les empêche pas d’être objectifs quand même la plupart du temps, ce qui n’empêche pas qu’il y en ait aussi de droite et qui s’expriment, ce qui n’empêchait pas les français de penser, sous la dernière présidence, que les médias étaient à la solde du pouvoir.
      Ce qui montre bien que la perception qu’on a de l’orientation et de l’objectivité de la presse est souvent subjective, et fonction de notre propre orientation et objectivité.
      Même moi qui pourtant m’informe avec précaution, lis peu de journaux, ne regarde pas les JT à la télé et fuis comme la peste les sites d’infos sur internet, j’ai entendu beaucoup parler des manifs anti-mariage pour tous. Mais vraiment beaucoup beaucoup. Pour trouver que la couverture médiatique en était lamentable, il faut, soit habiter dans le Larzac et ne capter que radio-mouton, soit être clairement partisan et trouver que leur message ne sera jamais assez véhiculé.
      Vivez-vous dans le Larzac, Cyrille ?

      • Cyrille permalink
        18/12/2012 15:58

        Je ne vis pas dans le Larzac non et je n’ai pas la prétention répandue de fuir les médias comme la peste, je diversifie mes sources c’est plus efficaces et moins cliché. « Je n’ai pas la télé, je lis des livres et j’écoute France Culture ».

        S’informer avec précaution ne veut absolument rien dire. On s’informe, et on filtre c’est ainsi, aucun site n’est « fiable » si c’est l’objectivité que vous recherches, plus même les dépêches c’est dire.

        Je dis, et je redis que la manifestation pour tous n’a pas eu l’impact médiatique qu’elle aurait dû avoir si l’on associe importance et retombées, et je ne parle même pas du traitement journalistique qui lui a été réservé (entre extrême droite et catho intégristes, je vous passe les détails).

        Ce qui dans cet article est pour moi témoin de mauvaise foi c’est tomber des nues quand on réalise que les journalistes ne sont pas objectifs, c’est un constat que je fais tous les jours, plus encore peut-être parce que je suis de droite et que je suis peiné de voir que des journaux estimés dignes comme Libé (qui , pour moi, aurait dû fermé au début des années 80s après s’être fait pendant 10 ans tribune de la légalisation de la pédophilie (interdit d’interdire) et je n’exagère pas) des pamphlets sur tout ce qui se réclame de droite, patriote ou nationaliste (très bien vu quand ce sont des non français qui se sentent pousser des ailes patriotes (Syriens, Lybiens, Egyptiens) en revanche en France il n’est pas bon de tenir son pays en odeur de sainteté). Je lis évidemment le Figaro (un cliché que je combattrai pas pour une fois) et j’ai été plutôt content de lire un article qui changeait un peu de « la grande marche pour la paix » ou « marche pour l’égalité » et j’en passe quand la manifestation des opposants au projet de loi était qualifié de « manifestation de la droite » voir de l’extrême droite.

        Alors crier au scandale quand pour une fois la presse ne penche pas dramatiquement à gauche, je trouve ça très petits bras mais enfin, chacun ses moulins à vent.

      • 18/12/2012 16:12

        Je ne fuis pas « les médias » comme la peste, je fuis certains sites internet qui prétendent faire de l’info mais qui offrent plutôt trois lignes de considérations vagues accompagnés de vingt kilomêtres de commentaires où tous les extrémistes se lâchent sous couvert de l’anonymat.

        Après, diversifier ses sources c’est très bien, et écouter France Culture aussi, c’est certainement mieux que RMC. Je ne lis pas Libé non plus. A vrai dire, il m’arrive de lire Ouest-France. Le Monde ce serait mieux, mais l’info arrive toujours, c’est comme l’eau, le moindre petit passage et ça s’infiltre.

        Que les manifestations anti-mariage pour tous aient été mal traitées, je veux bien le croire, de même que je veux bien croire qu’il n’y avait pas que des cathos intégristes dedans. Mais de là à dire qu’elles n’ont pas été assez couvertes, il ne me semble pas, non. Mais il est possible que je sois si violemment allergique à leurs slogans que, de même que pour vous ça n’était pas assez, pour moi c’était forcément trop.

  30. Charlie B. permalink
    18/12/2012 14:39

    Lol le mec qui viens de se rendre compte que les grands médias ne racontent que ce qui leurs chantent !
    C’est l’article « le plus rance émanant d’un journal de (cette) importance » que tu ais lu « de (t)a vie », juste pour un petit trucage sur les chiffres, quelques allusions gratuites et un témoignage bidonné ?
    Tu lis pas assez les journaux, gars.

    Allez, cadeau, de quoi rattraper le retard : http://www.acrimed.org/
    Bonne lecture !

  31. lyllabee permalink
    18/12/2012 14:55

    c’est quoi cette discrimination de misère ? on vit dans quel siècle ??? on n’a pas le droit d’aimer qui on veut ???
    en même temps, les femmes ont eu le droit de vote il n’y a pas si longtemps, et je ne parle même pas des « étrangers » (c’est quoi ça aussi, cette notion ? on ne vient pas tous de la même planète ? parce qu’on n’est pas né au même endroit, on n’a pas les mêmes droits??? ça me rend folle tout ça….)
    et après ça on veut sauver la planète… et si on essayait de sauver les humains d’abord ?
    je n’ai rien contre les religions, ce qui me fait peur ce sont les sectes (finalement ça y ressemble…) qui essaient de nous imposer leur vision (médiocre) du monde…
    d’ailleurs, c’est expliqué dans les religions : on est tous de la même appartenance.
    et on se tape dessus…
    c’est intime et privé l’amour, chacun devrait pouvoir aimer qui il veut sans avoir à se justifier.
    et du coup chacun a le droit de fonder une famille s’il le souhaite.
    je ne vois pas pourquoi on demande à certains d’expliquer tout ça et pas à d’autres… voilà la discrimination…

  32. Sherazade permalink
    18/12/2012 15:00

    OMG. Plein de fautes dans cet article. Le journalisme n’est pas du fact-checking, arrêtez là. Cette journaliste a repris tous les chiffres donnés. De 60 à 150. Le boulot est fait. J’attends ton article indigné sur ce que sortira Libé concernant 2 cons qui feront honte à la manif du 13. Là tu pourras parler d’objectivité.

    • 18/12/2012 15:39

      Le journalisme n’est pas du fact checking? non mais tu t’entends là? C’est quoi alors le journalisme? C’est raconter ce que l’on veut comme on le veut?

  33. 18/12/2012 15:26

    Fort bien écrit, mais ce serait plus sérieux si le blogueur ne traitait pas tous les opposants d’homophobe…

    Je suis pédé jusqu’au bout du petit bout !

    Le mariage ? Je n’y suis pas opposé, je m’en tamponne complètement, je ne le serai probablement jamais, je dis probablement parce que n’étant pas encore vieux (je fais encore partie des « jeunes », sont partait-il considérés jeunes les moins de 30ans, même-si parfois les jeunes sont vieux et vis-versa) et fripé j’ai le temps de changer.

    L’adoption ? Je suis mitigé, je crois en la valeur traditionnelle de la famille, je crois en l’importance d’un papa et d’une maman, maintenant je ne considère non plus qu’un couple d’homo serait de mauvais parents, même parfois seront-ils mieux que des parents hétéros qui en apprenant que leur fils est une fiotte le foutraient à la rue !

    La PMA ? C’est du n’importe quoi ! C’est interdire le droit de l’enfant de rechercher un jour son père, de connaître la filiation… c’est simplement de l’égoïsme pur et dur ! Oui parce que maman pourra cacher à son mioche l’existence d’un papa jusqu’à son entré à l’école, mais après ? Un gamin ça grandit, un jour peut-être voudra-t-il enquêter sur son origine…

    Donc voila, j’ai beau être une grande folle qui détourne les yeux à la seule vue d’une paire de meule, qui est tout émoustillé en voyant un joli garçon dandinant ses petites fesses dans les rues du Marais, je n’en reste pas moins une personne qui ne pense pas qu’à moi, et qui ce pose des questions sur l’intérêt de l’enfant, et beaucoup d’opposants sont comme moi, beaucoup comprennent les revendications des homos mais dans l’intérêt de l’enfant s’y refuse.

    • Nataka permalink
      18/12/2012 15:47

      Mais alors il faut interdire la PMA pour tout le monde, dans ce cas. Ca n’a rien à voir avec la question parents homos / parents hétéros.

      • 18/12/2012 16:10

        Bien sur tout le monde !!! Comme pour l’adoption, c’est injuste qu’une personne seule puisse adopter et pas les couples homosexuels !!

      • 18/12/2012 16:16

        Ah ben alors ok. Nan mais bon, tout ça n’est dans le fond qu’une nouvelle évolution du droit de la famille, qui n’a pas arrêté d’évoluer bien que certains essaient de nous faire croire que c’est un modèle immuable et gravé dans la pierre. Je ne suis pas pour qu’on mente aux enfants moi-même, chacun doit savoir d’où il vient, ça permet de se construire. L’essentiel est d’être conscient qu’on a été voulu.

      • 18/12/2012 16:21

        La PMA enlève toute possibilité à l’enfant de connaitre ses origines !

      • 18/12/2012 16:31

        Les origines génétiques ne sont pas les origines familiales. En tout cas, pas dans le cas des dons de gamètes bénévoles et anonymes. Quand on reçoit une greffe de coeur ou de rein, on ne connait pas forcément son donneur non plus, bien qu’on lui doive la vie. Et bien là c’est pareil.
        On a des comités de bio-éthiques qui décident de tout cela, ils envisagent toutes les répercussions possibles d’une décision, et ne la valident que si les avantages surpassent les inconvénients. La société et les meurs changeant, et avec le recul qu’on a sur les enfants nés d’inséminations artificielles, il est possibles que les règles soient amenées à changer. Mais un enfant peut savoir qu’il a été conçu grâce à une insémination artificielle et se contenter de ça, sans s’obséder de savoir à tout prix qui est son géniteur. Avec la quantité de plus en plus importante de couples ayant des problèmes de stérilité, revenir sur la PMA me parait difficile.

      • 18/12/2012 17:14

        Le don d’organe n’a rien à voir ! Connaître son géniteur, donc son père naturel, est autre chose que de savoir qui nous a sauvé la vie…

        Je trouve terriblement égoïste de fermer la porte à l’enfant qui voudrait connaître son père, j’ai une cousine d’origine cambodgienne, adopté par un oncle et une tante, bien qu’heureuse en France elle éprouvait un besoin immense de connaître ses parents biologique, elle les a retrouvé. Ses parents sont mon oncle et ma tante mais découvrir ses géniteurs lui permet aujourd’hui d’être plus épanouit qu’avant !

      • Nataka permalink
        18/12/2012 18:01

        Je connais quelqu’un qui a été conçu grace à une PMA, et qui ne s’interroge pas le moins du monde sur son identité. Je connais également quelqu’un qui doit la vie à une greffe, et qui est plein d’interrogations existentielles (pas sur son identité à proprement parler, mais tout aussi empoisonnant). En fait ça dépend des personnes.
        L’adoption me semble être une toute autre situation que la PMA. On ne peut pas comparer la démarche d’une mère qui choisit de mener une grossesse à son terme puis d’abandonner son enfant, à celle d’un donneur de sperme dont le geste n’a peut-être pas plus d’importance pour lui qu’un don de sang, même si ça peut avoir énormément d’importance pour le receveur.
        Et si je suis d’accord qu’il doit être terriblement difficile de ne pas pouvoir connaître ses parents biologiques quand on en éprouve le besoin, et que je vois de moins en moins de raisons de nos jours pour lesquelles, dans un pays comme le nôtre, des parents ayant choisi de confier leur enfant à l’adoption il y a vingt ou trente ans se refusent absolument à être retrouvés, c’est pourtant souvent le cas, et la loi les protège, et on doit respecter leurs choix aussi.
        De toute façon, je crois que cette conversation est en train de devenir complètement hors-sujet : le billet parle de l’orientation de certains organismes de presse.

    • pascal vanves permalink
      18/12/2012 15:57

      et donc, Geoffrey, puisque tu es jeune pas de mariages pour les « vieux ».
      c’est une certaine vision du monde, peu solidaire, mais une vision.
      En gros tu es d’accord pour qu’on en reparle quand tu seras toi même vieux.

      • 18/12/2012 16:18

        Non, le mariage je dis que je m’en tamponne ! Je m’en fiche quoi… j’y suis même plutôt favorable ! Ce n’est que mon cas, Je n’ai aucune envie de me marier, je n’ai aucune envie de vivre enchainé, j’aime ma liberté, bien qu’ayant déjà été en couple je me lasse rapidement, je ne suis pas patient, je n’aime pas le train-train quotidien et surtout je suis ultra compliqué en matière de garçons…

  34. 18/12/2012 22:54

    Bon article, je connaissais pas du tout votre blog et rien qu’avec la présentation, je me suis jeté sur le flux rss :3
    Après je nuancerai peut être un peu sur l’objectivité du journalisme. L’être totalement est quasiment impossible, mais il est clair qu’on peut l’être beaucoup plus que ce torchon du Figaro. Et d’ailleurs, c’est pas vraiment nouveau que Le Figaro est orienté à droite (plus qu’orienté même…), ça devient connu.

  35. Sergio permalink
    19/12/2012 11:43

    8 à 10 000 personnes selon des sources indépendantes et 15 000 personnes selon les sources gouvernementales pour le rassemblement pro-homosexuel. (Quand il y a du monde, par exemple 50 000 ou 100 000 personnes, pour des raisons de propagande ceux qui ont organisé le rassemblement montrent toujours des images de haut pour montrer la foule. Par contre et évidemment lorsqu’il y a peu de participants, on ne monte jamais d’image de haut mais plutôt une photo prise par une personne qui se trouve dans le rassemblement. A partir de là, vous pouvez inventer n’importe quel nombre)

    • 19/12/2012 12:37

      Tu les sors d’où ces chiffres complètement absurdes, à part de ton cul, Sergio?

  36. 18/01/2013 14:09

    Et sinon, tu pourrais faire la meme lettre au Nouvel Obs sur l’objection de leur propos, ca permettrais de démontrer ton impartialité!

Trackbacks

  1. Lettre ouverte à la direction de la rédaction du «Figaro» [C'est La Gêne] « Yagg
  2. Politeeks » Valeurs (actuelles) morales
  3. Lettre ouverte à la direction de la rédaction du Figaro | OUI au mariage pour TOUS

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :