Skip to content

Lettre ouverte aux homophobes qui s’ignorent

03/12/2012

Y’A QUELQU’UN ???

Samaritaine

Voilà près d’un an que C’est La Gêne a fermé boutique.

Si vous traînez encore dans ce grand magasin déserté, vous savez forcément pourquoi je suis de retour. Entre nous, je me demande parfois si ce débat concernant le mariage pour tous n’a pas été initié tout spécialement pour me faire sortir de ma retraite.

Comme prévu, rien ne nous a été épargné : les vieilles ganaches religieuses y sont allés de leur couplet obscurantiste (Big Up à Monseigneur 2-3), les représentants de minorités insignifiantes se sont offusqués que l’on se préoccupe des droits d’autres minorités insignifiantes (Kikou Rabbin Bernheim !), les réacs de tous bords ont vomi leurs comparaisons avilissantes (Pédophilie ! Zoophilie !), tandis que tous l’arsenal des argument imbéciles y est passé, des plus hystériques (la destruction de notre société, rien que ça) aux plus fallacieux (suppression des statuts de père et de mère, mensonge aux enfants adoptés sur leurs origines), des plus ignorants (la décadence des Grecs, forcément) aux plus hypocrites (un enfant ne peut grandir sans un papa une maman, comme le montrent chaque année les légions de déséquilibrés issus de familles monoparentales…) Jusqu’à ce député, Nicolas Dhuicq, qui nous a expliqué la semaine dernière que les familles homoparentales produiraient à coup sûr des futurs terroristes internationaux. Et moi qui croyais que tous ces aspirant géniteurs invertis n’étaient bons qu’à nous fabriquer une génération de fiottes fan de Mylène Farmer. En voilà un soulagement.

Autant vous dire que si je reprends du service aujourd’hui, ce n’est pas pour m’insurger contre ces fanatiques écumants – d’abord parce d’autres l’ont fait mieux que je ne le pourrais (notamment la bouillonnante Virginie Despentes dans un billet rageur publié par Têtu)- mais aussi parce que j’ai des trucs plus intéressants à faire, genre me couper les ongles. Non, ceux qui me hérissent le poil ces jours-ci, ce sont les homophobes qui s’ignorent, ceux qui se vivent comme de grands progressistes tout en invoquant des arguments spécieux pour tourner le dos au changement.

Mizaru

Ça a commencé pendant la campagne présidentielle. Au cours d’une soirée entre amis, alors que j’expliquais mon intention de soutenir François Hollande en citant principalement son engagement en faveur du mariage pour tous, quelle ne fut pas ma surprise de m’entendre rétorquer poliment que mon vote était égocentrique, et que, quand même,  il y a d’autres sujets ! La personne en question, que nous appellerons Mizaru, ne pensait nullement à mal, et l’argument lui a sans doute semblé logique : Foutrement communautaristes, ces homosexuels : peu leur importe les grandes questions politiques, seulement leurs histoires de fesses !  Mizaru n’a sans doute même pas fait le rapprochement avec la conversation que nous avions quelques instants plus tôt, au cours de laquelle il m’expliquait qu’il voterait Sarkozy essentiellement pour des questions d’impôts. Nul égocentrisme là-dedans, assurément.

Je ne nie pas être égocentrique. J’ai voté pour François Hollande pour cette raison plus que n’importe quelle autre, parce que celle-ci a la possibilité de changer mon existence en profondeur dans un avenir relativement proche. Et en toute honnêteté, de combien de projets de loi peut-on affirmer une chose pareille ? Aurais-je du voter contre mes propres intérêts, voter pour celui des deux qui me proposait moins de droits que l’autre, afin de ne pas apparaître communautariste ? Mais pourquoi diable m’aurait-on mis un bulletin de vote entre les mains, si ce n’est pour tenter de défendre mes intérêts les rares fois où l’occasion se présente ?

Il se trouve par ailleurs que Mizaru fait lui aussi partie d’une minorité. On pourrait volontiers le qualifier de communautariste, et nul doute que son vote était -en plus de ses très altruistes préoccupations pécuniaires- motivé par des questions communautaires. Mais curieusement, seul mon communautarisme lui semblait égocentrique. Peut-être parce que le sien s’ancre dans ce que l’on admet communément comme une grande idée collective (Dieu), alors que le mien naît d’une notion largement plus prosaïque. Autrement dit, lui défend la parole divine au nom de tous ses frères, tandis que je défend mon droit à me faire enculer en toute légalité.

Que répondre à quelqu’un qui manifeste un tel manque d’empathie en une simple phrase, sans même s’en rendre compte ?

Mon cher Mizaru, je suis loin d’être naif et je n’ignore pas que comme une écrasante majorité d’hétérosexuels, tu te fous fout royalement de mes droits. C’est mon combat, pas le tien, et je comprends parfaitement qu’il ne te vienne pas à l’idée de lever le petit doigt pour que je sois un jour ton égal devant la loi. Mais ce combat est-il à tes yeux si insignifiant, si futile, si négligeable, qu’il me faudrait m’excuser d’en faire une priorité pour moi ?

Kikazaru

Après Mizaru, vient Kikazaru. Kikazaru, c’est le meilleur ami des pédés, celui qui est contre, mais attention, dans ton intérêt !

Mais le mariage c’est dé-pa-ssé ! C’est un tue-l’amour, vous ne savez pas la chance que vous avez d’y échapper ! Et puis c’est pas pour vous, c’est un truc de bourgeois ! C’est un truc qu’on devrait supprimer, alors crois-moi, vous êtes bien mieux sans !, t’explique en souriant Kikazaru, marié, deux enfants. C’est dire qu’il ne pense pas à mal ; au contraire, il s’imagine sincèrement faire preuve d’une ouverture d’esprit maximale, au point d’en être subversive.

De mon côté, je me prends à imaginer Kikazaru sur une plantation, en train d’expliquer à un petit noir que la liberté, c’est les soucis ! Tu sais ce qui va se passer si on te rend ta liberté ? Il va falloir que tu te trouves une maison, et un travail, et puis penser à t’inscrire à la sécurité sociale et à prendre une mutuelle, c’est des sacrées responsabilités mon gars ! Crois-moi, tu es bien mieux ici, à ramasser du coton sans te prendre la tête ! Extrême, ma comparaison ? Pas autant que la condescendance de mon ami Kikazaru. Et croyez-moi, on n’a pas goûté à la condescendance tant qu’on ne s’est pas vu expliquer qu’on n’a pas besoin de quelque chose par quelqu’un qui en jouit pleinement. Car peu importe que le mariage soit dépassé ou bourgeois, je veux moi aussi avoir le choix de NE PAS me marier, mon bon Kikazaru. Le cœur de ce débat n’est pas le mariage, mais l’égalité des droits.

C’est là que Kikazaru et sa clique vous sortent leur argument favori, merveilleusement formulé par la bien-nommée Frigide Barjot:

…en refusant le mariage gay,  [Dave, Catherine Lara et Hervé Vilard] cultivent ce qui fait leur singularité et leur richesse : la subversion homo !

Ah, la subversion homo ! Au-delà de plaisir surréaliste de découvrir que quelqu’un sur cette planète considère Hervé Vilard comme subversif, un petit exercice de transposition s’impose :

  • Autoriser les noirs à fréquenter des bars de blancs ? Mais il y perdraient ce qui fait leur singularité et leur richesse : cette extraordinaire aptitude à bouger leur boule sur des rythmes tribaux !
  • Permettre aux juifs d’exercer les métiers de leurs choix ? Mais il y perdraient ce qui fait leur singularité et leur richesse : leur légendaire sens des affaires !

Oui Madame Barjot, la discrimination et la misère humaine que celle-ci engendre sont des sources inégalables de créativité, et oui -pour prendre un exemple plus parlant que Dave, Catherine Lara ou Hervé Vilard, si vous le voulez bien- si Montgomery Clift n’avait pas été un pédé torturé, il n’aurait peut-être pas été un aussi grand acteur. Faut-il pour autant s’efforcer de maintenir en place la discrimination sociale dont il fût victime toute sa vie ? Diable de Lincoln, Beloved de Toni Morrison valait bien 400 ans d’esclavage. Et remercions tous en chœur Adolf Hitler d’avoir envahi la Pologne, sans quoi Roman Polanski n’aurait jamais pu réaliser Le Pianiste.

Car madame Barjot, si les homosexuels sont subversifs, c’est bien malgré eux ; ce n’est que parce que des gens comme vous persistent depuis des siècles à considérer leurs pratiques sexuelles comme subversives. D’ailleurs, n’ont ils pas perdu en subversion depuis la dépénalisation de l’homosexualité ? Ne faudrait-il pas revenir sur cette décision pour que nous retrouvions à vos yeux tout notre panache ?

Iwazaru

Et puis il y a le troisième, Iwazaru. Iwazaru est pour, mais il comprend ceux qui sont contre. Et par égard pour ceux-là, il pense que c’est trop tôt, tu comprends. Et il t’explique ça tranquilou à dîner, sans bien comprendre pourquoi tu t’étouffes avec ta salade.

Iwazaru a très bonne conscience. Il aime bien les films comme La Couleur des sentiments et A Royal Affair, des films qui parlent de vrais trucs, comme le racisme et les inégalités sociales, mais situés dans un passé suffisamment distant pour lui permettre de s’indigner confortablement de l’injustice qui régnait en ce bas-monde avant qu’on devienne des gens civilisés. Comment c’était pas cool, le passé ! Si Iwazaru avait été un nanti au XVIIIe siècle, c’est sûr, il se serait battu pour les droits des serfs ! Et s’il avait grandi dans le Sud des Etats-Unis dans les années 60, c’est évident, il aurait écrit un livre pour libérer les gentils noirs du joug des méchants blancs, parce que les obliger à s’asseoir au fond du bus, quelle injustice !

Ce qu’Iwazaru ne comprend pas, c’est qu’il regarde ces injustices avec ses yeux de spectateur du XXIème siècle. Et que s’il avait vécu en ces temps reculés, rien de tout cela ne lui aurait paru anormal. Oh bien sûr, il aurait peut-être été sensible aux injustices, mais il aurait très bien compris que des vieilles dames blanches ne supportent pas s’asseoir dans le bus à côté d’un noir. De leur temps, tu comprends. Et on ne va pas les changer à leur âge. Non, décidemment, c’est trop tôt. Et qui aurait trouvé son absence d’engagement choquante ? C’était la norme.

Ce que j’aimerais savoir, c’est si Iwazaru se retrouvait à table avec, disons, un algérien, oserait-il lui soutenir qu’il comprend les nostalgiques de la colonisation ? Bien sûr que non. Pourquoi ? Parce que cela équivaudrait à cautionner une idéologie raciste, et que le racisme, c’est mal. Et comment le sait-il, que c’est mal, notre ami Iwazaru ? Parce que dans notre pays, la discrimination raciale est illégale depuis plusieurs décennies. Ca n’empêche pas les gens d’être racistes, mais ça les force à s’en cacher, à en avoir un peu honte. Ca rend la vie plus facile aux minorités. Et petit à petit, le racisme perd du terrain. Mais comment diable Iwazaru pourrait-il deviner que cautionner la discrimination des homosexuels, c’est mal, vu que l’Etat lui-même participe à cette discrimination. Comment mes nièces pourraient-elle comprendre qu’il n’y a aucun mal à ce que leur tonton soit amoureux d’un garçon, puisque vous n’avez pas le droit de vous marier comme les couples normaux ?

C’est spécifiquement pourquoi, mon cher Iwazaru, l’Etat doit outrepasser la sensibilité des vieilles dames vertueuses pour montrer l’exemple, pour signifier que la discrimination, c’est mal, et pour que les gens respectables comme toi comprennent qu’on ne peut décemment pas balancer à la face d’un être humain qu’il est normal que ses droits fondamentaux passent après les hauts-le-coeur de ceux qui le considèrent comme un citoyen de seconde classe.

Alors à vous trois, Mizaru, Kikazaru et Iwazaru, mes trois petits singes de l’homophobie qui s’ignore, je suggère de prendre cinq minutes pour vous mettre à la place de ceux dont vous décidez du sort entre la poire et le fromage. Car si personne ne vous oblige à vous engager à nos côtés, ne vous imaginez pas que votre indifférence civilisée, votre inconséquence affable et votre mépris poli passent inaperçus. Imaginez vous dans 50 ans, quand nous aurons réduit l’homophobie à un sujet de mauvais film à Oscars ; je ne voudrais pas que les vilains conformistes iniques que vos petits-enfants hueront à l’écran vous rappellent de mauvais souvenirs.

Publicités
353 commentaires leave one →
  1. Kuri permalink
    03/12/2012 07:24

    Y a toujours quelqu’un (Netvibes).
    T’as raison sur toute la ligne et surtout pour Iwazaru. Je l’avais pas vu venir, celui-là.
    Enfoiré de singe.

    Repassez quand vous avez le temps.

  2. Anglade permalink
    03/12/2012 07:40

    N’en déplaise à Iwazaru, je comprends ceux qui ont la nostalgie de la colonisation ; et cela ne fait pas de moi un raciste, de même que penser à BHL comme à un con ne fait pas de moi un antisémite… Et être d’une neutralité bienveillante vis à vis du mariage pour tous n’autorise personne à me qualifier d’homomachin (phobe ou phile selon la position du curseur).
    A cet égard, les mots ayant un sens, je m’interroge sur l’expression « mariage pour tous », que cache-t-elle ? Mais, bon, on y reviendra plus tard le présume.

    Et si les homosexuels pratiquants veulent adopter, qui aura l’audace de m’expliquer le péril auquel sera exposé l’enfant ? Qui peut prétendre avoir assez de connaissance ou de savoir pour dire combien cet enfant sera mis en danger ?

    Alors oui, on peut être opposé à la pensée socialiste (franco socialiste plus exactement) et apporter son soutien au mariage gay et à la PMA et même à l’adoption s’il le faut.

    En revanche, s’il y a une chose à reprocher à l’auteur de ces lignes c’est d’avoir fait la promotion de François Hollande.

    En revendiquant son homosexualité (ou mon hétérosexualité pratiquante) l’individu revendique ce qu’il est en laissant les autres vivre ce qu’ils sont, en ayant appelé à voter pour l’actuel Président, on m’a imposé un choix de société et un gouvernement qui m’enfoncent – et mes enfants avec – dans les ornières que forment la misère et l’incompétence.

    et ça, c’est impardonnable.

    André.

    • Nataka permalink
      03/12/2012 07:55

      Après cinq ans passés à se faire tirer vers le bas dans les ornières du foutage de gueule, de l’apologie du bling-bling, de la course au fric, de la compétition à tout va au détriment de la solidarité, de l’impunité des gens de pouvoir devant la loi, et du pire : du temps de parole de Nadine Morano, que quelques uns se sentent maintenant mis en danger par la mise au pouvoir du gouvernement actuel, c’est de bonne guerre. Je n’ai pas souffert fiscalement ou professionnellement sous Sarko, mais moralement et spirituellement j’ai morflé. Si j’étais mesquine, je dirais « chacun son tour » et « bien fait pour vos gueules ». Mais je suis démocrate, je dirais donc que la majorité à choisi. Qu’elle ait eu raison ou tort n’est pas la question, l’histoire le dira, en attendant faut faire avec. Personne ne s’attend à ce que les déçus de mai 2012 le fassent avec grâce, mais c’est comme ça. Vous et vos enfants allez devoir ronger votre frein, Monsieur André.

      • Leslie permalink
        03/12/2012 15:50

        Pareil. Tous les jours on a entendu un truc absolument écoeurant. Et je me sens concernée par les conneries mises en place sous sarko : un beau frère un peu trop basané qui se fait systématiquement controler là ou ma soeur, mon père moi mon mari et moi on passe sans problème, ça donne juste envie de faire ravaler à Zemmour and co leurs belles formules et leur pseudo bagade intellectuel à coup de marteau piqueur dans la trachée.

      • Nataka permalink
        03/12/2012 19:58

        Mmmmm ! Coup de marteau-piqueur dans la trachée, j’aime ! Un truc à ajouter dans ma chambre des tortures mentale.

      • xtof permalink
        04/12/2012 12:53

        Bien entendu Nataka, la majorité a choisi et le PS de Hollande s’est installé pour 5 ans!!C’est la démocratie et même si aujourd’hui tout le monde s’accorde a dire que nous allons dans le mur; il faut l’accepter!!Mais je trouve cela dommage que les gens comme toi n’aient pas su faire preuve d’autant de pragmatisme sous l’ere Sarkozy. Quand ce dernier dirigeait la France, aucun petit socialo n’est venu dire que bien ou mal c’etait le vote démocratique des Francais qui en avait décidé ainsi. En d’autres termes, quand ce vote est en votre faveur, il est légitime car démocratique; par contre s’il venait a élire quelqu’un d’un autre bord, alors la attention; la notion de démocratie n’aurait plus cours!!N’en a t il pas été ainsi quand en 2002 Jospin a ete vaincu par Le Pen?

      • Leslie permalink
        04/12/2012 13:08

        Les critiques vis à vis de Sarkosy n’avaient rien à voir avec la légitimité de son poste que nul ici n’a remis en cause.
        Mais on a encore le droit de critiquer un président en place. Surtout quand on a voté pour lui. J’ai voté pour Hollande et ne me prive pas pour autant de manifester mon mécontentement et ma déception. Je ne vois pas pourquoi je m’en serais privée sous Sarko premier. ca ne déligitime pas l’élection. C’est un DROIT.

        La démocratie, c’est aussi (encore heureux !) la liberté d’expression, ainsi que la critique de cette expression. Aussi l’argument « on n’a qu’à se taire parce qu’il a été élu est une connerie.

        Surtout quand le président en question balance aux orties les principes fondateurs de la République qu’il est censé incarner (Le curé plus important que l’Instit ? Sans blague ? Simple exemple hein)

        Désolée mais non

      • Leslie permalink
        04/12/2012 13:09

        Oups, faute à SarkoZy

      • 04/12/2012 13:18

        T’as raison Xtof, c’est exactement ça que j’ai dit : la démocratie c’est seulement quand la gauche gagne. Comme en Chine.
        Alors déjà t’es gentil, tu ne me traite pas de « petit socialo », je ne suis encartée nulle part. C’est qui « les gens comme moi » ?
        Ensuite, ne saute pas aux conclusions : j’ai fait preuve de pragmatisme en 2007, parce que comme vous autres à présent, je n’ai pas eu le choix. C’est exactement Tu me diras, c’était facile, je voyais le truc venir depuis 3 ou 4 ans, j’étais psychologiquement préparée. J’aurais préféré que mes concitoyens fassent un autre choix, certes, mais je n’ai pas été leur jeter des cailloux pour autant. Bien sûr j’ai gueulé, bien sûr j’ai critiqué, bien sûr j’ai pensé moi aussi, en décembre 2007, et en décembre 2008, et aussi en 2009, qu’on allait droit dans le mur (c’était juste pas le même mur), et je suis bien consciente que pour les 5 prochaines années les droitistes vont gueuler et critiquer aussi, c’est tout à fait normal, c’est la liberté d’expression. Aucun socialiste n’a pragmatiquement admis cela sous l’ère Sarko ? Peut-être pas, mais les UMPistes l’ont fait, alors le compte y est.
        Dans un monde parfait, on serait gouvernés par un despote éclairé et bienveillant, et on aurait plus besoin de choisir de camp. On a choisi de se débrouiller comme des grands : on paie tous pour les erreurs commises par la majorité. Tu traduis ça comme tu veux, la démocratie marche dans les deux sens.

    • 03/12/2012 08:28

      Ouais, enfin, il ne fait pas tant la promotion de Hollande qu’il ne rappelle pourquoi lui, Pédé, a voté pour notre actuel président.
      A propos de rien, ça fait bizarre de revenir ici…

    • 03/12/2012 11:26

      C’est quoi un homosexuel non-pratiquant?

      • 03/12/2012 13:45

        Un bon gros frustré, pardi!!
        Non sérieusement cette expression « d’homosexuel pratiquant » ou « d’hétérosexuel pratiquant » m’horripile. Ca sous entend qu’il y a des pratiques homo, des pratiques hétéro, et là encore, on veut marquer la différence des genres entre ces deux « tendances » sexuelles. On fait tous l’amour, point. Et d’ailleurs moi même qui suit hétéro j’aime bien me la prendre dans le c** parfois. Je me demande si mes enfants seront dérangés.

      • Leslie permalink
        03/12/2012 15:51

        Pire : ça fait secte.

      • 03/12/2012 19:02

        nan mais c’est vrai quoi… si les rapports bucaux génitaux et la sodomie était réservés aux homos ça se saurait quoi (et ce serait foutrement dommage, passons ce n’est pas le débat).

        (rappel : la sodomie entre hétéros reste interdite par l’église… entre homos on en parle même pas de toute manière ils sont tous déjà en train de bruler en enfer !)

        de toutes manières, nous avons ici (en france) un gros problème d’éducation, … que(ue)-dis-je d’ignorance plutôt !

        J’ai compris lorsque que j’ai vu et entendu mon beauf de 40 ans (traditionnellement et familialement à droite catho comme mec) s’esclaffer bruyamment et s’étrangler de rire tout seul parce que « vous savez pas ce que je viens d’apprendre les amis, c’est énorme vous allez voir c’est dingo : en fait chez les pédés c’est pas toujours le même qui fait la femme, parfois ils changent !!! »
        j’ai compris qu’on en revenait sempiternellement au même problème : manque d’ouverture dans l’éducation => ignorance => peur => ostracisme
        avec une bonne dose de connerie en prime.

        j’ai compris et j’ai eu pitié de lui un peu (l’empathie pour les abrutis ça me perdra)

      • Emile louis permalink
        09/12/2012 15:31

        Oh non marie chantal de montrou il n’y a biensur aucune différence l’homme et la femme sont interchangeable c’est bien connu, ils sont constitué de la même manière c’est d’ailleurs pour sa que les couples gay peuvent procréer.

    • guillaumepascanet permalink
      03/12/2012 14:11

      Il n’y a que moi qui n’ai rien compris à ce brouet ?

    • 03/12/2012 14:17

      AH MERCI. J’aime. Super article.
      J’avoue que l’homosexualité, c’est un peu comme être une femme : les hommes et les hétéros savent vachement mieux ce qui est bon pour nous, qui sommes trop cons pour décider de ce qu’on veut (Mais non tu veux pas du mariage, c’est trop nul le mariage. Mais si tu rêves de pondre des gosses, t’as l’instinct maternel).

    • Krom permalink
      03/12/2012 14:22

      Anglade, je ne te comprends pas.

      Ca fait des tas d’années qu’il y a des études sur les gosses élevés par des homos, et toujours absolument rien qui laisse penser que ça fait la moindre différence avec les couples hétéro.

      D’ailleurs, je comprends pas bien pourquoi ça devrait faire une différence. Et pourquoi, alors que la société n’a strictement aucune précaution concernant qui peut avoir des gosses ou non parmi les hétéros, soudainement, il faudrait faire vraiment très très attention, comme si c’était des OGMs ou une centrale nucléaire japonaise, pour confier des enfants à des homosexuels.

      Et d’ailleurs, il ne s’agit pas de confier des enfants à des homosexuels. Il s’agit principalement de régulariser la situation d’enfants déjà éduqués par des homosexuels, histoire que les deux parents puissent signer le carnet scolaire ou continuer à s’occuper de l’enfant si l’un des deux disparaît.

      Sur ce, je te proute au nez.

      • 03/12/2012 20:05

        Nan mais en fait (bon c’est vrai que c’est pas bien clair) je crois qu’Anglade n’est pas opposé au mariage pour tous, et quant aux enfants, si on fait une analyse grammaticale de la phrase, il dit plutôt que personne ne peut apporter la preuve qu’un enfant élevé par des homos en souffre. (Il semble ignorer qu’on peut en revanche assez bien démontrer le contraire, ou alors il fait dans la litote).
        Son post, c’était pour dire qu’on peut être contre Hollande/Ayrault mais quand même pro-mariage pour tous, de la même façon qu’on trouve des socialistes qui préféreraient qu’on oublie le sujet. Ce qui est parfaitement vrai.
        Cela ne justifie pas de reprocher aux gens d’avoir voté/appelé à voter pour qui ils veulent.

    • Puz permalink
      06/12/2012 17:07

      « N’en déplaise à Iwazaru, je comprends ceux qui ont la nostalgie de la colonisation ; et cela ne fait pas de moi un raciste »

      si tu es un raciste.

  3. Valérie permalink
    03/12/2012 08:46

    Beau et bon plaidoyer, même si perso le mariage homosexuel m’indiffère (et ça ne fait pas de moi une homophobe). Allez , pliz, annoncez moi que C’est la Gêne recommence ?

    • Le Pet Financier permalink
      10/12/2012 19:43

      Viens les retrouver le 16/12 pour les motiver.

    • loeyza permalink
      17/12/2012 08:27

      Ah, ces gens qui disent que l’égalité des droits les indiffère, ça me fait toujours quelque chose…

  4. 03/12/2012 09:38

    always hère, waiting for action……. Good to see you back…

  5. Ben permalink
    03/12/2012 09:39

    Il y a toujours du monde… Super billet (même pour un hétéro égoïste), ça fait du bien de lire tout ça.

  6. docds permalink
    03/12/2012 10:04

    Les religieux en première ligne (dont cette Barjot) pour le combat contre le dernier grand tabou. Pas sûr que Hollande tienne face à la vague des « défenseurs de la civilisation ». Tu remarqueras que les anti sont maintenant, pour la plupart, POUR le mariage (Pour ne pas être taxés d’homophobie) mais CONTRE l’adoption.

    • 03/12/2012 19:05

      personne ne s’est demandé comment on passe d’humoriste décalée et underground des années 80 (Frigide Barjot et Basile de Koch… le grand frère de Karl Zéro)
      a passionaria catho anti-mariage gay limite complètement homophobe.

      Perso et sans mauvais jeu de mot ça m’a troué le cul quand j’ai vu ça !

      • 03/12/2012 19:07

        Tout est dans la réponse de Roro en bas.

      • 03/12/2012 19:13

        vite vite me rendre séant en bas de page !!!!

      • 03/12/2012 19:21

        oui alors le commentaire de roro est très drolatique mais il me laisse pourtant un peu sur ma faim.
        de là a verser dans des supputations caricaturales et bêtes du type « frigide mal baisée » ou « jeune bourgeoise révoltée tu deviendra vieille conne bigote comme ta mère » il n’y a qu’un pas que je ne franchirai évidemment pas … mais ça m’interroge tout de même ma bonne dame !

  7. 03/12/2012 10:57

    Samedi 17 Novembre, 15h. Une image qui pourrait être belle ailleurs ou autrement, une photo qui pourrait faire la couv’ : Civitas, le CRIF et le CFCM qui défilent côte-à-côte, leurs signes ostentatoires ostensiblement mêlés. Un truc à te redonner un peu de foi, si ce n’était la banderole « non au mariage pour tous » qui les rassemblait.

    Rester tétanisé devant le pouvoir fédérateur de la haine. Marcher un peu, chercher de l’air.

    Merci pour ton article & full support.

  8. 03/12/2012 10:57

    KIKOU

    • 03/12/2012 11:29

      Toujours les mêmes piliers de bar dans ce bouge.

      • 03/12/2012 15:56

        Mé ki ète vou ?

      • luciedurane permalink
        03/12/2012 16:42

        Ces avatars m’avaient trop manqués. Même si ce blog est maudit, toi-même tu sais.

      • 03/12/2012 16:43

        Ces avatars m’avaient trop manqués. Même si ce blog est maudit, toi-même tu sais.

      • 03/12/2012 16:51

        Qui est cette luciedurane ?

  9. Papaye permalink
    03/12/2012 11:05

    Keuwa ? Les paydays ont le droit de vote ? Mais c’est un scandale, et on s’étonne que tout parte à vau-l’eau.

    • guillaumepascanet permalink
      03/12/2012 14:12

      Tant que les femmes ne votent pas, rien n’est perdu.

  10. davidgeridoo permalink
    03/12/2012 11:08

    Jusqu’à récemment, la plupart des personnes hétéros de mon entourage n’avaient pas franchement d’avis sur la question, mais les propos fleuris de certains responsables politiques et l’homophobie latente des progressistes-qui-ne-veulent-que-notre-bien les a soudain transformés en fervents défenseurs du mariage pour tous. Donc merci aux homophobes d’avoir éveillé certaines consciences assoupies et, surtout, de nous avoir ramené le Pédé.

    • 03/12/2012 11:31

      POURQUOI ON PEUT PAS LIKER LES COMMENTS ICI BORDAYL

      • Méchant Chimiste permalink
        03/12/2012 12:39

        Une amie (mariée, mère d’un adorable grumeau), me disait l’autre jour (accent « Tontons flingueurs ») : « ça va que les fesses grasses et les nichons c’est pas mon truc, sans quoi je virerais lesbienne butch rien que par esprit de contradiction, devant tant de conneries ! »

  11. 03/12/2012 11:45

    Mizaru, Kikazaru et Iwazaru et l’escouade d’anti et de contre décomplexés, le seul argument à retenir: « égalité de droits » point barre.
    Du coup pour le principe j’irais manifester samedi 15 décembre (je suis hétéro, MAIS ALLOOOO EGALITE DE DROITS ON A DIT).

    Merci pour l’article.

  12. juliettemaelledieneba permalink
    03/12/2012 11:45

    Mizaru, Kikazaru et Iwazaru et l’escouade d’anti et de contre décomplexés, le seul argument à retenir: « égalité de droits » point barre.
    Du coup pour le principe j’irais manifester samedi 15 décembre (je suis hétéro, MAIS ALLOOOO EGALITE DE DROITS ON A DIT).

    Merci pour l’article.

    • davidgeridoo permalink
      03/12/2012 11:59

      Personnellement, je te conseille plutôt d’aller à la manif le dimanche 16, parce que le samedi 15, tu risques de te sentir un peu seule.

      • 03/12/2012 12:09

        Mais qu’est-ce que c’est que cet affreux torchon rouge, même pas permanenté ?

      • 03/12/2012 12:11

        Adresse mail différente, torchon différent.

      • 03/12/2012 12:35

        Sinon le 15 c’est à Lyon !

      • 03/12/2012 12:51

        Mon Dieu, des provinciaux.

      • juliettemaelledieneba permalink
        03/12/2012 13:33

        Ah oui, c’est ça, je comptais descendre à lyon pour la manif du 15 décembre!
        (Oui, bon je me suis trompé de jour, merci Davidgeridoo. Et oui, tu as beaucoup plus la classe en blonde.)

  13. koutkout permalink
    03/12/2012 11:48

    revenez svp REVENEZ!!!!!

  14. Raymond Domenech permalink
    03/12/2012 11:48

    J’ai un passé dans ce milieu.

    • Le Pet Financier permalink
      10/12/2012 19:51

      Mobilise tes footeux pour le 16/12 alors.

  15. lyra56 permalink
    03/12/2012 11:58

    « C’est La Gêne – Nouvel article »: mon coeur à raté un battement et j’ai failli avoir la larme à l’œil en ouvrant ma boite mail ce matin. Merci Le Pédé, tu m’avais manqué.
    Et soutien absolu aussi, évidemment.

  16. 03/12/2012 12:13

    Cool !

    Et d’ac avec tout bien sûr, sauf que je le dis moins bien. Je suis jaloux, déjà que tu es évidemment plus beau et mieux habillé que moi.

    CLG reprend ou pas ?

    Des news des autres connards ?

    • 03/12/2012 12:16

      Je les ai tous tués. Ceci est un coup d’Etat.

    • 03/12/2012 13:05

      Je ne me souvenais plus de mon mot de passe!
      Pas de coup d’Etat sans moi, tu avais promis!

      • Le Pet Financier permalink
        10/12/2012 19:55

        Si déjà vous vous reméttriez à écrire. nous pourrions vous lire.
        (‘ai un parapluie indestructible)… Après, si vous profitez…

  17. theclemouch permalink
    03/12/2012 13:07

    Faut être plus que les 100 000 péquins de l’autre barjot. Tous à la Bastille le 16 décembre!

    • Le Pet Financier permalink
      10/12/2012 20:01

      Oui. Pas facile.J’y serai le 16 mais je ne motive pas grand monde.
      Juste les antis énervent par leur propos débiles.

  18. Valentin permalink
    03/12/2012 13:27

    Mizaru, Kikazaru et Iwazaru. Je savais bien que les homos ont de mauvaises fréquentations.
    L O L

  19. Guillaume permalink
    03/12/2012 13:41

    Ca résume parfaitement mes idées, mon opinion, mes désirs, je veux avoir le choix….

  20. iksigrec permalink
    03/12/2012 13:51

    Je suis psycho spécialisée enfance. Il y a un recul de plus de 30 ans sur des suivis de personnes élevées par des couples homo… ils vont bien, merci pour eux!
    moi, ce qui me met en colère dans les arguments qu’on assène de partout, c’est la pseudo attention aux enfants dans cette affaire, non au mariage des homosexuels parce que pour les enfants ceci ou cela, les pauvres petits… et pendant ce temps, je vois des parents qui élèvent seuls leurs enfants en galèrant en souffrant, en crevant de solitude et de désarroi, et personne ne s’en préoccupe! pas de manif, pas de structure d’aide, d’accompagnement , de coéducation efficaces! alors laissez-moi rire, ou plutôt pleurer! Ces grincheux anti égalité des droits utilisent la question de l’enfant pour camoufler des motivations inavouables!

    • 03/12/2012 17:49

      Ce que les conservateurs adorent, c’est la famille.
      Or une famille selon eux, c’est un papa et une maman.
      Ergo, un parent isolé n’est pas une famille (et les conservateurs n’en ont rien à battre).

    • 03/12/2012 19:10

      nan mais c’est surtout que tu vois… des petites n’enfants élevés par des homos forcément ils vont en prendre plein les fesses tu vois… obligé
      alors qu’au catéchisme ça n’arrive plus comme chacun le sait ! (surtout pendant les camps de vacances en Pologne d’après ce que je me suis laissé dire !)

  21. Mél permalink
    03/12/2012 14:03

    Ahhh voila les mots que je n’arrivais pas à mettre sur tout ce que je pensais ces temps !! Merci !

  22. 03/12/2012 14:27

    Pour une fois qu’on entend un autre son de cloche. Il semblait jusqu’à présent que seuls les « contre » aient une opinion sur le sujet. Merci pour cet excellent article, bonne journée.

  23. 03/12/2012 14:30

    Si on pouvait faire manger les perles de son chapelet à Frigide Barjot à chaque fois qu’elle s’autorise à penser sur les droits des homosexuels (voire des femmes), le monde serait beaucoup plus propre.

    C’est chose bien plaisante que ce billet sinon.

  24. 03/12/2012 14:33

    J’ai un problème. Ya un point ou je ne suis pas d’accord.

    Ouais faut l’admettre. Les anti-mariage gay qui s’expriment à la télé, globalement c’est de gros cons. J’ai beau chercher un euphémisme, je n’en vois pas. Mais parmi ceux qui ne s’expriment pas, et je pense que c’est justement en grande partie à cause des cons, y a aussi des gens qui vont avoir de bêtes à priori sans être de gros cons pour autant.

    On a TOUS des à priori. Et force est de constater que si tu taxes quelqu’un d’homophobie/racisme/machisme dès qu’il en trahit un, à la brutale, tu passes vite pour un(e) excité(e) extrémiste et tu n’arrives pas à faire évoluer le schmilblick.

    Oui ya des gens avec qui il faut être radical. C’est assez facile de les reconnaitre, surtout en ce moment. Yen a aussi qui peuvent changer d’avis. Et ceux là, faut plutôt essayer de les amener doucement dans son camp. Parce que ce seront souvent ensuite les meilleurs alliés.

    Exemple ? Moi.

    Moi qui, il ya quinze ans, n’aurait pas été très convaincue d’ouvrir des droits à adopter pour les pédés. Mais depuis, j’ai pris de la bouteille. J’ai regardé vivre les gens. J’ai maté c’est la gêne (^^). Accessoirement j’ai aussi constaté que l’appariement d’un mâle et d’une femelle n’est pas forcément la recette magique pour s’en sortir face à un petit monstre.

    Alors oui, quand quelqu’un me dit « je suis contre because les enfants », j’évite de l’agresser et je ne pense même pas à de l’homophobie. Je pense juste « Cette personne là est intelligente. Je vais lui dire ce que je pense. Ca ne marchera peut être pas tout de suite, mais peut être plus tard. Peut il être qu’il y repensera… » Et je dois dire que, même si aucune ne m’a moi convaincue, j’ai été rassurée de pouvoir échanger dans la paix et la cordialité sur un sujet sensible.

    Maintenant, c’est normal que toi tu ne puisses pas supporter cet argument parce que tu es directement concerné. J’ai plus de mal moi-même avec les démonstrations de machisme qui fleurissent dans mon milieu pro et dont j’ai fait les frais récemment. C’est sur, c’est dur, on a envie de mordre. Et les trois quarts du temps, on ne peut pas mordre. Donc on ne comprend pas les gens qui ne mordent pas. Mais justement, ça ne veut pas dire qu’ils n’œuvrent pas différemment et à leur petit niveau, modeste et pas du tout spectaculaire. Mais chaque petit peu aide comme a dit un Monsieur dont j’aime particulièrement l’œuvre…

    Et sinon au cas ou y aurait encore une ambiguité : bien sur que je suis pour. Et non je ne pense pas qu’il est trop tôt : une majorité de gens sont pour. Lors de l’abolition de la peine de mort, la majorité des gens était contre et ça n’a pas empêché la loi d’être votée. L’idée que l’on ait moins de courage politique de nos jours me navre particulièrement.

    • docds permalink
      03/12/2012 14:40

      Un argument de plus, cher Le Pédé, pour redémarrer CLG.

      • Leslie permalink
        03/12/2012 14:42

        C’est moi l’argument ? Oo

      • Nora permalink
        03/12/2012 15:57

        KIKOU.

        Alors, sont pas contents les paydays?

      • 03/12/2012 16:14

        Font chier les paydays.

      • Le Pet Financier permalink
        06/12/2012 18:26

        Total accord avec docds.

    • 03/12/2012 14:43

      Cet article a été écrit dans le but de forcer les personnes concernée à réfléchir, et nullement pour les agresser. Je n’y vois rien de radical, je l’ai voulu au contraire le plus pédagogique possible.

      • Leslie permalink
        03/12/2012 14:50

        « les homophobes qui s’ignorent ». C’est un tantinet vexant. Les gens qui connaissent c’est la gêne sont des habitués à ton style, mais les habitués sont déjà convertis. Et ceux à convertir ne vont pas forcément bien le prendre.

      • 03/12/2012 15:06

        Je ne fais que tendre un miroir. Je l’ai voulu le moins déformant possible, contrairement à mon habitude, mais il n’est pas question pour moi d’éviter de vexer à tout prix.
        Je ne considère aucune des personnes que j’ai décrites comme dégénérée, irrécupérable ou même stupide (à l’exception de Frigide Barjot bien entendu), mais quel serait l’utilité d’écrire ce papier sans nommer le coeur du problème : leur attitude est une attitude homophobe qui s’ignore.

      • Leslie permalink
        03/12/2012 15:33

        J’ai beaucoup de mal à taxer d’homophobie quand celà s’ignore, justement. J’ai tendance à penser qu’un homophobe, ça ne s’ignore pas du tout. Ca refuse au pire d’assumer parce que ça tomberait sous le coup de la loi….mais ça ne s’ignore pas.

  25. Pikatchoune permalink
    03/12/2012 14:47

    J’aime beaucoup la notion du droit de ne pas se marier. C’est tellement vrai. Hétéro, j’ai fait le choix de me marier tout en étant d’une génération qui semble trouver ce concept dépassé. Et je les emmerde. J’avais envie de le faire, je l’ai fait. Libre aux anti-mariage de rester célibataire, et de ne pas me pomper l’air avec leurs statistiques sur le divorce. Libre aux autres de se dire OUI quelle que soit leur orientation sexuelle. Epicétou.

  26. Pierre permalink
    03/12/2012 14:54

    Génial !

  27. 03/12/2012 15:05

    Mazel tov !
    Dans le même genre, une madame qui expliquait aux défenseurs de l’assistanat sexuel pour les handicapés que le commerce du corps c’était sale sale sale, et que du coup, il fallait plutôt aider lesdits handicapés à passer outre la frustration. Oh ben oui, facile à dire quand on peut se prendre une double pénétration en claquant des doigts. Elle m’a un peu énervée…

    • 03/12/2012 15:38

      Ça ne marche pas du tout, ton truc. Je viens de claquer des doigts, ça ne m’a rien fait.

      • 03/12/2012 15:40

        Je vais écrire à WordPress pour leur demander de mettre en place le likage de commentaires AU PLUS VITE.

      • Leslie permalink
        03/12/2012 15:42

        Ca me manquait ^^.

      • La Pastanaga permalink
        03/12/2012 21:24

        jajajajajaja

      • 04/12/2012 09:56

        Fallait claquer de la main gauche, baby. Si ça marche toujours pas, je peux te présenter du monde pour que tu sentes l’effet… A part ça, je suis bien d’accord pour le jaimage des commentaires, ça manque.

    • 03/12/2012 18:06

      Je ne sais pas claquer des doigts (true story).

      Apparemment, je passe à côté de plein de trucs.

      • 04/12/2012 09:57

        Tu peux toujours demander un assistant sexuel. Ah non, c’est illégal ! Shit…

  28. La Baltringue permalink
    03/12/2012 15:13

    La dernière sortie d’Hollande sur la « liberté de conscience », qu’il a rectifiée par la suite, montre qu’il navigue à vue, prêt à faire marche arrière à la première levée de boucliers des conservateurs.

    Dans ce contexte, il faut s’inquiéter du succès de certaines manifestations contre le droit au mariage pour tous. Il faut contrer, il faut se mobiliser, montrer qu’il y a du monde dans ce mouvement.

    Je serai le 16 décembre à Paris pour la manifestation pour l’Egalité, pour soutenir ma sœur et ses amies, pour leurs droits qui sont aussi les miens. Tout le monde espère y voir un maximum d’hétéros, car ça nous concerne aussi : on parle de droits humains fondamentaux, là !

    DU MONDE A LA BASTILLE LE 16/12 !

  29. 03/12/2012 15:13

    Merci merci merci, un pour être reveindu, le deuxième pour ce texte et le plaisir de le lire et le troisième ben c’est cadeau

  30. 03/12/2012 15:30

    Je t’aime le pédé.

  31. Antoine permalink
    03/12/2012 15:44

    le mariage gay luttera contre l’homophobie aussi bien que SOS racisme lutte contre le racisme

    • Leslie permalink
      03/12/2012 15:54

      Tu confonds tout; C’est pas un droit que les homos veulent avoir par gout du symbole.

      Ca va avoir de vraies conséquences sur la vie de plein d’homos. genre les rapports à l’héritage, ou les soucis en cas de maladie du conjoint, ou se faire rattacher à une caisse sociale… Des tas de situations ou ils ne sont pas autant protégés que des couples normaux et qui leur pose de vrais soucis au quotidiens.

      • little monkey permalink
        04/12/2012 05:18

        J’ai la flemme d’eplucher tout ca dans le detail mais le PACS c’est pas fait pour ca a la base ?

      • Leslie permalink
        07/12/2012 09:52

        Ben non. Ca ouvre pas les mêmes droits.

  32. lejke permalink
    03/12/2012 15:44

    Ça c’est un billet qui fait du bien
    Un petit site pédagogique qui veut montrer que les propos homophobes c’est pas beau du tout et que ça devrait autant hérisser le poil que les autres discriminations : http://ca-vous-choque.fr/

  33. Lulle permalink
    03/12/2012 15:47

    Oh le retour grandiose de CLG. Merci pour cet article qui résume tout ^^

  34. 03/12/2012 16:05

    Ça fait bien plaisir de relire le pede et d’entendre à nouveau des voix connues.
    Pour ma part, 2-3 commentaires :
    – je constate que le pede est japonophobe. En direct du Japon, le pays de Miyazaki, Ozu, Kitano ou Kurozawa, je ne te dis pas bravo.
    – plus sérieusement, tous les bons arguments ont été dits, particulièrement par les couples homosexuels ayant des enfants que ce soit par adoption ou par PMA mais ton meilleur argument est celui d’avoir le droit de ne pas se marier !
    – Cela dit, je suis un peu triste de voir comment certains ont tiré sur l’ambulance Hollande lorsqu’il a fait sa sortie malencontreuse sur la liberté de conscience. Enfin, un président s’attaque vraiment au sujet, à sa manière certes, celle du consensus plus que du poing sur la table et on se retrouve avec des gauchos qui crient au scandale à la moindre boulette. Franchement qu’est ce qui est le plus important, que la loi passe ou s’acharner sur une phrase maladroite dite pour faire plaisir à quelques récalcitrants ?
    – quand je vois la crise engendrée par des mesures qui devraient etre federatrices, je m’inquiète sur des sujets comme le droit de vote des étrangers pour les élections locales, c’est à mon avis plus qu’un enjeu symbolique car ce serait parmi d’autres mesures à prendre, un signe important pour arrêter d’ostraciser certaines populations mais il va falloir du courage politique devant la meute …

    • 03/12/2012 16:15

      Toi qui vis sur place, tu dois connaître les 3 singes de la sagesse ?

      • ariko51 permalink
        03/12/2012 17:18

        Et benje passe pas pour un con la, ça m’apprendra à vouloir faire le singe … Humilite quand tu nous tiens, la prochaine fois je regarderai aussi les images ! Enfin, merci j’ai pu un peu réviser mon japonais comme ça.

  35. 03/12/2012 16:37

    Ce retour est une bonne surprise.
    Même si je suis fondamentalement contre le « mariage pour tous », expression révélatrice s’il en est des visées normalisatrices du mariage civile. Être progressiste en l’espèce, ça aurait été de démolir le mariage civil et le remplacer par un contrat l’union dont les relations entre les parties ne sont pas fixées à l’avance.
    Les contractants auraient pu choisir ou pas la communauté de bien. Mais ils auraient pu choisir aussi de s’engage par exemple dans une relation sexuellement non exclusive, ou poser la procréation comme motif de rupture. Au lieu de cela on garde le moule, on y fait rentrer plus de gens, et on marginaliser un peu plus ceux qui n’y rentrent pas. C’est moche.

  36. lulu permalink
    03/12/2012 16:44

    J’ai confiance dans la jeune génération.
    Mon fils de 14 ans m’a demandé pourquoi le mariage des homosexuels était interdit avant (sic). L’évidence et la simplicité de la question m’a ravie.

    • 03/12/2012 16:49

      Alors non ça va pas être possible. Y’a qu’une seule Lulu ici et c’est moi.

      • lulubis permalink
        04/12/2012 10:51

        oups désolée, je ne t’avais pas vue. J’utilise souvent lulu sur les commentaires…

    • EricB permalink
      04/12/2012 22:25

      Et moi, c’est ma petite soeur de 8 ans qui, il y a presque 30 ans, est allé voir ma mère, quand mes frères lui ont appris que j’aimais un garçon, pour lui dire que c’était pas la peine de se mettre dans un état pareil pour cette raison ! Ma mère, 30 ans aprés, n’a toujours rien compris…

  37. 03/12/2012 17:06

    A reblogué ceci sur OUI au mariage pour TOUS.

  38. Alexandre permalink
    03/12/2012 17:10

    Il y a quelques mois je lisais ça en pleurant.
    « J’y travaille. Enfin disons que j’y pense. Ahem »
    « Mais j’ai pas le temps je vous dis ! »

    Hier je lisais ça « Tu serais pas un peu casse-burnes toi ? »
    Et aujourd’hui, je me dis qu’en fin de compte y’a eu plus casse-burnes que moi et eux ils ont eu du résultat les cons. Pour la peine je redoublerai d’effort pour qu’ils connaissent leur Constitution aussi bien que leurs inepties crasse.

    Je te lis a nouveau et mon priapisme revient au galop, merci.

  39. 03/12/2012 17:10

    Excellent billet, merci!

  40. 03/12/2012 17:13

    Je ne voulais rien écrire, n’ayant rien de constructif en tête. Pis je me suis aperçu qu’on avait pas atteint le point Godwin et qu’il fallait bien une argumentation qui sente bon l’acnée, le cheveux gras, et le tabac à rouler bon marché: Adolf Hitler avait des parents hétéros.

    Sinon je n’ai pas vraiment fais gaffe mais il ne m’a pas semblé que les hommes anti mariage pour tous émirent des exemples féminin quand à la vie maritale et à l’éducation. Font-ils leur argumentation la queue à la main.

    Si nous pouvions nous cloner et que nous couchions avec le clone (stade ADULTE ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dis); serais-ce de l’homosexualité ou de la masturbation?

  41. Petitpok permalink
    03/12/2012 18:02

    Je suis d’accord avec toi! Je ne souhaite pas forcément me marier (je suis déjà PACSE), quoique pour l’héritage…
    Mais dans tous les cas, je veux avoir le choix de ne pas vouloir me marier.
    De toutes façons ça va se faire, alors pour une fois, évitons d’être les derniers en Europe (comme à l’Eurovision)

    • 03/12/2012 20:21

      Nan nan, à l’Eurovision on est seulement avant-dernier. Et même pas tous les ans.

    • Leslie permalink
      03/12/2012 20:27

      C’est pas incompatible remarque. Certains hétéros se sont pacsés avant que de se marier.

  42. ArToush permalink
    03/12/2012 18:21

    J’aimerais épouser ma mère, ma sœur ou ma cousine. De plus, comme il est dangeureux d’avoir des enfants avec quelqu’un dont le patrimoine génétique est trop proche du mien, j’aimerais qu’en plus du marriage, je puisse adopter (en quoi les enfants en seraient-ils délaissés ?).
    Tu serais contre non ? Pourtant c’est exactement pareil.
    Alors grand moralisateur au verbe pompeux que tu es, peux également prendre tous tes reproches envers tes amis pour toi. Mais comment va t’on t’appeler ? Disons Lefocu 🙂

    • 03/12/2012 18:36

      « Exactement pareil » ? J’ai du rater un épisode, pourrais-tu me rappeler à quel moment on a dépassé le tabou de l’inceste ?

      • ArToush permalink
        03/12/2012 18:47

        Attends… Tu disais pas dans ton message quelque chose comme ça ?

        « Iwazaru a très bonne conscience. Il aime bien les films comme La Couleur des sentiments et A Royal Affair, des films qui parlent de vrais trucs, comme le racisme et les inégalités sociales, mais situés dans un passé suffisamment distant pour lui permettre de s’indigner confortablement de l’injustice qui régnait en ce bas-monde avant qu’on devienne des gens civilisés. Comment c’était pas cool, le passé ! Si Iwazaru avait été un nanti au XVIIIe siècle, c’est sûr, il se serait battu pour les droits des serfs ! Et s’il avait grandi dans le Sud des Etats-Unis dans les années 60, c’est évident, il aurait écrit un livre pour libérer les gentils noirs du joug des méchants blancs, parce que les obliger à s’asseoir au fond du bus, quelle injustice !

      • 03/12/2012 18:51

        Je ne vois absolument où tu veux en venir, ni ce que tu cherches à me faire dire.
        Que l’homosexualité et l’inceste sont une seule et même chose ? Que tous les tabous se valent ? Que faire sauter un tabou revient à faire sauter tous les tabous ? Qu’il faudrait remettre les noirs dans le fond du bus ?

      • ArToush permalink
        03/12/2012 19:35

        Non ce que je dis c’est que je ne vois pas en quoi le mariage homosexuel est plus louable que le mariage incestueux.
        Expliques-moi d’ailleurs pourquoi l’homosexuelité est plus louable que l’inceste. Ou plus exactement, en quoi l’inceste est-il moins louable que l’homosexualité ?
        Parce que les homos sont plus nombreux ? La force du nombre ?

        Si on ne t’avait pas dit quand tu étais enfant que se marier avec sa soeur c’est mal, tu en penserais quoi ?

        Tu sembles bloqué sur l’inceste et refuses de reconnaitre que ce sont des minorités qui devraient bénéficier des mêmes droits car aucun n’est plus louable que l’autre.

        Et quoi que tu en dises, ce n’est en aucun cas homophobe de le dire.

        Appelons un chat, « un chat »

      • Papaye permalink
        03/12/2012 19:47

        Et un gros con, on l’appelle comment ?

      • Leslie permalink
        03/12/2012 19:52

        Le concept d’adultes consentant faisant un choix éclairé t’est il étranger ?

      • 03/12/2012 20:32

        Si deux cousins veulent se marier ensemble, je ne suis même pas sûre qu’ils n’en aient pas le droit en France, et en tout cas ce n’est pas l’Eglise qui les condamnera.
        Les frères et soeurs sans doute que si, et encore il y a toutes sortes de contextes.
        Ensuite, l’inceste, du moment qu’il s’agit d’une relation consentie entre adultes (et pas en tant que circonstance agravante d’un viol sur mineur, évidemment) n’a à mon avis rien de répréhensible moralement. Ni biologiquement, du moment que ça n’arrive pas constamment, à chaque génération, dans la même famille.
        Les gens font bien ce qu’ils veulent, ça ne regarde personne. Et c’est quoi cette notion de « plus louable » et « moins louable » ? Personne n’a dit que c’était « louable » d’être homo. C’est louable d’être Prix Nobel de la Paix, mais être homo ou hétéro c’est comme avoir les yeux bleus ou verts, c’est pas exprès, ça n’est ni un sujet de honte ni un sujet particulier de fierté. On ne dit jamais « oh bravo, tu as les yeux verts, waw, tu dois être vachement fier de toi, félicitations ! »
        L’inceste est un tabou bien sûr, parce que bon, faut reconnaître que psychologiquement, avoir envie de se marier avec sa soeur ou sa mère, c’est un truc que la grosse plupart des gens auront du mal à comprendre, mais allez savoir, si ça se trouve on y viendra.
        Et de toute façon ça n’a aucun rapport.

      • 03/12/2012 20:44

        Ah, donc nous y sommes, tous les tabous se valent.

        A vrai dire, la seule chose qui permette d’affirmer que le mariage homosexuel est plus louable que le mariage incestueux, c’est un concept philosophique appelé la morale. Mais comme tu sembles l’ignorer, la morale est toujours en pleine évolution, elle n’est que le reflet d’un société donnée à un moment donné. (Tu n’es pas sans ignorer que les pharaons épousaient leurs soeurs, et qu’à l’époque tout le monde trouvait ça super sympa) Personnellement, je ne porte aucun jugement moral sur un mec qui veut épouser sa soeur, si les deux sont consentants. Christine Boutin s’est bien mariée avec son cousin germain, alors qui suis-je pour juger ?

      • 03/12/2012 20:49

        Achtung, Mon petit troll des bois (oui c est un point Godwin tout a fait)… Comparer homosexualité et inceste franchement c est petit bras, j attendais mieux de toi. Tu aurais choisi le meurtre, le viol ou encore la pédophilie (comme tout le monde et puis bon tu le sous entend un petit peu quand même coquinou !)… mais l inceste c est ridicule voyons ! Comme tu l auras compris et contrairement au rejeton dégénèré que tu pourrais concevoir avec ta maman, ta cousine ou ta sœur, les peday eux ne peuvent pas se reproduire (cf cours de biologie niveau primaire). Ouf, leur mariage n ouvre donc pas la porte a des hordes de mongiliens fin de race, nous sommes sauvés ! En voulant rabaisser le mariage homosexuel au niveau de l inceste tu verses dans le classique et pathetique amalgame entre pederaste et pedophile, cela décrédibilise de facto ton argumentation fallacieuse (cf le petit robert ou wikipedia si tu es allergique au papier). Fort heureusement aimer quelqu un du même sexe n oblige pas et n obligera jamais à abuser d enfants, ce dont on pourra légitimement douter des gens qui veulent autoriser le sexe « en famille ». Il est fort dommage que ne n’entende rien a cette nuance essentielle, j espère juste pour toi qu il ne s agissait évidemment qu une vaine provocation de troll en manque d arguments valides et réfléchis

      • ArToush permalink
        03/12/2012 21:17

        En quoi l’inceste oblige à abuser d’enfants ?
        Je te parle d’adultes.
        C’est comme si tu faisais l’amalgame entre homosexualité et pédophilie, ça n’a juste aucun rapport. Tu fais toi même l’amalgame que tu me reproches à tord d’avoir formulé, c’est marrant. Serait-ce toi le troll ?

        D’autre part, tu sais probablement lire, donc je me quote « De plus, comme il est dangeureux d’avoir des enfants avec quelqu’un dont le patrimoine génétique est trop proche du mien, j’aimerais qu’en plus du mariage, je puisse adopter ».

        Je ne comprends pas pourquoi l’homosexualité c’est OK, et que l’inceste ne l’est pas.

      • 03/12/2012 21:30

        Mais c’est OK l’inceste, darling poulet. Epouse ta maman, on te dira rien.

      • 03/12/2012 21:36

        ArToush, toi-même tu ne lis qu’à moitié : les 2 sont OK, du moment que ça se passe en privé entre deux adultes consentants (ou 3, ou plus). La société et la morale évoluent, sur tous les sujets. Mais au jour d’aujourd’hui, on n’en est pas à débattre d’inceste consensuel, on en est à décider si oui ou non on arrête vraiment avec l’homophobie ou si on ne fait les choses qu’à moitié.
        En même temps, il est évident que tu fais de la provoc facile avec ce mot d’inceste, auquel tout interlocuteur aura forcément les poils qui se hérissent pavloviennement (alors que quand on y réfléchit ça n’en vaut pas la peine), et comme tu ne lira ce post qu’à moitié j’arrête ici.

      • ArToush permalink
        03/12/2012 22:05

        Parfait alors !
        SI je peux épouser ma maman, je veux bien dire oui aux homos 😀

      • 05/12/2012 14:37

        ar’toush je n’ai pas parlé d’obligation mais de propension
        quelqu’un qui ne voit pas ou est le problème de coucher avec sa mère ou sa soeur serait CERTAINEMENT (mais pas obligatoirement… quoi que) moins a même de voir ou est le problème de coucher avec son fils ou sa fille… you see.

        bref
        tout ceci reste donc TOTALEMENT éloigné du mariage homo
        cqfd

  43. ArToush permalink
    03/12/2012 18:41

    C’est peut-être parce que c’est trop tôt …

    Il me semblait que c’était toi qui disait:
    « Parce que dans notre pays, la discrimination raciale est illégale depuis plusieurs décennies. Ca n’empêche pas les gens d’être racistes, mais ça les force à s’en cacher, à en avoir un peu honte. Ca rend la vie plus facile aux minorités. Et petit à petit, le racisme perd du terrain. Mais comment diable Iwazaru pourrait-il deviner que cautionner la discrimination des homosexuels, c’est mal, vu que l’Etat lui-même participe à cette discrimination. Comment mes nièces pourraient-elle comprendre qu’il n’y a aucun mal à ce que leur tonton soit amoureux d’un garçon, puisque vous n’avez pas le droit de vous marier comme les couples normaux ? »

    J’ai du mal comprendre.

    • 03/12/2012 19:03

      Donc pour que le mariage pour tous arrive, il faut attendre que l’homophobie régresse, et pour que l’homophobie régresse, il faut …attendre ?

    • Columbo permalink
      04/12/2012 14:33

      Bonjour ArToush, pour répondre au lien que tu fais entre homophobie et inceste, je t’invite à lire cette article de Patrick Besson (ou pas puisse qu’il tient les mêmes propos que toi) et ensuite à lire l’un des commentaires de l’article que je te copie/colle généreusement:
      « Le mariage, avant d’être fixé entre un homme et une femme, est avant tout fixé : entre deux être consentant, et un seul mariage à la fois.
      Donc, il faut clairement oublier tous les morts, les choses inertes, et les animaux… Qui ne peuvent souscrire à l’un comme à l’autre de ses pré requis.
      Si je me marie avec Marilyne Monroe, je crains qu’elle ne puisse ni dire oui, ni dire non devant le maire… Et je crains aussi que je ne sois pas le seul à en faire la démarche si l’occasion se présentait.
      Reste plus que les membres d’une même famille.
      OR, le mariage, c’est la création ex-nihilo d’un lien familial entre deux individus. Il n’y a pas à « interdire » le mariage entre les membres d’une même famille, juste qu’il existe déjà des liens familiaux, jusqu’à la mort, entre des membres d’une même famille…
      Les dérives entre personnes de la même famille ne sont donc pas affaire de mariage, mais de moeurs et de convenances.
      Il était une époque où aucuns rapports entre personnes du même sexe n’étaient tolérés, mais où, entre rois ou aristocrates, les « unions » entre frères et soeurs, mères et fils l’étaient.
      La société évolue, et quand elle évolue, elle change entre ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas. Et ouvrir un nouveau champ dans l’acceptable ne veut pas dire ouvrir toute chose à l’acceptable. » (de Omicron).

      Je sais. C’est violent de réaliser à quel point on est con. Tu peux te taire, on ne t’en voudra pas.
      Mais je sens une forme de détresse en toi qui te pousse à rechercher de l’attention, ne t’inquiète pas nous ne te jugeons pas.

      • Columbo permalink
        04/12/2012 14:35

        J’ai omis de poster le lien de l’article, mais au final je pense que tout le monde s’en passera avec joie.

      • EricB permalink
        04/12/2012 22:20

        Mais Colombo, apparemment tu ignores qu’en France on peut épouser un mort, mais pas un partenaire du même sexe…. Si, si, si, je n’invente rien !

        http://lci.tf1.fr/france/societe/2009-11/magali-va-epouser-jonathan-mort-en-2008-5535267.html

        Art 171 du Code Civil :
         » Le Président de la République peut, pour des motifs graves, autoriser la célébration du mariage en cas de décès de l’un des futurs époux, dès lors qu’une réunion suffisante de faits établit sans équivoque son consentement.

        Dans ce cas, les effets du mariage remontent à la date du jour précédant celui du décès de l’époux. (…) »

  44. 03/12/2012 18:52

    Très représentatif de la réalité sociologique des homophobes bon teint. Ce genre de personne me permet de faire des économies de dîners en ville. Aux mondanités préférons les pavés…

  45. laroro permalink
    03/12/2012 19:01

    Non mais il faut la comprendre la pauvre Frigide, elle se croit subversive parce qu’elle a deux copains pédés et un collier de perles. C’est un grand choc pour elle de découvrir qu’on est plus en 1986.

  46. OneShot permalink
    03/12/2012 19:21

    cestlagene, comment se la raconter, quand on ne connaît pas la loi.

    Si ça vous intéresse d’être parent A,B,C … Z ou 1,2,3…

    Aude Mirkovic
    Maître de conférence en droit privé
    Les parents en France et ailleurs

    Je vous conseil, pour votre connaissance des lois Française, d’écouter les différentes interventions d’Aude Mirkovic.

    • Ankou permalink
      03/12/2012 23:13

      Et OneShot qui nous conseille d’écouter cette homophobe professionnelle, qui ne s’exprime que sur AllianceVita.fr ou sur ripostelaique…
      D’ailleurs, nulle part dans la loi il n’y a mention de parent 1 ou parent 2, ça c’est de la désinformation, ou du gros mensonge, c’est selon.
      De toute façon ça fait belle lurette que je suis partie du principe qu’il y avait ZERO argument valable pour s’opposer au mariage et à l’adoption/pma par les LGBT, hormis l’homophobie. Au final les gens « contre », quand on les pousse un peu à raisonner, finissent toujours par admettre que oui, en vrai, c’est parce que ça les dégoûte et que ça leur fait peur. Une phobie, quoi.

  47. 03/12/2012 20:01

    silence respectueux.

  48. 03/12/2012 20:13

    Le problème autour de moi qui suis hétéro ce sont les homo homophobes et qui sont contre le mariage pour tous avec des arguments virulents et plein de mépris.
    Perso j’en ai un peu assez de l’ambiance politique du moment. Et même avant.
    J’attends autre chose en 2017.
    Au fait quand pourrais-je épouser mon père?

    • ArToush permalink
      03/12/2012 21:20

      C’est une question soulevée un peu plus haut dans la conversation 🙂

  49. goudougouda permalink
    03/12/2012 21:11

    hey hey oneshot, quand on ne connait pas la loi quoi ?
    http://www.liberation.fr/politiques/2012/11/27/parent-a-parent-b-la-droite-part-en-live-sur-le-mariage-pour-tous_863502
    http://tempsreel.nouvelobs.com/mariage-gay-lesbienne/20121106.OBS8307/nom-de-famille-parent-1-parent-2-que-change-le-mariage-homo.html
    oh comme c’est drôle, en fait cette loi élargit la définition de l’inceste… incredibeul ! merci qui ? merci les ptits pédés.
    et bravo à c’est la gêne, z’avez toute l’alliance vita qui vous lit didon

    • 1shotbis permalink
      03/12/2012 23:25

      goudougouda,

      hey hey goudougouda, how r u sunny boy ? muy bien con los amigos Rothschild via « Libé » et je ne parle pas du nouvel obs, ça c’est des références, respect, merci de m’avoir montré la lumière et le droit chemin de la pensée unique.

      Ce que je remarque :

      -les mass-médias sont pour et les pauvres citoyens qui vivent IRL et non sur des fantasmes et des caprices, sont contre…
      – tous les couples homosexuels que je connais, ne demandent pas le mariage, mais je ne dois pas connaître les bon…
      – les personnes pro mariage pour tous ne doivent pas avoir d’enfant et encore moins les élever.
      – je ne parlerai pas des stats sur : l’augmentation des divorces, de la recrudescence du nombre de célibataire, des enfants monoparentale, des enfants adoptés, etc…

      Mais non voyons, détruisons la famille, le dernier bastion qui subsiste à la destruction de ce Put1 de système qui détruit tout, rend tout marchandise et l’être humain réduit à la « liberté » de consommer (quand il le peut encore…)

      C’est quoi votre projet de société ? (dans votre monde de bisounours), la finistiére pour tous ?

      Allez les G33k5, nerds, gamers, greenwasher, RDV IRL et là nous pourrons parler d’homme à homme, enfin si vous en êtes encore…

      • 04/12/2012 07:21

        C’est quoi la finistière ?

      • 04/12/2012 10:07

        La FISTinière, baby, la Fistinière… N’ai pas peur, ça fait pas mal.

      • 04/12/2012 10:27

        Aaaaah… ok. Bah faut apprendre à écrire aussi !

      • docds permalink
        04/12/2012 10:32

        D’accord avec toi, les enfants monoparentale, les Rotschild et la pensée unique c’est pas bien. Mais pourquoi nous envoyer dans le Finistère?

      • 04/12/2012 10:59

        Ouais parce que le Finistère pour tous, comme projet de société, ça va pas le faire. Les finistériens seront pas d’ac.

      • 04/12/2012 11:01

        Le Finistère pour tous veut détruire la famille? Oh mon dieu, je crois qu’il est temps d’émigrer.

      • 04/12/2012 11:05

        Mais portnaouak, la Fistinière est justement une histoire de famille… 😀

  50. rsch permalink
    03/12/2012 21:47

    Texte magistralement écrit. Il faudrait l’envoyer à tous les petits singes.

  51. Scientifique à Poil permalink
    03/12/2012 22:32

    Quand je pense qu’il y a deux jours, j’étais invitée à un repas de famille gargantuesque genre on est sortis de table à 16h, une grande maison avec plein de bordel dedans et des photos de mariage sur le mur du salon, des gosses qui courent partout, un grand-père, une fille au pair… Et les parents sont… Deux papas.

    Tout ça pour dire que les homophobes, qui s’ignorent ou non, ben c’est comme le mec qui est xénophobe alors qu’il a jamais fréquenté d’étranger de sa vie.

    Bref, welcome back, le Pédé.

  52. cigarinette permalink
    03/12/2012 23:19

    oh merci, merci, je ne suis pas homosexuelle, mais parfois j’aimerais l’être pour ne surtout pas ressembler à ces coeurs fermés et frustrés..bref je vous aime et je cherche un mari;)))))

  53. Jpn permalink
    03/12/2012 23:34

    C’est la gêne, vous nous manquez.

  54. 03/12/2012 23:54

    @lareveuse,
    Je crois que tu te trompes quand tu dis que l’homophobie est forcément consciente. Comme le sexisme ou le racisme, l’homophobie n’est pas tellement un sentiment haineux que l’intégration d’une situation centrale face a une situation marginale. Les homophobes ne pensent pas tant avec détestation qu’avec ce qu’ils croient être du bon sens. La situation présente étant tellement ancienne (les femmes elevent les bébés et sont gentilles, le mariage sert à se reproduire, les africains sont hors de l’histoire…) qu’elle leur parait éternelle… Et naturelle. Cette vision andro centriste, eurocentriste ou heterocentriste est installée depuis si longtemps que les périphériques se voient eux-mêmes a travers le regard des autres. D’où l’application de tant de femmes/homos/noirs a se conformer au regard dominant sur eux et faire en retour le lit de ces centrismes ( avec parfois des compensations symboliques obtenues par ces marginaux conciliants). Donc oui on peut être homophobes avec les meilleures intentions et sans ni le savoir ni le vouloir.

    • Leslie permalink
      04/12/2012 00:02

      Oui alors moi, quand il s’agit d’un shéma social inconscient, j’ai beaucoup de mal à mettre dessus le mot « homophobe » qui est quand même un jugement de valeur.

      Ca fait limite va falloir surveiller son inconscient.

      Je sais que ce n’est pas là ce qui est voulu, mais je persiste à dire qu’on ne peut pas encore appeler ça de l’homophobie de la part des individus. Il serait plus exact de parler alors de contexte homophobe, voire de système homophobe plutot que de dire que ce sont les gens qui le sont alors qu’une part non négligeable des gens en questions vont remettre ce shéma en cause dès qu’ils vont s’interroger un peu sur la question. ( mais ne vont pas forcément gamberger immédiatement à la question.) Qui de la complexité psychologique de l’humain lambda ?

      • 04/12/2012 11:26

        Le commentaire de 1shotbis plus haut est un exemple de ce dont je parle

      • Leslie permalink
        04/12/2012 11:30

        Oui là, c’est clairement de l’homophobie. Mais je ne crois pas qu’il s’ignore. Je crois qu’il est juste pas assez courageux pour l’admettre (et assumer les poursuites qui vont avec).

  55. Sarita permalink
    03/12/2012 23:57

    c’est bon de te relire, et de revoir tout le monde ici!

  56. little monkey permalink
    04/12/2012 00:18

    Salut

    – je suis globalement indifferrent au sujet du mariage gay, voire j’y suis tres legerement oppose (facon « ils font ce qu’ils veulent mais si tu veux mon avis… »)

    – je suis completement en faveur de l’adoption pour les couples homosexuels

    Suis-je homophobe ou un gros con qui s’ignore pas ?

    • L'Autre permalink
      04/12/2012 09:30

      Ca dépend, quelle est ta couleur préférée ?

  57. plume permalink
    04/12/2012 00:44

    Ca valait bien la réouverture de la gene cette affaire. Je suis restée sidérée que des gens perdent leur dimanche à manifester pour une loi qui ne les concerne pas et qui consiste à proclamer l’exclusion de notre société. En plus l’argument du père et de la mère… Quelqu’un leur a dit qu’en France beaucoup, peut-être même la majorité des enfants naissaient hors mariage ? Ah oui, et dans les autres pays europeens qui ont adopté cette loi, ils sont au bord de la faillite ? La barjot me donne la nausée, tant qu’a pas avoir commenté souvent du temps de la gene, ça fait plaiz de pouvoir dire OUI au OUI pour tous, normal, quoi !

    • 07/12/2012 16:14

      Non que je sois contre l’adoption par les homosexuels mais il y a une faute d’argumentation dans ce mariage.
      Si les enfants naissent hors mariage ils naissent quand même d’un père et d’une mère et ça n’a strictement rien à voir avec le mariage, juste avec de vagues impératifs biologiques qu’on n’a pas encore réussi à lever.

      • Leslie permalink
        07/12/2012 17:55

        Dans le cas d’une adoption, la notion de biologie est à revoir.

      • Nataka permalink
        07/12/2012 20:53

        Remarque, dans le cas d’une adoption, à la base l’enfant est quand même né d’un père et d’une mère. Enfin, disons, d’un ovule et d’un spermatozoïde. C’est clair qu’au jour d’aujourd’hui, on ne sait pas passer outre la biologie élémentaire. Mais ça n’est pas suffisant pour créer un lien de parentalité/filiation.

      • 10/12/2012 11:41

        On est d’accord sur le fond. Mais ça ne change rien que l’argumentation était merdique. Et bon, je ne vois pas pourquoi je tirerais uniquement à vue sur les fautes d’argumentation des gens qui ne sont pas d’accord avec moi.

      • 10/12/2012 15:11

        C’est vrai, d’autant que Plume pourrait tomber la prochaine fois sur quelqu’un qui n’est pas d’accord avec elle, et alors il vaut mieux que son argumentation tienne la route. Et effectivement, si on part sur ce terrain, y a un léger risque d’être contre-productif.

  58. Kristen permalink
    04/12/2012 01:24

    Bonjour,

    Je suis arrivée sur cette page par hasard car je m’intéresse aux différents points de vue de ce débat sur le mariage homosexuel.
    Je suis moi même CONTRE ce projet de loi pour différentes raisons :

    – J’ai vécu dans un monde de filles toute ma vie : ma mère est lesbienne et j’ai connu un certain nombre de ses compagnes. J’ai toujours cherché un appui masculin que je n’ai pas trouvé à la maison. Je ne peux pas dire que je lui en veux parce qu’elle ne pensait qu’à mon bonheur en me présentant ces femmes ; pour elle, c’était l’autre partie du couple, un peu plus d’amour pour moi… Et puis elle vivait sa vie, je ne peux pas lui reprocher.

    – De plus, j’ai remarqué (autant à la maison que chez nos amis appartenant à la communauté homosexuelle) que le « couple » homo n’est pas stable. Les compagnes de ma mère ne tiennent plus sur les 10 doigts de la main… Je ne peux souhaiter cela à personne, et vous non plus ! Vous ne pouvez pas le nier. Suis-je jalouse de ces familles tradi ? Oui certainement un peu, même si je ne partage pas toutes leurs soi-disant valeurs. J’avais besoin d’un équilibre que mes camarades avaient, et je ne pouvais pas le dire à ma mère, je lui aurais fait trop de mal.

    Je suis donc POUR le mariage qui apporterait stabilité au couple (ou au moins une large amélioration du PACS). Mais la question de l’adoption est trop grave.

    J’espère que vous avez compris mes arguments et ce que j’ai vécu. A partir de là, je ne veux pas que des enfants qui ont déjà perdu leurs parents aient la « malchance » d’être privé d’un père ou d’une mère. Ils ont le droit au meilleur possible, et le mieux c’est un papa et une maman !! J’aurais vraiment aimé pouvoir appeler quelqu’un « Papa » (il m’est arrivé d’appeler ainsi une des compagnes de ma mère, avant de me faire reprendre sur le ton de la rigolade…). Et quand je vois qu’il y a 6 fois plus de familles qui demandent à adopter un enfant, que d’enfants à adopter, je ne veux pas minimiser leur chance d’avoir 2 parents de sexe différent. Sans compter que si les couples homo peuvent adopter, les pays exportateurs d’enfants à adopter se détourneront de la France… Et cela privera tous les couples hétéro et homo d’accéder à la parentalité.

    S’il vous plait, ne vous braquez pas dans votre idéologie d’égalité : un couple homo n’est PAS un couple hétéro. A deux situations différentes, deux régimes différents.

    Bref, réfléchissez à deux fois avant d’aller manifester le 16 décembre, réfléchissez au droit de l’enfant, réfléchissez aux conséquences d’une telle loi.

    PS : un ami qui est aussi contre le mariage homosexuel (mais pas gay) m’a dit : « regarde leurs arguments, ils n’en ont aucun. Tout n’est qu’agressivité et a pour but de détruire nos arguments en nous faisant passer pour des ignards ».
    Je pense qu’il a raison, vous devriez appuyer de vrais arguments. Cela me rend triste car la communauté homosexuelle passe une nouvelle fois pour un groupe violent, revendicateur et incapable de réfléchir autrement que pour se faire remarquer.

    • docds permalink
      04/12/2012 10:21

      Tu veux dire que les couples avec un papa et une maman s’entendent toujours bien, sont toujours stables, jamais frappeurs ou infidèles, les pères sont toujours présents et participent toujours pleinement à l’éducation…?

    • 04/12/2012 10:40

      Non, pardon, c’est vrai que ce qu’on entend dans les médias ces temps-ci, que ce soit ceux qui sont pour ou ceux qui sont contre, sont très souvent des énervés vaguement extrémistes et toujours très bruyants (ex : le débat très courtois Civitas / Femen) mais c’est une constante : ceux qu’on remarque sont ceux qui crient le plus fort, ça ne veut pas dire qu’ils représentent une majorité. Les gens modérés ont aussi des arguments, souvent logiques, et valables, mais comme ils n’éprouvent pas le besoin de le brailler à la face de leurs adversaires, ils ne se font pas entendre.
      Je te renvoie à l’appel au « Rally to restore sanity » de Jon Stewart d’il y a 2 ans, c’est criant de bon sens.

    • 04/12/2012 11:15

      Un exemple n’est pas un argument. À ce compte là, je pourrais te raconter que ma mère, hétérosexuelle, m’a élevé toute seule. Peu sociable, elle m’a offert un foyer exceptionnellement stable ( la relation qu’elle a avec son chat dure depuis quinze ans ) mais sans beau père et je regrette de n’avoir pas eu de référent masculin…
      On peut continuer les exemples particuliers longtemps, ça prouve tout et rien. Actuellement l’adoption n’est pas un droit statutaire en pratique puisque un genre d’enquête est mené par un fonctionnaire pendant chaque procédure… Notemment pour evaluer la stabilité particulière de chaque foyer. Et pourquoi personne n’est monté sur ses grands chevaux quand l’adoption à été permise aux célibataires ?

    • Leslie permalink
      04/12/2012 15:44

      Ce qui me navre, perso, c’est surtout qu’on fait peu de cas du fait qu’adopter est de toute façon soumis à tout un tas de vérifications et que l’on ne va pas donner un gosse à un couple, hétéro ou homo, qu’on soupçonne d’être instable. Non mais tu crois qu’ils vont filer des gosses à une personne qui est infoutue de gérer sa vie sentimentale ?

      C’est un peu facile de penser que c’est le fait d’avoir été lesbienne en couple qui a provoqué les disfonctionnements de ta famille. Des familles instables avec la mère qui accumule les beau pères, yen a aussi chez les hétéros et beaucoup. Beaucoup plus qu’on ne le pense ou qu’on ne le dit parce que ça le fait moyennement pour une nana que d’amettre qu’elle a des mecs (société machiste). ET à une telle famille aussi, on ne donnera pas de gosse à adopter.

      L’adoption c’est pas un supermarché.

    • 04/12/2012 16:20

      Et puis, on le sait qu’un couple homo n’est pas un couple hétéro. C’est quand même un couple, à savoir deux personnes normales qui se lèvent le matin et vont bosser, font leurs courses, paient leurs impôts quand on leur demande, qui peuvent être stables ensemble (ou non), avoir envie de construire quelque chose ensemble (ou non), avoir envie d’avoir une famille ensemble (ou non). Comme, en pratique, ils peuvent, pourquoi ils ne pourraient pas administrativement ?
      Quand on dit « Egalité » c’est qu’on essaie de palier à l’absence d’arguments par de l’agressivité ? Ah ben…

  59. 04/12/2012 04:08

    h non ! Moi je ne m’ignore pas. Je me fais enfiler plus que de raison mais plus je creuse les dialogues avec certains d’entre non, j’accepte de voir grandir la part d’homophobie qui est en moi (il y a bien des juifs antisionistes). Je ne prétends pas à devenir Israël Schamir de la cause… quoi que… mais quand, encore une fois (je rabâche), je cherche encore une communauté dont les membres seraient aussi intolérants que nous à l’égard de leurs pairs et je ne trouve pas… il est bien connu que les pédés, c’est comme les chats, pour connaître leur date limite de consommation faut faire un calcul à partir de leur âge réel pour retrouver leur ratio de baisabilité. Saint Dustan disait qu’à 25 ans un pédé était mort. Physiquement. En terme de sex appeal. Il ajoutait que dès lors, que tout se jouait sur l’attitude. Il avait raison le bougre. Soyons sincères, certaines connasses d’entre nous rendraient homophobes la dernière des folles tordues. Moi j’ai connu un juif qui a défrisé les papillottes d’un rabbin presque jusqu’à le faire épouser les thèse du Hamas… C’est kif-kif… Alors oui, je, Hervé Pillot-Chanteloube pédé croyant et pratiquant, soutenant sans rechicher le droit au mariage pour tous, ayant grillé tout mon réseau politique après 20 ans de militantisme au centre ou à Droite, allant pour cela publier une tribune appelant à voter pour ce Président monstre d’adversité alors que j’ai travaillé pour les gouvernements Raffarin, Villepin et Fillon, trouvant néanmoins qu’il eut été plus logique de supprimer définitivement le mariage de tous pour en faire un acte purement privé conclu devant notaire ou avocat, parce que je n’aime pas que l’Etat se balade sous ma couette pour regarder le sexe de mon partenaire, sa couleur, voire le nombre qu’ils sont dessous, ma couette, je me déclare et revendique publiquement de plus en plus homophobe parce ce que chaque jour je sors un peu plus de l’iconographie du parfait pédé que Têtu nous impose et que je suis, à l’intérieur de mon camp, victime (encore) silencieuse de discrimination et de ségrégation. Mes bourreaux ne sont pas membres du parti de Christine Boutin et du comité de soutien à Christian Vanneste, mais c’est vous pour qui pendant plus de 15 ans je me suis battu avec d’autres pour que vous puissiez baiser en sécurité et vous aimer librement. Je ne vous demande pas une médaille, nous sommes des milliers à avoir fait ça et d’autre mieux que moi, mais je préviens que quitte à me griller et à passer pour un Papon de la cause gay, que le jour où ça vas vraiment sortir, ça va faire de la casse… Je constate que les nouvelles générations sont de plus en plus racistes (pas de noirs sauf s’ils ont une très grosse bite quand bien même si ils puent le manioc – je n’invente rien, j’ai les noms- pas d’asiatiques parce qu’ils ont des petites bites et sont imberbe (je suis le premier à le jeter, mais avec respect, mais moi faut qu’il y ai du poil, du poil partout ! ) , pas de séropo parce que pas clean… moi j’entend malson mais que frustré je cours me faire remplir au Dépôt, pas de gros parce que c’est pas sex, de vieux parce qu’ils bandent mou et qu’ils ont un besoin d’amour dramatique et que c’est dégueu de leur rouler une pelle, pas de chauves qui n’ait pas le crane tondu , de provinciaux, encore moins de paysans, de banlieusards, de chêmeurs, d’usagers de drogues, etc… la liste est longue… Quand nous nous respecterons nous même nous serons en mesure d’exiger des autres et de la République non seulement l’égalité qui nous est due mais notre place dans l’édifice commun… Pour citer Mélenchon : je vous soutiens dans votre combat pour l’égalité au nom de la République, mais vous, qu’avez-vous à apporter à la République… Silence radio.

  60. 04/12/2012 04:53

    Ah non ! Moi je ne m’ignore pas homophone ! Je me fais enfiler plus que de raison mais plus je creuse les dialogues avec certains d’entre nous, plus j’accepte de voir grandir la part d’homophobie qui est en moi (il y a bien des juifs antisionistes).

    Je ne prétends pas devenir un Israël Schamir de la cause… quoique… mais quand, encore une fois (je rabâche), je cherche une autre communauté dont les membres seraient aussi intolérants que nous le sommes à l’égard de leurs pairs : je ne trouve pas…

    Il est bien connu que les pédés, c’est comme les chats, pour connaître leur date limite de consommation faut faire un calcul à partir de leur âge réel , diviser par 1,5 au moins pour trouver leur ratio de baisabilité.

    Saint-Dustan disait qu’à 25 ans un pédé était mort. Physiquement. En terme de sex appeal. Il ajoutait que dès lors, tout se jouait sur l’attitude. Il avait raison le bougre.

    Soyons sincères, certaines connasses d’entre nous rendraient homophobes la dernière des folles tordues. Moi j’ai connu un juif qui a défrisé les papillottes d’un rabbin, presque jusqu’à le faire épouser les thèse du Hamas… C’est kif-kif… Alors oui, je, Hervé Pillot-Chanteloube pédé croyant et pratiquant quasi intégriste, ayat bossé pour les équipes de Raffarin, Villepin puis Fillon, soutenant sans rechigner le droit au mariage pour tous, après avoir grillé tout mon réseau politique suite à 20 ans de militantisme au centre ou à Droite, allant jusqu’à publier une tribune appelant à voter pour ce Président socialiste qui se révèle un monstre d’adversité, ayant brulé tous mes vaisseaux quand la base de la gauche voyait en moi un technocrate opportunisme et que mes chefs, hauts-fonctionnaires sarkozystes dealaient leur devenir par des contacts officieux avec la rue de Solférino sans mot dire, moi Hervé Pillot-Chanteloube j’ai une exigence envers mes pairs.

    Si je trouve qu’il eut été plus logique de supprimer définitivement le mariage de tous, pour n’en faire, ce qu’il fut longtemps, qu’un acte de droit privé conclu devant notaire ou avocat, parce que je n’aime pas que l’Etat se balade sous ma couette pour regarder le sexe de mon partenaire, sa couleur, voire le nombre qu’ils sont dessous, ma couette je ne me désolidarise pas d’un iota d’une communauté dont le doute de l’existence même.

    A l’appui de cette tribuen je me déclare et revendique publiquement de plus en plus homophobe parce ce que chaque jour je sors un peu plus de l’iconographie du parfait pédé que Têtu nous impose et que je suis, à l’intérieur de mon camp, victime (encore) silencieuse mais de façon croissante de discriminations et de ségrégations. Mes bourreaux ne sont pas membres du parti de Christine Boutin ni du comité de soutien à Christian Vanneste, mais c’est vous.

    Vous pour qui avec les copains de AIDES ou d’ailleurs, pendant plus de 15 ans je me suis battu avec d’autres pour que vous puissiez baiser en sécurité et vous aimer librement. Et puis parce que ce combat me faisait un peu oublier mon combat pour la survie.

    Je ne vous demande pas une médaille, nous sommes des milliers à avoir fait ça et d’autres mieux que moi, mais je préviens que quitte à me griller encore et à passer pour un Papon de la cause gay, le jour où ça va vraiment sortir parce d’un homo sera allé trop loin dans le manque de respect qu’il me doit, non à raison de mes «faits d’arme», mais parce que je suis son égal, ça va faire de la casse… Etre LGBT n’exonère ni de la connerie, ni de l’intolérance, ni de la méchanceté, ni de la citoyenneté, ni du devoir de mémoire etc…

    Je constate que les nouvelles générations sont de plus en plus racistes (pas de noirs sauf s’ils ont une très grosse bite quand bien même ils puent le manioc – je n’invente rien, j’ai des noms- pas de blanc – politiquement pas correct du tout, du tout mais indénonçable), pas d’asiatiques parce qu’ils ont des petites bites et sont imberbes (je suis le premier à les jeter, mais avec respect, moi faut qu’il y ait du poil, du poil partout ! ) , pas de séropo parce que pas clean… moi j’entend alors malsain donc pervers… Alors je je sais que toi, misérable autoeur du rateau que tu me balance à la gueule, dans 2 ou 3 heures, les couilles trop pleines, trop frustré tu iras te faire remplir dans le noir au Dépôt… Pas de gros parce que c’est pas sex, de vieux parce qu’ils bandent mou et qu’ils ont un besoin d’amour dramatique et que c’est dégueu de leur rouler une pelle, pas de chauves qui n’ait pas le crâne tondu, de provinciaux, encore moins de paysans, de banlieusards, de chômeurs, d’usagers de drogues, etc… la liste est longue…

    Des goûts et des couleurs, on ne discute pas, il n’est pas question d’organiser une touze généralisée, façon Nouveau Testament « Aimez-vous tous les uns les autres «. Je veux et j’exige en qualité d’homme d’abord, de citoyen doté de droits et de moyens de les défendres, d’homme préférant les hommes enfin, le respect de la liberté et de ma dignité ce que vous êtres de plus en plus nombreux à ne pas m’accorder. Et je me fait le porte parole de tous ceux que vous avez classé comme imbaisable.

    Quand nous nous respecterons nous-même nous serons en mesure d’exiger des autres et de la République non seulement l’égalité qui nous est due mais nous aurons toute notre place dans l’édifice commun… Pour citer Mélenchon :’ je vous soutiens dans votre combat pour l’égalité au nom de la République, mais vous, qu’avez-vous à apporter à la République… ‘

    Silence radio.

    • docds permalink
      04/12/2012 10:24

      Pas plus clair. En gros, ton problème c’est d’avoir été déclaré imbaisable par tes potes?

      • 04/12/2012 15:26

        T’es con ou t’es con… En fait tu légitime totalement mon propos. Sitôt qu’il s’agit d’agiter un peu ses neurones, ça devient complique. Grosso modo, suis a peu près sur d’être aussi baisable et baiseur que toi (j’me plains pas, je baise à peu près tous les jours et j’me tape de la bombe, anyway) mais si des grandes gueules comme moi qui avons à un moment de notre vie été « exposé » en assumant des fonctions publiques, qui avons enterré nos amant en tentant de rester vivant tout en tordant le bras de l’Etat, ni nous, nous fermons notre gueule sur ce que VOUS faite de cette putain de communauté qui n’existe pas (tu me trouveras les éléments constitutifs d’une « communauté  » et à quoi ça sert dans le 5° République), bande d’apôtres de l’exclusion. Si t’as pas compris regarde un bon vieux Cazzo ça devrait être plus clair.

      • docds permalink
        04/12/2012 16:30

        C’est-à-dire que, vois-tu, moi je ne suis pas pédé. J’essaye juste de comprendre où tu veux en venir, parce que tu es un peu fouillis et que tu nous livres les informations, semble-t-il comme elles te viennent, donc en vrac, que tu as l’air bien énervé et que le sujet n’est pas : » je baise bien, fort, avec des bombes et tout le temps… » mais : » est-ce que les homosexuels peuvent avoir des droits identiques aux hétéros comme moi?

      • Le Pet Financier permalink
        05/12/2012 18:11

        « 

      • docds permalink
        05/12/2012 21:17

        (ça me manquait)

      • Le Pet Financier permalink
        05/12/2012 21:27

        Monsieur docds, j’étais en total accord avec vos propos. Aussi, il fallait la perfection.

    • 04/12/2012 10:25

      C’est tout de même mieux quand c’est aéré.
      Pour répondre à Mélenchon : pareil que toi, raclure communiste, MES IMPÔTS.

      • 04/12/2012 15:28

        Mdr…@Younous Omarjee, ça y est, ils m’ont démasqué !!! Après avoir lu une ligne sur 2 tente chacun des mots les uns à la suite des autres.

    • Leslie permalink
      04/12/2012 12:28

      Grands Dieux ! Je découvre que les pédés ne seraient pas tous gentils et de bon goût ! M’aurait on menti ?

      Non mais sérieusement d’ou est ce qu’un pédé devrait être exemplaire pour avoir le droit d’exister ? Ils sont exemplaires les hétéros ? Ya pas aussi une floppée de racistes et de gros cons hétéros ? pourquoi tu penses qu’être con, c’est plus grave chez un homo que chez un hétéro ?

      • 04/12/2012 15:31

        Parce que ça m’a fait chier de me faire casser la gueule par 4 jeunes arabes sur un lieu de drague et d’aller au tribunal les faire condamner, ce qu’ils ont été, car ils sont comme nous victimes de discrimination. Je demande pas aux pédés d’être exemplaire… juste aux hommes et femmes qui ont des relations avec des personnes de leur sexe de respecter leur pair même s’ils ont pas envie de se faire déboiter par ce pair là…

      • Leslie permalink
        04/12/2012 15:34

        Et moi ca m’a fa

      • Leslie permalink
        04/12/2012 15:36

        fait chier de recontrer des cons tout au long de l’existence (dont certains m’ont aussi envoyé un ou deux pains, je te rassure). Mais je ne fais pas de différences entre les cons arabes ou homos et les cons bon teint. les deux m’ont emmerdés. Yen a pas ça m’emmerde plus qu’ils soient cons. Ca c’est n’importe nawak. la connerie, c’est navrant d’ou que ça vienne. Et je ne vois pas ce que ça vient faire dans un débat sur l’égalité des droits.

      • Leslie permalink
        04/12/2012 15:37

        Grands dieux j’ai écrit ce post avec les pieds.

        Bon en gros t’es hors sujet.

  61. julien permalink
    04/12/2012 07:35

    Dommage que tu bases ton argumentaire sur des égalités fausses :
    gay=opprimé=esclave (!!)= sans liberté
    Anti gay = bourreau = maître d esclave
    Je suis homo, j ai 47 ans je suis comme ça depuis 30 et faire ces allegations finiraient même par être discriminantes a notre egard.

  62. Vincent/ permalink
    04/12/2012 08:16

    Hellow,
    Je te suis sur toute la ligne 🙂 C’est une démonstration intelligente et bien écrite. Je m’interroge juste sur cette apparente conclusion systématique : ceux qui ne se prononcent pas dans le sens de cet « engagement » sont systématiquement classifiés « homophobes », « méprisants », « vilains ».
    Bien que je te remercie de ne pas avoir utilisé des insultes franches et directes comme l’ont fait presque tous les écrits que j’ai lu à ce sujet, je m’interroge quand même sur cette apparente nécessité de souvent conclure : « Vous êtes avec moi ou vous êtes des terroristes ». Des épilogues manichéens utilisées par des pointures telles que Jésus, G.W. Bush ou… Darth Vader 😉
    Paradoxe de ceux qui revendiquant leur droit à la différence tout en n’acceptant pas ceux qui ont… un avis différent ?!
    Bonne journée 🙂

  63. 04/12/2012 09:45

    Huhu, c’est pas possible, Iwazaru, Mizaru et Kikazaru ont été pris sur le faite » lors de certaines de mes réunions de famille. Sale espion, va.

    Blague à part, ce qui est chouette avec ce sujet, c’est que lors d’une réunion de famille avec disons 2 ou 3 générations, on a tout le spectre : Grand-père Mizaru, Grand-oncle Kikazaru et Cousin Iwazaru. Ceci dit, pas de discrimination, Grand-mère Mizaru, Tata Kikazaru et Maman Iwazaru existent aussi.

    Ceci dit, tu oublies Watazaru : il s’en fout de ce débat un peu stérile. Non pas que ça le laisse indifférent, mais les arguments pâquerettes de Mizaru, Kikazaru et Iwazaru, il en a rien à cirer, car il n’a pas envie d’épiloguer avec .

    Au super argument de l’adoption « c’est pas pour les pédés », il a bien lâché « ah, si être des parents hétéros ça suffisait pour être de bons parents, ça se saurait ! », aux arguments bas de gamme de Grand-père Mizaru, il a sorti « et si tes petits enfants sont homos, tu leur tiendras le même discours imbécile ? » etc.

    Il est pour les droits des homos, il essaimera pour dans sa vie, il en est convaincu, les homos, ça ne le choque pas une seconde, même s’il est hétéro, car il pense « personne » avant de penser « homo/hétéro ».

    J’aimerais bien savoir combien y a de Watazaru en France.

  64. La Morue permalink
    04/12/2012 10:34

    Bien ravie de vous relire, cher Pédé.
    En ces temps obscurs où on entend beaucoup trop de catho extrémistes, j’irai à la manif le 16. Bon je suis totalement hétéro, et contre le mariage. Mais pour moi quoi. Parce que j’en ai le choix. Et surtout, j’aimerais que mes copains gays aient un jour le bonheur d’avoir un chiard qui les empêche de faire la grasse mat’, comme ptet moi un jour, si j’ai le malheur de m’infliger ça. Bisous bisous.

  65. 04/12/2012 11:01

    Ce texte est remarquable.

  66. guillaumepascanet permalink
    04/12/2012 13:35

    Je suis surpris de ne pas encore avoir vu ici l’argument suivant contre le mariage homo : les homos ont déjà le droit de se marier, comme tout le monde, mais avec quelqu’un dusexe opposé bien sûr.

    Entendu de la bouche (beark) de Zemmour, repris régulièrement dans les forums.

  67. sharon permalink
    04/12/2012 14:47

    Excellent en tous points de vue. Je rigole encore du passage sûr Hervé Villard 😉 J’ai aussi fait le même choix de vote que vous cher ami. .. Depuis quelques jours cependant notre gouvernement et surtout le ministre de l’éducation partent en « couille « … À suivre…

  68. Hub permalink
    04/12/2012 14:56

    Bah Franchement merci, il y en a des textes (plus ou moins) bien écris.
    Et j’avoue avoir essayé aussi d’écrire quelque chose de percutant, un peu intime et surtout cool (et vrai, et juste et tout et tout).
    Mais là, ok, je m’incline. c’est bien, c’est bien dit, c’est dit avec les bons mots.

    Alors, merci. et continuez tous les 4.

  69. 04/12/2012 15:21

    ça fait du bien de lire tout ça ! Je pourrais écrire environ 5 000 000 de fois merci mais on perdrait en qualité de lecture 🙂

  70. Mojo permalink
    04/12/2012 19:25

    Je ne pense pas être homophobe mais pourquoi vouloir le mariage et pas une réforme du pacs par exemple ? Attention pas taper…

    • 04/12/2012 20:11

      Oh putain. C’est dur…

      • Mojo permalink
        04/12/2012 20:31

        Merci

      • Mojo permalink
        04/12/2012 20:35

        Je reformule ma question, vous voulez les même droits, c’est normal, pouvoir adopter je suis pour, héritage etc etc sans problème mais pourquoi voulez vous Le Mariage ? Moi je suis juste curieux mais du mot pourquoi mariage et pas pacs ou autre chose ? Je ne pense pas que mon interrogation soit stupide… Merci de garder l’esprit ouvert…

      • 04/12/2012 20:38

        Ce n’est pas stupide et tu n’es pas le seul à poser la question, mais je réitère : cf ci-dessous. Pourquoi pas le mariage ?

      • Elle permalink
        12/12/2012 02:00

        Mojo, Captain Obvious a ta rescousse: le mariage pour tous et pas une évolution du pacs, parce que les homos ont droit à l’égalité des droits avec les hétéros, il n’y a aucune raison pour qu’il n’est pas droit au mariage.
        Après rien n’empêche une évolution du pacs, mais ça n’a rien à voir.
        Voilà, de rien!

    • Nataka permalink
      04/12/2012 20:32

      Soyons open et constructifs et, pour le plaisir de la conversation, retournons la question à l’envoyeur : Mojo, pourquoi pas le mariage ?

      • Mojo permalink
        04/12/2012 20:40

        Eh bien parceque le mariage comme il est dans ça forme actuel est fait pour un homme et une femme. Pourquoi ne pas être fière de votre différence et vouloir être « assimilé » sincèrement je connais l’exclusion et le fait d’être différent au yeux des autres et alors j’en fait ma force je ne comprend pas pourquoi cette volonté de se fondre dans la masse. Je respect les choix et envi de chacun mais selon moi cela reviendrai à dire que vous êtes pas homosexuel mais hetero pourquoi différencier… Fermons les boîte et bar gay… Pourquoi différencier…bref votre force deviens une faiblesse qu’à d il s’agit d’union ? Je ne comprend pas.

        Et merci pour votre ouverture et votre constructivité

      • Leslie permalink
        04/12/2012 20:58

        Hem… Egalité de DROITS. je vois mal en quoi on pêut parler de forces quand on parle de discrimination.

        En ce cas pourquoi le droit de vote pour les femmes…?

      • 04/12/2012 21:06

        Non, écoute, l’exclusion vient de l’extérieur, ce n’est pas un choix personnel. Si on sait y réagir comme il faut au point d’en faire une force, ça c’est un truc dont on peut se glorifier. On peut être fier de savoir être fort. Pas d’être différent.
        Attention, je ne veux pas dire qu’il faut en avoir honte non plus. Simplement, on doit être fier de ce qu’on fait, à mon sens, et pas de ce qu’on est, intrinsèquement, et qu’on n’a pas choisi.
        Moi j’ai un angiome en plein sur la figure, j’ai aussi connu l’exclusion (quand j’étais gamine), je ne vais pas pour autant créer une communauté des angiomeux et revendiquer ma différence. Pas plus que je ne vais créer un club de bouddhistes aux yeux bleus qui aiment les chats et le point de croix. Il n’y a pas, à mon sens (et je l’ai déjà écrit dans un autre post hier) de quoi être fier ni honteux d’être homo, ou hétéro. On est comme on est, on fait avec.
        En revanche, on est tous citoyens, tous égaux devant nos devoirs envers notre pays (impôts, respect des lois, etc), par conséquent on devrait aussi être égaux devant nos droits. Le mariage tel qu’il existe aujourd’hui a été défini dans sa forme légale, je suppose, sous la Révolution ou peut-être sous le Premier Empire, en des temps ou l’homosexualité était un crime et une maladie. La société, ses lois et sa morale évoluent, de nos jours les homos ne sont plus forcés de vivre dans la clandestinité, et du coup tout un chacun peut se rendre compte qu’un homo est en fait une personne ordinaire qui respire, boit, mange, dort la nuit, va au taf le jour, rend visite à ses parents le dimanche, va au cinoche ou au bistrot avec ses amis, babysite ses neveux et nièces au besoin, va voter quand on l’appelle aux urnes, et a grosso-modo les mêmes aspirations qu’un hétéro : se construire une vie heureuse.
        Pourquoi vouloir alors à tout prix se différencier en faisant croire que sa vie est une gay-pride permanente, qu’il change de partenaire sexuel tous les soirs, qu’il met du rimel (si c’est un garçon) ou se coupe les cheveux courts et porte des bottes catterpillar (si c’est une fille) pour le plaisir de se conformer à des clichés, alors que dans sa vraie vie il est comptable ou boulanger ?
        Quant au mariage, le truc c’est qu’aujourd’hui un couple hétéro est globalement aussi bien reconnu socialement qu’il soit marié ou pas, leurs enfants sont aussi légitimes, leurs droits sont presque les mêmes. S’ils estiment qu’ils s’en sortent assez bien en n’étant pas mariés et qu’ils trouvent que le mariage est une institution rétrograde, personne ne les force à passer devant le maire. C’est leur choix. Un couple homo en revanche, qui va avoir un parcours similaire, avec adoption d’un labrador et co-emprunt sur vingt-cinq ans pour l’achat d’un appart, peut avoir des raisons de vouloir se prémunir un peu mieux légalement et administrativement, et qu’aujourd’hui ils ne peuvent pas.
        Un PACs amélioré serait-il une solution ? Peut-être, mais ce serait toujours un PACs, un sous-mariage, pour bien faire comprendre aux homos qu’ils sont des sous-citoyens, et leur union un sous-couple. Et c’est nul. Parce que leurs impôts servent à payer les mairies dans lesquelles ils ne peuvent pas se marier, les écoles dans lesquelles ils ne peuvent pas scolariser les enfants qu’ils n’ont pas, les allocations familiales dont, en auraient-ils besoin, ils ne verront jamais la couleur parce qu’ils ne sont pas « une vraie famille ».
        Contribuant autant, ils doivent recevoir autant, c’est comme ça que je conçois la justice.

      • davidgeridoo permalink
        05/12/2012 09:56

        Bravo et merci, ahc9 ! Tu as un raisonnement parfaitement clair et structuré (pour quelqu’un qui a un nom d’astéroïde imprononçable).

      • Nataka permalink
        05/12/2012 10:35

        De rien. Mon pseudo est un accident, je n’ai pas envie de me battre contre WordPress, Gravatar et leurs foutoirs de mots de passe.

    • 05/12/2012 14:48

      pourquoi inventer un nouveau statut alors qu’il en existe déjà un et que seuls 3 mots doivent être supprimé

      union entre deux personnes (et tu vires « de même sexe »)

      comme le dis Nataka, pourquoi ne pas appeler mariage ce contrat d’union qui en revêt tous les attributs ?!

      et pourquoi refusé aussi à ces couples la valeur du symbole ?!

      tu vois personnellement je suis hétéro et je n’accorde que très peu d’importance à l’union maritale et pourtant je suis très conscient que ça peut être très important pour ma compagne… je serai même prêt à le faire pour elle.
      Donc par extension et tout naturellement je comprends que cela peut être aussi pour certains homos et je ne vois pas pourquoi leur refuser.

      si on autorise toute la substance pourquoi modifier le flacon et donc rester discriminant ?
      (« ah non messieurs.. pour vous c’est le formulaire rose pas le bleu c’est pour les hétéros ! » … ce serait dommage non ?!=

      • Nataka permalink
        05/12/2012 14:58

        Certains diraient « qu’importe le flacon pourvu qu’on ait l’ivresse » mais un vin, même bon, servi dans une bouteille en plastique, ça le fait pas, hein ?

      • 05/12/2012 15:19

        ben non pas trop en effet

        tu me sers un Petrus dans un gobelet en plastoc , je vais effectivement tirer un peu la gueule !

        Du Pétrus, je n’en bois pas tous les jours vois-tu, je n’en ai même jamais bu ! et donc me le servir dans un joli verre qui fait « ting » quand on l’entrechoque avec celui du voisin c’est important pour moi… j’aurai envie de poser ce moment, de l’inscrire dans l’exceptionnel, dans le hors norme, de l’extraire du quotidien, de l’entourer d’un décorum particulier

        pourquoi en serait il autrement pour un acte aussi fort que s’unir à son compagnon ?

        je préférerai donc vraiment qu’on appelle ça un mariage; ce qui à en plus l’avantage d’être une notion immédiatement comprise de tous; plutôt que « Union officiellement reconnue et légale de deux personnes du même sexe tendant à vivre maritalement »

      • 05/12/2012 15:20

        sinon pour noël un bescherelle ce sera parfait pour moi. caramba, encore raté

      • 05/12/2012 16:01

        Le pinard c’est un exemple parlant, ça. Très bien. On aurait au moins un 17/20 en argumentation avec ça.

  71. 04/12/2012 20:16

    Ah mais voilà, c’est exactement ça… au début on s’énerve contre les extrémistes de tout poil qui racontent des trucs tellement énormes que parfois on se demande avec quoi ils pensent, mais au bout du compte, ce sont les autres qui m’agacent le plus… ceux qui tentent désespérément de te prouver qu’ils existe des arguments rationnels (?) histoire de montrer qu’il sont ouverts mais… (genre certains de mes meilleurs amis sont juifs) argh au début j’ai essayé. Vraiment ! J’ai sorti les meilleurs explications anthropologiques, rappelé la différence entre parenté et procréation blablabla avant de le rendre compte que la raison n’avait rien à faire la dedans et qu’elle masquait simplement une homophobie non avouée, non assumée qui permet toutes les dérives grrrrr

  72. Mojo permalink
    04/12/2012 21:09

    Égalité de droits oui bien sur cela est pour moi une évidence mais la on « chipote  » un peu je vous l’accorde mais le problème pour moi ne viens pas des droits mais de la dénomination tout simplement.

    • 04/12/2012 21:13

      Mais pourquoi donner deux noms différents à deux choses qui du coup seraient identiques ?

  73. Mojo permalink
    04/12/2012 21:18

    Ahc9 je comprend très bien ton raisonnement mais le fait de dire que le pacs est considéré comme un sous mariage n’engage que la personne qui le pense un peu comme le débat sur les races… Vous êtes en tout point des citoyens oui ça je ne le remet pas en cause mais le fait de dire que vous êtes différent n’est pas pour moi une insulte mais une réalité il faut de tout pour faire un monde je ne le sais que trop bien. Je suis que vous ayez les même droit que tous adoption héritage, banque etc mais sincèrement je pense que l’intégration ne passera pas par le mariage. Après c’est une question de conception.

    En tout cas je suis content d’avoir de vrais réponses, et pas de l’agressivité stupide et pour cela je vous remercie.

    • 04/12/2012 21:25

      Mais moi je ne suis pas lesbienne, je ne suis qu’une citoyenne concernée 🙂
      Si le PACs était révisé au point de devenir un parfait équivalent légal du mariage, je pense que ce serait déjà un grand pas en avant, mais pas suffisant. Le fond prime sur la forme, je sais, et personne ne manquerait de sens pratique au point de cracher dans la soupe. Il n’empèche que les symboles sont importants.
      Les homos sont différents des hétéros, oui, mais chaque hétéro est différent, je veux dire prend n’importe quelle autre fille hétéro entre vingt-cinq et trente-cinq ans qui a posté une réaction à ce billet depuis hier, compare la avec moi : y aura peut-être rien en commun sinon quelques vagues statistiques. Et chaque couple hétéro est différent du suivant aussi. Pourtant, face à la loi, c’est toujours le même mariage qu’on leur propose. Ca ne définit pas en détail la façon dont ils vivront leur vie ensemble après, ça leur donne juste le même niveau de légitimité.
      C’est quand même un problème quand les gens ne savent pas faire la différence entre « tous pareils » et « tous égaux ».

    • 04/12/2012 21:27

      Et sinon, pas de quoi. L’agressivité stupide c’est relou.

  74. roman permalink
    05/12/2012 00:35

    just one word : bravo !

  75. 05/12/2012 06:39

    Ton ame damnee brulera en enfer le Pede (mais full support neanmoins)

  76. 05/12/2012 06:41

    • 05/12/2012 06:42

      la reponse ne manque pas de piquant non plus :

      • 05/12/2012 10:36

        La réponse est navrante, une catastrophe de beauferie misogyne.

      • 05/12/2012 11:04

        La riposte vaut l’attaque : soit on prend les deux à la rigolade, soit on trouve les deux navrantes. Moi ça me fait rigoler.

      • 05/12/2012 11:09

        Sauf que non. Ce n’est pas le principe de la réponse qui me navre, mais l’exécution.

      • 05/12/2012 11:17

        Comment ça ?

      • 05/12/2012 12:07

        Comment ça ?

        Et bien que nous dit la première vidéo, en substance ? En opposant pour rire des clichés hétéro/homo et homme/femme, que les pédés pourraient faire des maris plus attentionnées que les hétéros. En gros, les pédés y égratignent les hétéros en jouant sur leurs (supposées) faiblesses, et utilisent les femmes, sur qui ils jettent un regard plutôt bienveillant et complice, comme un moyen de les atteindre.

        Et que nous dit la seconde: que les hétéros s’en branlent, parce que les femmes sont des connasses insupportables, tout juste bonnes à se faire baiser. Ici, les hétéros n’égratignent pas les pédés (leur expertise en la matière semble se limiter à « Vous n’aimez pas les vagins », ce qui restreint forcément le potentiel satirique), ils se contentent de se venger sur les femmes (ce qui n’est pas beaucoup plus efficace d’un point de vue comique, des années d’observation ayant apparemment abouti à « chieuse avec vagin ») et de nous expliquer sans beaucoup d’inspiration que eux sont des séducteurs super cools. Et que finalement, le seul sujet dont ils sont capables de parler, c’est eux-mêmes. Mais dans la mesure où ce sujet n’est pas la cible de leur regard satirique, cette réponse est à mon sens une erreur de calcul sur tout ligne.

      • 05/12/2012 12:37

        Ok, je n’analyse pas à ce point là. A mon avis, tu sur-réagis. Il y a de l’autodérision dans les deux cas. La réponse des hétéros, en gros, c’est « on est des gros branleurs de machos qui savent rien faire que boire de la bière en regardant le foot et faire des barbecue, et si quelqu’un est prêt à faire à notre place les efforts que nous demandent nos petites femmes, comme on est des grosses feignasses on va pas les en empêcher. » Les femmes sont des chieuses qui ne font que piailler, les homos sont tous des tapettes effeminées, les hommes hétéros tous des cro-magnons. Tout ça n’est glorieux pour personne en fin de compte si on le prend au sérieux. Donc faut pas.
        Enfin bien sûr, si la deuxième vidéo est officiellement un message de la ligue du « on dit non au mariage gay et on emmerde les pédés » c’est moi qui me gourre. Mais j’ai pas l’impression.

      • 05/12/2012 12:53

        Ah non du tout, c’est un message de soutien me semble-t-il.
        Je trouve juste ça mauvais, et l’homophobie n’a rien à voir là-dedans, comme je viens de l’expliquer. Pour ce qui est de le prendre au sérieux, le fait qu’il s’agisse d’une vidéo comique ne signifie nullement qu’elle ne sous-tend pas des idées, et qu’elle ne raconte pas quelque chose sur ses créateurs.

      • 05/12/2012 14:14

        Tout à fait. Bah moi ça m’a fait rire, je suppose que ça dit quelque chose sur moi aussi, mais je préfère ne pas savoir quoi.

  77. Jean-Philippe Langlier permalink
    05/12/2012 07:48

    Excellentissime analyse!!!
    100% d’accord au mot près.
    Frigide Barjot est une vitrine marketing pour faire passer la pilule de l’homophobie. Elle a bien vécue elle, il me semble.
    Elle fait partie de ces personnes qui entretiennent une sorte de schizophrénie idéologique aiguë!
    Les anti-mariage homo l’ont mis à la tête la manif pour la rendre moins nauséabonde.
    Je le dis comme je le pense, tous ceux qui ont participé à cette manifestion, instrumentalisent au passage leurs gosses qui sont pris en otage dans ce débat, devraient avoir honte.
    Ce sont les mêmes qui criaient des ignominies au sujet du PACS.
    Quant à M. Dhuicq, il devrait être traduit devant la justice et devant le conseil de l’Ordre des Médecins!!!
    Ah il est beau le psychiatre, je plains ses patients!!

  78. 05/12/2012 10:09

    Avoir de l’empathie, ressentir l’oppression e l’autre et comprendre sue cet « autre » est un autre « nous-même », dénoncer et abolir injustice et pauvreté, n’est-ce pas, simplement faire vivre ces trois mots :  » Liberté, Égalité, Fraternité-Sororité ?
    Tant qu’in seul être humain sera opprimé, rejeté, humilié comment celles et ceux qui aspirent à la justice pourront-elles-ils trouver le repos ?

  79. Haiku permalink
    05/12/2012 10:16

    Encules, va!

  80. 05/12/2012 12:44

    A reblogué ceci sur Blog and commented:
    Merci pour cette éloquente et très juste réponse à l’homophobie qui s’ignore.

  81. La Roumaine permalink
    05/12/2012 12:48

    J’ai une question… Bon pour situer j’ai toujours été pour le mariage homo, ça me paraissait couler de source… Comme l’actualité fait que tout le monde en parle plus ou moins entre le fromage et le dessert comme dit le Pédé, j’ai entendu cet argument contre qui m’a laissée perplexe et je voudrais bien avoir votre avis :
    Mon ami disait la chose suivante : « Je suis contre le mariage homosexuel d’un point de vue juridique. Le mariage est un contrat, et n’importe quel type de contrat a des bases juridiques définies. Le mariage est un contrat entre deux personnes de sexe opposé, c’est la base de sa définition légale. On peut définir un autre contrat qui impliquerait qu’on peut épouser n’importe quelle personne, et qui ouvre aux mêmes droits que le mariage mais du coup ça ne serait pas le mariage. Ça serait un contrat différent. « 

    • 05/12/2012 13:03

      Euh donc si je comprends bien ta copine est par principe opposée à toute modification de contrat ou de loi, contre toute altération du code civil ou pénal ?
      Si elle s’écoutait elle-même, elle n’aurait pas le droit de vote.

      • La Roumaine permalink
        05/12/2012 13:38

        Mon ami est un mec 😀
        Je vois l’argument, et à vrai dire j’adhère, mais par pur esprit de chipotage, je te dirais que le suffrage censitaire a évolué en suffrage universel masculin qui a évolué en suffrage universel tout court. Différents noms pour différentes réalités.
        Certes le droit de vote a gardé son nom, mais ce que je vois beaucoup dans ce débat, dans les réactions des « contre » est assez bien définit par la pensée de mon pote : le mariage c’est sexe opposé. Maintenant je te pose la question : si parallèlement au mariage (si on admet le bien fondé de l’argument que je viens de t’exposer auquel je ne crois pas vraiment mais admettons) le législateur met en place un autre contrat, pareil en tous points au mariage, qui diffère seulement concernant les sexes, et qui se nommerait je sais pas moi… union. Votre droit de vous unir, et d’hériter et de vous enculer légalement sera parfaitement respecté. Trouverais-tu ça débile, affligeant ou tu considèrerais que l’égalité des droits n’est tout de même pas respectée ? Et pourquoi du coup ?
        Je fais pas ça pour chipoter connement hein, c’est juste le seul argument auquel j’ai pas trouvé de contre-argument immédiat… et ça m’a chagrinée.

      • 05/12/2012 14:21

        Si une « union » légale existait, exactement tout pareil que le mariage à part le nom, ce serait déjà super pratique et l’égalité des droits serait atteinte de fait, mais je te renvoie à ma conversation avec Mojo un peu plus haut : pourquoi donner deux noms différents à deux contrats identiques et de même valeur, sinon pour maintenir, au moins symboliquement, une différenciation là où il n’y en a pas ? Un couple hétéro et un couple homo sont différent, mais la notion de couple, et la notion d’union, est la même.

      • 05/12/2012 14:27

        voila
        tout a fai ahc9 !!!!
        tellement d’accord je suis

      • Auberon permalink
        15/12/2012 11:51

        http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/femmes/citoyennete_politique_anthologie.asp

        Bon je ne fais qu’illustrer le cas « Iwazaru », mais non le suffrage universel ne fut pas une évolution logique…

    • l'avocate. permalink
      06/12/2012 12:33

      Désolée, mais en bonne juriste je suis obligée de te répondre. Le mariage n’est pas un contrat. Ou alors pas seulement. Sa qualification juridique oscille depuis l’origine entre le contrat et l’institution, de part son caractère fondateur.A mon sens l’intérêt d’ouvrir le mariage aux couple homos, plutôt que de créer un contrat différent est surtout liée à son aspect institutionnel et symbolique.

      • Haiku permalink
        07/12/2012 04:23

        Donc casser la symbolique du mariage, institution pluri-millénaires. Et il est défini par l’union de deux personnes de sexe oppose. On peut changer une loi, pas une institution.
        Je serais entièrement d’accord pour un aménagement du PACS pour y inclure les droit d’héritage au conjoint, et le cas échéant, la garde des enfants (notamment chez les couples lesbiens ayant eu recours aux méthodes de de procréation médicalement assiste.
        Pour l’adoption, je suis désolé, mais ça va pas être possible. Il est déjà assez dur d’adopter un enfant aujourd’hui pour un couple hétéro en France pour ne pas se laisser leurrer par l’illusion que cela serait possible par les gays. A moins de la monnayer dans des pays étrangers (chacun peut comprendre ce que cela implique).

      • Leslie permalink
        07/12/2012 09:11

        « On peut changer une loi, pas une institution. »

        Ah bon ?

      • Nataka permalink
        07/12/2012 09:52

        Et puis faut arrêter un peu avec le « pluri-millénaire » parce qu’il suffit d’ouvrir un livre d’histoire peu pour voir qu’en fait non. Le mariage est une chose variable qui a beaucoup évolué dans sa forme et dans son utilité depuis qu’il existe, il peut évoluer encore. Et ce n’est pas parce qu’on appelle ça une institution et qu’on y met un I majuscule (et quelle que soit la définition juridique du mot institution) que quoi que ce soit est gravé dans le marbre. Les religions y voient un sacrement, mais pour ce qui est du mariage chrétien, ça n’est évidemment pas pluri-millénaire, 1700 ans à tout casser, et sûrement moins que ça pour avoir une application globale sur une large population. Avant ça l’humanité s’en sortait. Et ça fait 200 ans environ que chez nous le mariage religieux n’a plus de valeur légale. Donc l’argument du « ça a toujours été comme ça » ne tient pas 2 secondes.

  82. Leslie permalink
    05/12/2012 14:03

    Pour ce qui est des gosses sans référent masculin/féminin, PDT a très bien résumé la chose. Mais allons plus loin. Dans mon environnement immédiat, je connais deux familles monoparentales hétérosexuelles. La première est consécutive à un veuvage. En ce cas on me dira que ça va, les gosses ont quand même connu leur mère. Tout va bien. Moui, sauf que perdre sa mère suite à un suicide quand on a sept ans, c’est moyen pour se construire. Et même les plus grands, je ne pense pas qu’ils soient très jouasses. Ils s’en sortent en grande partie grâce au reste de la famille. Parce qu’élever trois enfants, c’est duraille quand on est tout seul, et pas à cause du manque de référent féminin. Juste que c’est le bordel à organiser et que le contexte est douloureux. Pourtant, Dieux merci, personne ne se propose d’ajouter la cruauté de les enlever à leur père. Pourtant, apparemment, il faudrait…

    La deuxième famille, c’est consécutif à une séparation. Et elle a eu lieu tout de suite après la naissance du gosse. Et entre la Maman seule avec le Boutdchou et le papa, ya près de 1000 km de distance. Là non plus on ne remet pas en cause le fait que le gosse va être élevé sans père. Si c’est insurmontable, pourquoi le permettre ? On le permet pourtant. Ca doit vouloir dire que c’est parfaitement surmontable. Ce qui ne veut pas dire qu’elle ne va pas en baver.

    Enfin il faut avoir conscience que l’idée d’un papa et d’une Maman autour d’un ou plusieurs enfants est une idée récente. Déjà l’implication des pères dans l’éducation des gosses a longtemps été minime. On l’oublie ça. C’était une figure d’autorité lointaine : le pater familias devant qui tout tremblait y compris, en théorie, sa femme. Il fut même un temps ou, dans les familles aisées, les gosses étaient éduqués dans un environnement très féminin avant que de passer direct dans un environnement ultra masculin quand ils étaient des garçons (le pensionnat/école militaire/Internats divers) ou, quand elles étaient des filles, ultraféminin (Pensionnat/ couvent). Et malgré le fait qu’il y ait eu, comme de tous temps, des ados se découvrant homos, ce système a globalement produit des hétéros qui reproduisent ce système, le trouvant fort bien en matière d’éducation, malgré tout ce qu’il avait d’impitoyable en matière de « coulage dans le moule ».

    Donc la famille moderne, papa, Maman et Bébé(s) C’est le début du vingtième siècle et même, avec le Papa qui s’implique dans l’éducation, c’est moins longtemps et ce n’est même pas toujours le cas vu l’horreur que les masculinistes de tout poils manifestent à la vue d’une couche culotte qu’il faut changer.

    Enfin on me parle d’une absence de référent de l’autre sexe mais on imagine quoi pour ces gosses ? Qu’ils sont dans une bulle avec leurs parents ? Qu’ils ne vont jamais aller à la crèche ? Qu’ils ne seront jamais gardés par les oncles et les tantes assistés de leurs moitiés respectives, ou par leurs grands parents ? Faut se réveiller là : les mômes vivent dans plusieurs environnements, pas que celui de la maison.

    Et si ma copine , dont j’ai parlé plus haut, fait ce qu’elle peut pour que son gosse ait des référents masculins (son père, son frère, et même le père du gosse à Perpette les wazes) est ce qu’on ne peut pas aussi imaginer que les parents homos auront à cœur, eux aussi, de faire en sorte que leurs choupinoux en aient ? Pourquoi on n’imagine pas qu’ils seront à même, en grands garçons et grandes filles qu’ils sont, à gérer au mieux ?

    En effet il y aura aussi de mauvais parents homos. Il yen a d’exécrables chez les hétéros. Il y aura aussi d’excellents parents homos. Comme il ya des parents hétéros géniaux. Et ils auront leurs soucis, qui seront les leurs et qu’eux seuls pourront gérer. Et puisque personne ne remet en cause le droit des hétéros à galérer avec leurs mioches, J’aimerais qu’on laisse les homos gérer la problématique complexe de l’éducation d’un enfant s’ils le désirent parce qu’avant d’être des hétéros, ce sont avant tout des ADULTES responsables, habitués à gérer leur existence et que nul ne pourra me faire croire qu’il vaut mieux être à la Ddass qu’être élevé par des pédés ou des goudoux.

    Désolée pour le pavé.

    • 05/12/2012 14:12

      Tout bon. Moi j’ai perdu mon père quand j’avais douze ans, bon on ne peut pas dire que j’ai grandi sans père, mais quand même : selon la déclaration des droits de l’enfant, j’avais le DROIT à un père et une mère. Contre qui fallait porter plainte ?

    • 05/12/2012 14:28

      j’aime bcp cette analyse dans la durée
      effectivement, d’innombrables générations d’enfants on grandit sans pères, voir sans parents mais avec une nounou et n’ont pas viré fous dingues ou terroristes (enfin pas tous)
      merci pour cette vision

  83. Loic permalink
    05/12/2012 14:34

    Dois je en déduire que « C’est la gène » reprends du service ?!? Quid de l’Arabe du Juif et de la Meuf?
    Si tel est le cas l’année 2012 finit en trombe… tout juste avant la fin du monde !!! Merci 😉

    Concernant le sujet, étant personnellement un hétéro pacsé, je suis en accord total avec le message du pédé.

  84. George Hidaj permalink
    05/12/2012 18:51

    Ca me rassure, y’a pas que moi qui commencais à avoir la bave aux lèvres à force de lire les commentaires de pseudo religieux ou des articles qui parlaient de leurs interventions.
    Merde, je suis hétéro, et voir deux type se tenant la main un doigt bagouzé d’or attendre leur fille à la sortie de l’école, bien sûr que ca va me faire bizarre.
    Mais de la au point de vouloir interdire à des êtres humains l’accés à un droit qui n’est plus réservé à la religion depuis un bail ? A descendre dans la rue pour scander des arguments frisant l’intelligence d’une moule psychopathe ?
    Raargh ! Bêtise et peur du changement. Les deux ingrédients magique des instants historique…

  85. Le Pet Financier permalink
    05/12/2012 20:37

    Juste un post pour dire avec Leslie la Rêveuse (conscient/pas conscient) qu’il faut laisser un peu de temps aux hétéros (non-radicaux) pour comprendre un sujet comme celui-là. Les traiter d’homophobes au premier mot est contre productif. Avec eux, une réponse raisonnée devrait les faire évoluer. C’est un peu ce que tu expliques, mais tu ne nous donnes pas les réponses faites à ces singes.
    Pour compléter le dialogue entre Mojo avec Nikita et Pinpin (merci à eux, ma note est de 20/20 pour le Petrus), juste mes réflexions sur un sujet qui n’a pas guidé mon choix à l’élection :
    Au commencement du débat sur le mariage pour tous, j’avais juste une interrogation : « Mais pourquoi ne suffit-il pas de donner les mêmes droits à des personnes unies par le Pacs qu’à des personnes unies par le mariage ? Et tout le monde sera content. », me disais-je.
    Puis, (excusez, le vieux est lent) je me suis dit : « Ben non, le Pacs a son utilité et n’est pas seulement réservé aux couples homosexuels. Les hétéros peuvent choisir le Pacs.»
    Donc, il faudrait créer un Pacs+ qui par sa définition juridique sera réservé uniquement aux couples homosexuels. Voilà la solution !
    Ben non en fait, pourquoi créer un contrat spécifique pour des couples homosexuels qui souhaitent souscrire aux mêmes droits et devoirs du mariage et s’intégrer totalement à la Loi française ? Spécifier un droit commun, c’est assez aberrant.
    En fait, il faut argumenter avec douceur (pas facile vu les immondices de la partie adverse).
    Je ne suis pas sûr que ma pensée soit très claire. Heureux de vous (re)-lire.

  86. 05/12/2012 23:43

    Douglas Murray le dit très bien « je préfère me focaliser à dénoncer et combattre ceux qui veulent me jeter d’une falaise ou me décapité parce que je suis gay, plutôt que de perdre mon temps à me battre contre ceux qui ne veulent pas que je puisse me marier. »

    Aujourd’hui il est absurde de se focaliser sur le mariage, car le danger vient de l’Islamisation de l’Europe et du fait qu’en Islam les homosexuels sont assassinés.

    Les homosexuels représentent un tout petit pourcentage de la population et ils sont surmédiatisés. Les groupes agressifs comme Act’up font du tard aux homosexuels… je n’étais pas homophobes mais lors d’une rencontre avec des gens de Act’up j’ai eu une montée d’homophobie…
    Les gens sont des gens et leur orientation sexuelle ne m’intéresse pas. Les personnes homosexuelles doivent arrêter de brandir leur homosexualité comme drapeau; cela limite leur humanité à une orientation sexuelle et c’est bien triste.

    • Leslie permalink
      06/12/2012 01:46

      L’Islam est un pays maintenant ?

    • Nataka permalink
      06/12/2012 08:32

      Ok, et si mon voisin direct est si pauvre qu’il crève de faim, est-ce qu’il faut que je détourne le regard parce que, bah, c’est jamais qu’une seule personne, et que je m’inscrive à Action Contre la Faim pour militer en faveur du Tiers Monde ?
      L’un n’empêche pas l’autre mais faut balayer devant sa porte. Dans notre pays, décapiter les gens ou les pousser d’une falaise, c’est déjà interdit, pour quelque raison que ce soit. Dire qu’on est contre, ce serait enfoncer une porte déjà bien ouverte.
      Quand bien même les homos seraient 10 en France, le fait qu’on leur dénie leurs droits fondamentaux serait quand même un scandale jamais trop surmédiatisé.
      Et d’ailleurs, ceux qui sont surmédiatisés en ce moment, ce sont moins les homos que les homophobes.

      • 20/04/2013 13:35

        Sinon, je suggère la création d’un point Godwin à opposer chaque fois que quelqu’un brandit l’exemple des pays islamiques pour justifier le fait qu’il ne faut pas se battre contre certaines discriminations parce que c’est de la gnognotte par rapport à ce qu’il se passe là-bas. S’applique aux débats sur l’homophobie, mais peut s’utiliser aussi au cours des débats sur les questions féministes.

  87. 06/12/2012 10:45

    Bonne analyse, bravo.

  88. Totor permalink
    06/12/2012 14:11

    CONTRE!
    c pas naturel…
    comment peut-on croire que ca peut marcher?

    • l'avocate. permalink
      06/12/2012 15:46

      L’homme est un animal social, il n’y a rien de plus naturel que le désir, le besoin pour un être humain de créer un foyer, et d’éduquer, de transmettre ses valeurs à un enfant. On ne devrait d’ailleurs pas parler d’envie d’enfant, ce qui laisse suggérer qu’il s’agit d’un caprice de grande folle de vouloir jouer à la poupée, mais de besoin d’enfant (demandez aux couples qui font face à des problèmes de stérilité si ce n’est pas un besoin impérieux). Et, puisqu’il découle de notre instinct de survie, c’est un des besoins les plus naturels qui soient. Et cela n’a aucun rapport avec l’orientation sexuel de l’être humain en question.

      Par ailleurs, et en tout état de cause. On ne vous demande pas de croire que ça marchera, mais uniquement de laisser le choix au gens.

      • Totor permalink
        06/12/2012 16:42

        Mouais…Psycho de comptoir…

      • Leslie permalink
        06/12/2012 16:54

        C’est à dire qu’il est difficile de répondre un truc intelligent à une connerie.

      • Leslie permalink
        06/12/2012 16:57

        ( Quoique..je la trouve intelligente moi sa réponse. mais bon en même temps si tu penses que tout autour de toi est « naturel », on ne peut rien pour toi.)

      • Nataka permalink
        06/12/2012 17:18

        La réaction naturelle serait de lui coller ma main en travers de la tronche, mais répondre aux trolls c’est leur accorder une importance et une attention qu’ils ne méritent pas. Laisse tomber.

      • Totor permalink
        07/12/2012 00:29

        Ça y est, j’ai compris le principe du blog ici!
        T’es d’accord tout va bien, t’es pas d’accord…t un troll! Vive Paris!

      • Nataka permalink
        07/12/2012 08:20

        C’est exactement ça. Je trouve ça tellement plus constructif de débattre avec des gens qui sont d’accord avec moi.

    • Leslie permalink
      06/12/2012 15:50

      Les fringues aussi, ca n’est pas naturel. Allez hop ! Courrons tous tous nus dans la rue….

      Enfin…Ptet pas en ce, moment…

      • Le Pet Financier permalink
        06/12/2012 18:29

        tu nous donnes le nom de la rue stp et la date ?
        Pas le 16 stp.

      • Totor permalink
        11/12/2012 02:51

        Cherche du cote de Cergy…on sait jamais….

    • 08/12/2012 18:34

      Manger de la viande cuite c’est pas naturel. Lire et écrire c’est pas naturel. Mettre les prématurés en couveuse, c’est pas naturel. Laisser passer les piétons au feu rouge c’est pas naturel. Faire voler des hommes dans le ciel et entendre la voix de quelqu’un qui est à plus de 1000 km dans un téléphone, c’est pas naturel.
      LE STEAK, LES ROMANS, LA MÉDECINE, LA LOI, LES AVIONS ET LE TÉLÉPHONE, CA POURRA JAMAIS JAMAIS MARCHER !

    • 10/12/2012 10:46

      Ah mais cher ami… Si tu veux éviter les choses pas naturelles, libre à toi, dis donc. Je te conseille ci-devant d’abandonner l’usage des antibiotiques, des véhicules à moteur, des fibres synthétiques, et du chauffage central. Tu verras, tu te sentiras mieux.

    • Jean-Christian permalink
      12/12/2012 21:36

      Chassez le naturel il revient au galop!
      Eh ben non @Totor, c’est pas aussi évident que ça d’opposer une soi-disant loi naturelle au projet de mariage homo. Jetez donc un coup d’œil au texte de Michel Cavey http://www.baptises.fr/site_baptises/wp-content/uploads/mariagehomo/mc3.pdf et vous verrez que, pour l’homme comme pour l’animal, ce n’est pas un instinct de reproduction qui le conduit à la femelle, mais bien le plaisir du coït!
      Sauf que l’homme, lui, a conscience du rapport entre acte sexuel et procréation et qu’il va gérer sa descendance – contrairement à la lapine qui va enchainer portée sur portée – et, en conséquence, mettre en phase son désir et son choix du partenaire avec lequel il veut prendre (et donner) du plaisir, en fonction de sa sensibilité sexuelle. On n’est plus, alors, dans le cadre d’une loi naturelle, mais d’une loi sociale et il appartient à la société de l’adapter à l’évolution de son mode de pensée.
      Alors, de grâce, épargnez-nous l’argument fallacieux du « contre nature » de l’homosexualité
      et regardons plutôt vers la théorie de James Alison*: «Je crois personnellement qu’être gay est une variante minoritaire, non pathologique, apparaissant régulièrement dans la condition humaine, et qu’on trouve une analogie appropriée dans le fait d’être gaucher, ce qui, en effet, était considéré comme une sorte de défaut dans une humanité qui, normativement, écrit de la main droite. » Heureusement, aujourd’hui, on ne contrarie plus les gauchers; et peut-être bientôt les homos!
      J-C.H
      *Théologien catholique…mais si, mais si !

  89. ChoufMarcel permalink
    07/12/2012 01:02

    Le mariage est avant tout un acte religieux. Dans notre bas monde, les 4 grandes religions (Christianisme, Islam, Bouddhisme, Hindouisme) ne permettent pas le mariage homo.
    Le débat est donc clos.
    Il me semblerait plus malin de se battre pour un Pacs (ou autre contrat) qui donnerait les mêmes droits que le mariage et laisser le dit mariage a ceux qui veulent aller a l’église / mosquée / temple.

    Coté adoption: Comme dit dans un post de Leslie plus haut:

    Et la, elle a mis le doigt dessus.
    Le fait que le papa s’implique dans l’éducation a un impact totalement inconnu a long terme! Tous les psys y vont de leur théorie mais aucun n’est d’accord.
    Donc, si un couple homo élève un enfant je dirais que c’est pareil: impact inconnu. La question est donc : est-on prêt a se lancer dans un truc dont on a foutrement aucune idée de ce que cela va donner?

    J’avoue que j’hésite….

    • Best choice permalink
      07/12/2012 03:56

      Merci Iwazaru, on t’avait reconnu…

    • Leslie permalink
      07/12/2012 09:28

      Le mariage civil est le SEUL reconnu par la loi en France. Aucun mariage religieux ne suffit à l’Etat. Je suis mariée pour ma part à la Mairie. Je ne suis jamais passée devant aucun religieux. Le mariage est avant tout un acte administratif. A partir du moment ou on parle de mariage civil, les religions n’ont rien à y foutre. Comme elles n’ont pas à se mêler de divorce ou de contraception.)
      Même du temps ou il était religieux, il existait avant tout pour gérer des question de patrimoine, de succession et de descendance, voire des alliance.

      Aujourd’huis, en France, on ne se marie en théorie plus par intérêt. Il n’est plus obligatoire d’être marié pour procréer. D’ailleurs on peut même se marier sans procréer. Le mariage n’est plus que l’affirmation aux yeux de la société (Civile)du lien d’amour unissant deux personnes.
      Et t’as RIEN compris à ce que j’ai écrit.

      La peur se lancer dans l’inconnu… Excuse moi mais… Tu dis le contraire de ce que j’ai dit, et limite, si on prend ton raisonnement jusqu’au bout, il ne faut pas que le père s’implique dans la vie des enfants because il ne l’a jamais fait et on ne sait pas ce que ça va donner (Tres hem hem comme raisonnement). Limite il ne faut MÊME PAS faire de gosse parce qu’avant d’en faire un, personne ne peut être sûr d’être seulement capable de l’élever comme il faut (Quoique vous fassiez, ce sera mal, disait Freud. Il a dit quelques conneries, mais là dessus, il avait bigrement raison). Je sais que ça a l’air évident mais non, ça ne l’est pas. Je le sais, je suis Maman. E4t les premiers temps, un gosse, ben tu te demandes limite par quel bout on le prend.

      Moi ce que je disais, c’est que de toute façon, factuellement, un très grand nombre d’enfants ont déjà été élevés avec une représentation faussées/tronquées/totalement absente d’un des deux sexes. Que l’on ne peut pas corréler ça avec un disfonctionnement particulier et que donc, on ne voit pas pourquoi deux homos élevant des gosses ensembles serait catastrophique. Des gens qui n’ont pas connu un de leurs parents, yen a plein. Ils sont en général pleinement intégrés à la société.

      • Leslie permalink
        07/12/2012 09:30

        Et en passant, t’as même pas l’excuse genre le mariage civil, ce serait tout neuf. Ca existe juste depuis un siècle ou deux. Donc oublie la religion : aucun curé/imam/rabbin/bonze ne sera amené à marier deux personnes du même sexe contre son gré vu qu’on ne parle pas de leurs affaires.

      • Le Pet Financier permalink
        07/12/2012 19:08

        Euh! Leslie, Ca va être un sujet…
        Quand un couple d’homosexuels mariés arrivera devant un prêtre, rabbin, imam, bonze ou autre avec un fiche d’état civil, je pense qu’il va y avoir quelques débats.
        Mais c’est un autre sujet.

        (pas de réponse sur ta rue et la course sans vêtement pas naturel)

      • Leslie permalink
        07/12/2012 20:43

        Je pense que là, ce sera plsu difficile. mais en l’occurence, on ne parle que de mariage civil.

      • Leslie permalink
        07/12/2012 20:44

        (ET non, je ne donnerai pas ma rue)

      • ChoufMarcel permalink
        08/12/2012 03:50

        @Leslie
        Bon j’ai du mal me faire comprendre.
        Ce que je veux dire c’est que le mariage est a la base un acte religieux même si il s’est transformé en acte civil ensuite. La loi a donc été faite a partir de la. Vouloir changer cette loi est un erreur tactique. S’attaquer a cette loi c’est s’attaquer aux religions. C’est pas trop le moment il me semble.
        A mon avis il faudrait plutôt militer pour faire supprimer le mariage civil pour qu’il redevienne juste un acte religieux. Et donc pousser pour un PACS complet c’est a dire implémentant tout les avantages juridiques du mariage actuel. Tout de suite se serait moins passionnel comme débat.

        Pour l’autre argument (adoption = peur de l’inconnu), encore une fois tu n’as pas compris mon point de vue (décidément).
        Je dis que le papa participe a l’éducation de l’enfant depuis peu. C’est un fait et je ne le remet pas du tout en cause. Mais, et c’est la grande différence, ceci s’est fait de manière plutôt naturelle en ce sens qu’il n’y a eu aucune loi le décrétant.
        Or la, on prend une décision sur un point qui aura un impact humain qui est inconnu. Moi, perso, je dis pas que j’ai peur mais j’hésite. Et on peut comprendre aisément que ça fasse hésiter un paquet de gens non?

        @ Le pet financier
        Ha ben ouais, la se sera mort de rire. Mais, pas d’illusion, y en a aucun qui voudra le faire, ou alors un paria.

        @Best Choice
        Super! Avec ça on avance.

      • Leslie permalink
        08/12/2012 12:53

        Pas d’accord.

        Le beau concept de laïcité a été dernièrement assez honteusement dévoyé afin de stigmatiser des populations et c’est à vomir. Mais ce n’est pas pour le lacher précisément au moment ou il doit entrer en ligne de compte.

        Aucune religion n’a à dire au gouvernement qui a le droit ou pas de se marier en France. Si on commence à penser qu’elles ont la moindre autorité là dessus, alors la séparation des Eglises et de l’Etat n’a aucun sens. Et on ouvre la porte à d’autres exigeances (au hasard, l’avortement ou le divorce).

      • 08/12/2012 18:29

        Monsieur Chouf, vous dites une grosse ânerie : Le mariage n’est pas religieux « à la base ». Dans la perspective vaguement historique dans laquelle vous vous placez, le mariage, comme noël est un événement culturel et social que les religions ont récupéré. Les polythéistes antiques se mariaient, avec des obligations assez proches. La littérature anthropologique est remplie de mariage non religieux. Pour tout dire, la religion chrétienne, à l’heure qu’il est a passé plus de la moitié de son histoire à dénigrer le mariage (devenu un sacrement au concile de Latran au XIIIe siècle) et à poser l’abstinence et le célibat comme modèle de vie (et tant pis pour le renouvellement de l’éspèce et pour les cotisations retraite).
        Que les religieux connaissent un peu mieux l’histoire de leur foi avant de faire comme si le mariage était leur propriété.

      • ChoufMarcel permalink
        09/12/2012 14:00

        OK, je rectifie….Le mariage est un acte religieux depuis 8 siècles….
        Heu ça change quoi au raisonnement?
        L’important c’est de voir, qu’aujourd’hui, je suis sur que plus de la moitié des gens qui défilent sont des cathos. Et encore, les barbus et rouflaquettes ne sont pas trop montés au créneau si je ne m’abuse.

      • 09/12/2012 18:28

        Ce que ça change, ChoufMarcel, c’est que le mariage n’appartient pas aux religieux mais a la société entière. C’est à la société entière de choisir ce qu’elle veut en faire, ce qui dans un état moderne passe par la loi. Les religieux veulent nous faire croire qu’il soutiennent le mariage ( menacé de disparition) alors qu’ils soutiennent une forme datée du mariage (qu’ils s’imaginent a tort être la seule forme de mariage possible). Pendant plusieurs siècles le mariage a été un des moyens de l’église pour avoir prise et emprise sur la société. Il y avait aussi la dîme, ou le monopole de l’éducation. Qu’en est il aujourd’hui ?

  90. 07/12/2012 11:32

    Je suis pour la possibilité de personnes de même sexe de se marier à la Mairie, d’adopter des enfants, ou même d’en faire in vitro/mère porteuse, mais bon, c’est encore interdit. Les homosexuels, les hétérosexuels, à mes yeux il n’y a que des êtres qui s’aiment et baisent selon leurs goûts.
    J’ai bien dit à la Mairie, parce qu’à l’Eglise, ça risque d’être impossible. Et avec des gens comme http://les-intransigeants.com , vous êtes grave dans la merde.
    Mais cet article, ce foutu article, est un ramassis de conneries, d’arguments ad hominem, de lieux communs, de raccourcis faciles, ça pue l’hystrionie à plein nez, l’incapacité à rester neutre, c’est franchement ridicule, et pour cela, Mr Le Pédé, je changerais bien de sexe juste pour vous bifler.
    Racisme et xénophobie, même si ça sent pareil, ce n’est pas la même chose et je me fous complètement de ce que vous pensez de ça, vous avez fait un putain de point Godwin qui brille de mille feux, franchement, et après on vient chouiner que les pédés peuvent pas s’enfiler des bagues, MAIS ALLEZ Y prenez vos droits et fourrez les vous où ça vous chante mais bordel tout ce que l’on demande c’est d’être PLUS intelligents que les xénophobes, eugénistes, racialistes, racistes, etc. Soyez PLUS intelligents, arrêtez de raconter de la MERDE, vous desservez votre cause, c’est lamentable. Je suis cependant anti-mariage, oui c’est bourgeois c’est vieillot, c’est NIAIS, mais merci à tous les homosexuels pro « mariage pour tous » (slogan de merde, au passage, on parle bien de GAYs qui veulent « AVOIRE LE DROI DE NE PA AVOIRE ENVI DE » et putain ça vote Hollande juste pour ça nan mais sérieux…ridicule) oui, merci à toi, Le Pédé, tu gagnes le trophée du bon crétin qui dessert sa cause facile. A quoi ça me sert de signer des pétitions All Out si des gens comme toi gâchent tout? Et de voir ton fan club réagir en mode kikoo… alors là, j’ai pas les mots.

    • Leslie permalink
      07/12/2012 23:07

      Excusez moi mais…. Pourquoi il devrait être exemplaire ?

      Et pourquoi il dessert sa cause ?

      Et pourquoi il devrait rester neutre dans une affaire qui le concerne lui et pas vous ? Que les hétéros restent neutres, d’accord mais d’ou les premiers concernés cevraient être neutres ?

      C’est quoi vos arguments, à part les insultes ? Non parce que vous vous foutez de ce qu’on pense mais par contre vous venez étalez votre….prose extremement ordurière en espérant que quelqu’un, lui, s’intéresse à ce que vous pensez.

      « Mr Le Pédé, je changerais bien de sexe juste pour vous bifler. »

      La phrase qui vous décridibilise. C’est vous qui êtes ridicule.

      • ChoufMarcel permalink
        08/12/2012 03:59

        Ouais mais, même si la prose est un peu trop violente a mon gout je panse que sur le fond il a raison….
        Le genre de propos du Pédé est plutôt exaspérant (même si pour le coup c’est bien écrit).
        C’est un discours qui donne du grain a moudre aux opposants.

      • Leslie permalink
        08/12/2012 13:00

        Et pourquoi il a raison ?

        Désolée mais je constate qu’en France, pour se faire entendre, faut gueuler. la preuve en est que les pro mariages ont été si coool que, du coup, les anti on pu bien faire leur com et que l’idée recule.

        Et maintenant qu’ils élèvent un peu la voix sur un truc qui les concerne, après qu’on les ai traités, entre autres, de pédophiles, zoophiles, terroristes en puissances et destructeurs de notre société, faudrait qu’ils restent des bisounours ?

        D’ou faudrait que les homos soient des bisounours pour avoir droit au respect ? Et ou avez vous vu que le moindre droit ait été accordé par le passé sans qu’on ait eu à taper du poing sur la table ? Les féministes, les noirs, tous les droits qu’ils ont obtenus, ils les ont eu en étant un minimum »méchants ».

        Le Pédé est véhément ? Peut être un peu trop. Mais c’est compréhensible. N’importe quel hétéro trouverait inadmissible de subir de le dixième de ces attaques

      • ChoufMarcel permalink
        08/12/2012 17:10

        Ce n’est pas le fait de gueuler. Ça, y a pas de problèmes. Le truc c’est le contenu.
        En gros ce qu’on comprend c’est: si t’es contre ou si t’es pas sur, t’es crétin ou homophobe. Comme dirait l’autre: point Godwin (ou assimilé).

    • ChoufMarcel permalink
      08/12/2012 04:01

      Rhaaaa la coquille! je pense…. pas je panse.
      Je le dis tout les jours a ma fille: « Mais relis-toi bordel!! »
      Fais c’que j’dis…..

    • Nataka permalink
      08/12/2012 10:21

      Euh, @Nana, pardon de demander ça mais… vous aviez sniffé quoi avant d’écrire ce post exalté et complètement à côté de la plaque ? Je devrais même dire, qu’aviez-vous sniffé avant de lire l’article, auquel visiblement vous n’avez rien compris ?
      La guéguerre inter-minorités sur le principe du « oui mais nous on est discriminés aussi et personne n’en parle c’est pas juste » ou du « c’est vrai ils sont victimes de discriminations, mais c’est pas pareil, l’homophobie c’est moins grave que le racisme » ça c’est bien de la merde, oui. Laisser les gens qui ne font chier personne vivre leur vie comme ils veulent : YES. Leur chercher des poux pour quelque raison que ce soit : NIET. Et ça vaut pour tout le monde, il n’y a pas de gradation.
      Et bordel, moi j’ai voté Hollande pour plusieurs raisons, mais le simple fait de me dire que je n’allait plus être gouvernée par cette tripotée d’abrutis mafieux Morano/NKM/Guéhant/Lefebvre j’en passe et des pas meilleurs, aurait été une raison suffisante en elle-même. A vrai dire, le PS aurait présenté un babouin contre Sarko, j’aurait peut-être voté pour le babouin. Ridicule ? Ouais, et inconscient même. On va dans le mur ? Youhou ! J’assume.
      Alors le PS qui met dans sa feuille de route LA loi qui m’aurait changé la vie, pourquoi hésiter ? En ces temps ou de toute façon l’économie n’est plus sous le contrôle des états (mais alors genre plus du tout, que dalle, walou) et où le socialisme est de toute façon devenu un capitalisme modéré, la différence elle est où ? Elle est dans qui paie les impôts, et qu’est-ce qu’on en fait, et quel ambiance on installe dans le pays. A la philosophie du « ayez-peur les uns des autres et tapez-vous sur la gueule, ça vous occupera pendant qu’on vous entube », je préfère celle du « ça va pas être facile, mais y a peut-être moyen qu’on s’en sorte à peu près tous, et sans se tirer dans les pattes ». Chacun fait ce qu’il veut mais ce n’est pas « ridicule » de préférer la deuxième. On n’a pas tous le sens de la compèt’ dans nos gènes.

      Ah et puis, pour les partisans de l’abolition complète du mariage (rétrograde et vieillot et niais), mais franchement vous vous croyez en 1789 ? Vous croyez que les gens mariés vont accepter d’être dé-mariés ? Parce que ça fait un peu de monde, quand même. Et si c’est pour mettre à la place un PACs+++ ouvert à tous, quel intérêt, sinon ménager la susceptibilité des religieux ? On appelle déjà ça « mariage civil ». Avec le mot « civil » dedans, qui en l’occurence est synonyme de laïc, administratif, officiel. La différence existe déjà avec le mariage religieux. Donc, si vous voulez, on peut l’écrire avec des majuscules, et en gras itallique, et le souligner fort avec un stabylo, comme ça on sera sûrs que personne ne confond avec le « sacrement » du mariage.
      Mais après tout, militez pour ce que vous voulez, signez les pétitions que vous voulez, mais ne venez pas gueuler sur ceux qui exercent ce même droit pour une autre cause.

      • ChoufMarcel permalink
        08/12/2012 17:20

        Je pense que le truc est justement dans ton texte: « Et si c’est pour mettre à la place un PACs+++ ouvert à tous, quel intérêt, sinon ménager la susceptibilité des religieux ?  »
        T’as enfin tout compris mec.
        Regarde, qui sont les gens qui vont dans la rue contre le mariage homo? Je suis sur qu’a ces gens-la tu leur dit « On va faire un PACS+++ ouvert aux homos », et bien ils s’en battront les yoks.
        Fais un PACS+++ et tout passe comme dans du beurre. Essaye de changer le mariage est vu comme une provocation ni plus ni moins.
        Le jour ou un crétin mettra une bombe dans une Mairie célébrant un mariage homo, on verra si Le Pédé sera si fier d’avoir voulu cette loi.
        Pourquoi vouloir faire passer un truc aux forceps si tu peux avoir la même chose en douceur?

        Quand aux gens a dé-marier, ça va, c’est rien, c’est qu’un truc administratif.
        Transfert du mariage civil en Pacs +++ et hop!

      • Nataka permalink
        08/12/2012 18:05

        Mais tûtafait très cher. On fait un PACS+++ ouvert à tous et les intégristes qui paradent dans les rues en ce moment s’en battront les yoks. Et quand on leur dira ensuite « ah mais oui au fait mais le PACS+++ c’est aussi pour vous les gars » et qu’ils se rendront compte qu’on fait disparaitre leur précieux petit mariage juste pour eux les gens bien, et qu’au final on mettra bel et bien leur union hétéro au même niveau que celle des homos (parce que c’est bien ça le principe, hein, c’est de ça qu’on parle) crois-tu qu’ils continueront de s’en battre les yoks ? Et ben non. Faut pas les prendre que pour des cons non plus.
        D’autre part, je comprend ton histoire d’atentat à la bombe, et bien sûr je n’aimerais pas que ça arrive. Mais d’un strict point de vue philosophique, c’est exactement comme si tu t’achetais, disons, un ordi portable tout neuf. Tu le poses sur le siège arrière de ta bagnole. En rentrant chez toi, tu t’arrêtes au supermarché faire quelques courses. Et pendant ce temps, un petit voyou fracture ta portière et te tire ton ordi neuf. Tu vas voir ton assureur, qui te dis « ah mais, mon bon monsieur, c’est votre faute : laisser l’ordi ainsi à la vue de tous, c’est de la provocation, c’est de l’appel au crime, vous auriez dû y penser, voyons. » (Ne ris pas, j’en connais à qui c’est arrivé). Ce qui tient d’une certaine logique, c’est sûr, mais au fond tu as laissé un bien qui t’appartiens à l’intérieur d’une voiture qui t’appartiens et que tu as fermée, tu es dans ton bon droit. Si les flics te disent « bof bah c’est comme ça que le monde fonctionne, hein, y a des voleurs, faut pas les provoquer ces petits chous, donc c’est aux gens honnêtes de bien penser à tout et de se méfier de tout et d’être paranos tout le temps » tu trouverais ça normal ?
        Moi non. Pas du tout. Je refuse catégoriquement de vivre dans la crainte en permanence, de m’imaginer que je peux me faire violer ou trucider à chaque coin de rue ou je ne sais quoi. C’est pas une vie. Si on commence à réfléchir comme ça, c’est super, les terroristes ont gagné. On arrête tout progrès, toute liberté, Patriot Act pour tout le monde, chacun ferme sa gueule, un flic derrière chaque citoyen. On va où là ?
        En utilisant les peurs des gens on peut les manipuler tellement facilement. C’est, entre autres, parce que je ne souscris pas à la vision ultra-sécuritaire des gouvernements précédents que j’ai voté contre le président sortant à la dernière présidentielle. C’est trop facile cet argument qu’il y a des tarés et qu’on ne doit pas les provoquer. Je ne fais rien pour provoquer qui que ce soit, je ne transgresse aucune loi, je ne fais de tort à personne (du moins j’essaie), si je croise la route d’un fondu à qui ma tête ne reviens pas et qui veut percer mon réservoir à liquide de freins pour que j’aille m’encastrer dans un platane, limite, c’est son problème et pas le mien. Je mourrai peut-être brutalement et violemment au main d’un dangereux déséquilibré, mais dans l’intervalle je ne m’imposerai aucune inquiétude superflue. S’il y a des gens que ça amuse de se faire des ulcères pour des clopinettes et ne penser surtout qu’à leur petite personne, je leur souhaite bien du plaisir. Je préfère personnellement agir en faveur de ce qui me parait être bien et juste pour le plus grand nombre.

      • Leslie permalink
        08/12/2012 18:45

        Sympa mais moi je ne veux pas me démarier et je ne vois pas pourquoi on m’imposerait un démariage dont je ne veux pas. Moi je me suis MARIEE. je reste mariée.

      • 08/12/2012 19:32

        Exactement, et comme on se tue à le dire depuis des mois, ce projet de loi vise à un amélioration de la vie d’une partie de la population, sans aucune incidence sur la vie des autres.
        L’abolition complète du mariage on en reparlera dans 150 ans. Ou pas.

      • ChoufMarcel permalink
        09/12/2012 14:07

        @Leslie
        Amen
        Comme quoi le mot Mariage a toujours un sens. Change le mot en un autre et hop… ça gueule!
        Je te dis, ok, ton truc maintenant c’est a l’église. Ton papier existant on te le transforme en un truc qui est équivalent, Même droits, et tout et tout..On pourrait savoir ou est le problème?

        @Nataka
        A ta question: ….crois-tu qu’ils continueront de s’en battre les yoks ?
        Réponse: Oui. Si on y va petit a petit.
        Sinon, pour le coup de la bombe j’avoue que j’ai abusé. C’était juste pour faire le coté « On provoque ».

      • 09/12/2012 15:45

        Ca change que certains arguments « anti » semblent sous entendre que l’institution du mariage existe depuis la nuit des temps, et qu’en modifier les régles est limite contre nature.
        Reconnaître que le mariage est une institution qui a été créée, modelée et adaptée au fur et à mesure que la société a évolué est un pas que beaucoup des « anti » se refusent à admettre.

        = débat avec des armes imaginaire.

        Quand à un pac +++ j’ai bien ri. Finalement ce serait le terme « mariage » qui a un copyright « religion » qui lui est accroché aux chevilles ? Le monde change, ce n’est pas toujours agréable, cela fait souvent peur, mais réagir en aggripant tout ce qu’on trouve pour maintenir « the old way » n’est pas la meilleure manière.

        Merde quand même, pour une fois que l’église aurait pu se démarquer de ses congénères, faire preuve d’une ouverture extraordinaire comparer à ce qui fait si peur au grand public (les extremistes)… et bien non, restons sur notre plaque de givre, patinant en rond tout en s’étonnant pourquoi les gens se barrent de plus en plus…

      • ChoufMarcel permalink
        09/12/2012 16:02

        …pour une fois que l’église aurait pu se démarquer de ses congénères, faire preuve d’une ouverture extraordinaire ….
        Hahahah c’te bonne blague!

  91. la fée des rives d'élaris permalink
    08/12/2012 08:34

    coucou  » le pédé « ,
    bon, j’ai pas tout lu, ça me rase ! pourquoi vouloir vivre sa sexualité  » AU GRAND JOUR ?  »
    vous ne me dérangez absolument pas,

    =========== ATTENTION ===========

    respectez les anciens,,
    sur mon livret de famille, je désire qu’il y est toujours inscrit père et mère sur la page
    de déclaration de chaque enfant !
    mon mari est mort le 17 décembre 1994, on va arrêter de nous pomper l’air,
    – ça ne vous dérange pas que des enfants meurent de faim chaque seconde,
    à travers le monde, ou pire se prostituent par pauvreté …
    – ça ne vous dérange pas de savoir des gens dehors en plein hiver,…
    – ça ne vous dérange pas que des personnes âgées soient spoliées, dépouillées, ou
    tout bêtement seules à noël …

    les causes perdues ne me passionnent pas

    la fée des rives d’élaris

    • 08/12/2012 21:47

      Euh… Hein ?
      Vous pouvez pas choisir un argument et vous y coller plutôt que de commencer plein de trucs décousus ? Quel est le rapport entre les mots sur le livret de famille, la mort de votre mari, les anciens, et, et…

      • Nataka permalink
        08/12/2012 22:34

        Question lancée au vent : est-ce que deux hétéros qui se baladent main dans la main et s’embrassent dans les lieux publics « vivent leur sexualité au grand jour » ? Est-ce qu’une personne hétéro qui bassine ses collègues de bureau chaque lundi en racontant ce qu’elle a fait pendant le week-end avec son conjoint et leurs enfants « vit sa sexualité au grand jour » ? C’est quand même drôle que dans le cas d’hétéros on trouve cela tout naturel, et dans le cas d’homos certains trouvent qu’ils « s’affichent » et « s’imposent » et « mettent leur sexualité sous le nez des gens ».
        Je remarque au passage que les quelques milliers de manifestants contre le mariage pour tous ne s’éloigneraient probablement pas non plus de leur radiateur s’il s’agissait de manifester pour le droit au logement opposable ou la faim dans le monde.
        Encore une fois, les causes, perdues ou pas, ne s’annulent pas entre elles. Ce n’est pas parce qu’on approuve le mariage pour tous qu’on se fout des souffrances du reste du monde.
        Quant aux personnes agées seules à Noël, c’est bien triste mais moi je suis une personne jeune qui sera seule à Noël, je n’en fait pas un flan : une bonne bouteille et un bon film et hop, réveillon d’enfer ! Qui vous dit que ces personnes agées souffrent systématiquement de la sollitude ?

    • Totor permalink
      09/12/2012 14:10

      Hey la fée faut arrêter les ampet’ ma soeur

    • 10/12/2012 10:52

      Hein ?

  92. P2L permalink
    08/12/2012 21:58

    Tiens ça a réouvert, ici?

    Bon, à lire en diagonale ce qui a été posté, on est plutôt dans le sérieux..
    Y a pas à dire, c’était mieux avant.

    De quoi on parle, là? Du Mariage pour Tous?
    Je suis ni pour le mariage,
    Ni pour tous.

    Je suis pour le Célibat pour Personne.

    • Totor permalink
      09/12/2012 13:53

      T1, trop bonne la vanne!
      Y a vraiment pas a dire, ça devait vraiment être mieux avant.

      • P2L permalink
        09/12/2012 19:08

        T’as tort Totor. Tout est arrêté. Tu a tout raté. Tu t’étais trop tâté.

    • Totor permalink
      10/12/2012 07:31

      Maitre Capello, sort de ce corps!

  93. 09/12/2012 12:15

    Il y a beaucoup trop à lire.

  94. Totor permalink
    10/12/2012 02:32

    Pffft, Hollande a vraiment perdu les pédales!

  95. La Cacahuète permalink
    10/12/2012 19:08

    Je ne suis pas pour le mariage. Parce que ça implique de mélanger l’amour qu’on a pour quelqu’un, l’engagement qu’on veut lui montrer, la confiance qu’on lui porte, avec des histoires de pognon, d’impôts, de juridiction etc et que ça ça me gonfle. Quand je serai grande, je ferai une grande fiesta pour dire à tout le monde que j’aime l’homme que j’aime et bouffer des gateaux, mais je refuse d’aller le dire à un maire engoncé dans son costard avec son écharpe tricolore moche, pour qu’il le note sur un ptit papier.
    Mais c’est un choix que je fais, après y avoir réfléchi, après avoir pesé le pour et le contre, parce que J’AI LE DROIT de faire ce choix. Et je ne vois aucune raison valable pour laquelle n’importe qui d’autre, ce cher Pédé que je révère de tout mon coeur par exemple, n’ait PAS LE DROIT de faire ce choix. Sans déconner, les mecs, réveillez-vous, qu’est ce que ça dérange ?? En quoi ça va gêner qui que ce soit ? Il suffit de regarder chez nos voisins, il y a tout plein de pays où le mariage gay existe et où ça se passe très bien.
    D’autre part, j’aime pas trop « mariage pour tous » parce que « pour les gays », oui, « pour tous », non (c’est à partir de ce moment là que certaines personnes arguent « Pourquoi pas se marier entre frères et soeurs, tant qu’on y est, et pis avec des animaux, aussi… »). Le débat c’est « faut-il que les homosexuels aient le droit de se marier, de la même façon que les hétérosexuels », et non pas « faut-il que tout le monde ait le droit de se marier comme il veulent c’est la fête du slip ».
    Mais surtout, le problème pour moi c’est le déferlement de violence que ce débat entraîne. En tant qu’ado jeune et innocente, je suis choquée de voir régulièrement à la télé des gens se faire tabasser, hurler dessus, insulter, pour avoir essayer de dire au monde d’arrêter d’être borné. (Enfin on se comprend, je ne suis pas choquée de le voir à la télé, je suis choquée que ça se passe en vrai.) Comme si des gens laissaient toute la haine qu’ils portent en eux déferler à cette occasion.
    De toutes façon, on en parle maintenant, mais un jour, la loi va passer, et pis ya des gens qui feront la fête, ya des gens qui feront la gueule, et pis un an après on en entendra même plus parler. Parce que ça gênera personne, of course.

  96. La Cacahuète permalink
    10/12/2012 19:14

    D’autre part, le Pédé je t’aime. Genre vraiment vraiment. Je vous aime tous les connards d’abord. Voila.

  97. 11/12/2012 00:59

    Hiiiiiiii vous êtes revenus. Je vais pleurer de joie.
    Je serai constructif la prochaine fois.

  98. Jean-Christian permalink
    11/12/2012 22:03

    Bravo, j’applaudis des deux mains, moi l’hétéro, catho, pratiquant!
    « Que répondre à quelqu’un qui manifeste un tel manque d’empathie en une simple phrase, sans même s’en rendre compte ? »
    Dis-lui d’abord que l’Église se trompe et que tôt ou tard elle devra se rendre à l’évidence comme elle l’a fait avec Galilée (et pourtant elle tourne!) où alors que les « nègres » ont bien une âme…et qu’elle devra bien admettre, un jour, que l’on peut naître homo comme l’on peut naître gaucher ou ambidextre; mais en attendant, par ses positions, elle humilie, j’en ai mal…et je me remémore la parole du Christ en croix « Père, pardonne-leur car ils ne savent pas se qu’ils font »…mais j’ai un doute sur cette ignorance…
    Courage! il y a aussi, dans ses rangs, une minorité qui prône l’égalité devant le libre choix du mariage!
    J-C.H

  99. 13/12/2012 02:41

    « C’est trop facile cet argument qu’il y a des tarés et qu’on ne doit pas les provoquer. »
    Ah oui, l’enfer, c’est toujours l’autre n’est ce pas? Pitoyable.

    • 17/12/2012 16:28

      C’est exact, l’enfer c’est toujours l’autre. Surtout s’il est fumeur. Par ailleurs, on cohabite généralement assez bien avec soi-même.

  100. Le Pet Financier permalink
    15/12/2012 15:06

    Pour samedi ou dimanche…
    http://www.affichespourtous.fr/

  101. 19/12/2012 08:48

    Heuu…. au risque de paraître « sortir tout droit de ma Province », ce que je suis en fait, ma Province à moi se situant à 10000km de Paris !, je découvre C’est La Gêne 🙂
    j’ai de la chance en plus parce que du coup moi ça m’a pas manqué quand vous avez arrêté ! hin hin hin !
    bref, juste pour dire que j’aime C’est La Gêne, j’aime Le Pédé et j’aime son article « lettre ouverte aux homophobes ».
    Non, sans dec’, j’me suis pris la tête y’a pas longtemps en lisant le discours d’une certain Monsieur Trou Duc Derville, qui sous couvert de protéger nos chères têtes blondes, ben Monsieur pense qu’il faut pas que les homo se marient ni rien, quoi, non, faudrait pas prendre le risque de créer plus de malheur qu’il n’y en a en ce moment… une sorte de principe de précaution appliqué à l’égalité de droits ! je rêve !
    voilà donc j’en parle là : http://www.artdemieuxvivre.com/article-homo-et-parent-et-alors-111913019.html
    et je te remercie, Le Pédé, tu m’as fait beaucoup de bien ce matin 🙂

  102. 19/12/2012 09:24

    Au risque de paraître « tout droit sortie de ma Province », ce que je suis, ma Province se situant à 10000km de Paris, je découvre C’est La Gêne… l’avantage du coup, c’est que vous ne m’avez pas manqué quand vous êtes partis prendre l’air un moment !
    Bref, j’aime C’est La Gêne, j’aime Le Pédé, j’aime son article sur l’homophobie.
    Pis, j’me suis moi-même énervée suite à la lecture du discours de Monsieur Trou Duc Derville qui sous prétexte de protéger nos chères têtes blondes, écrase sans vergogne la notion d’égalité des droits au motif du principe de précaution… je rêve ! Ma colère se lit là : http://www.artdemieuxvivre.com/article-homo-et-parent-et-alors-111913019.html
    Allez, zou, j’men retourne dans mon île où tout n’est pas idyllique, mais quand même moins tendu qu’en métropole…
    Merci encore Le Pédé, tu m’as fait bcp de bien ce matin ! hin hin hin
    http://www.artdemieuxvivre.com

  103. Inalorom permalink
    23/12/2012 11:48

    Putain, pourquoi je suis TOUJOURS la dernière au courant??
    C’est bon de vous relire!!

  104. Indifférent, donc homophobe, raciste & antisémite permalink
    05/01/2013 14:41

    Je suis impressionné par la suffisance de la plupart des discours pro-mariage-gay.
    Faire semblant de ne pas comprendre que changer d’un coup que ce qui est interdit depuis 2000 ans puisse en choquer ou en bousculer plus d’un… c’est ridicule.

    Peu importe que le changement soit bon ou mauvais, ce n’est pas mon propos ici ; il y a une sorte de fascisme qui s’installe chez les bien-pensants, à prôner l’empathie tout en étant persuadé d’avoir la seule opinion recevable. Et que tous ceux qui ne pensent pas comme eux sont des arriéristes réacs & fascistes — c’est le monde à l’envers.

    Quant à la facilité avec laquelle le mot « homophobe » est employé ces derniers temps… certains n’ont pas peur des mots. Mais après tout, c’est vrai que c’est pratique…!

  105. Le Pet Financier permalink
    06/01/2013 12:14

    Un petit lien avant ce 13 janvier…
    http://www.rue89.com/rue69/2013/01/05/sept-raisons-pour-moi-catholique-de-ne-pas-mopposer-au-mariage-gay-238323
    Bonne année à tous

  106. Guillaume Dernoncourt permalink
    07/01/2013 18:45

    Bonjour !

    Premièrement, une petite remarque, parce que les mots ont un sens. Homophobie : peur de l’homosexualité (phobos, du grec, veut dire peur, comme dans agoraphobie par exemple). Alors attention à « l’homophobe », « l’homophobie » à tout-va. Dans ce sens, je ne suis pas sûr qu’il y ait de l’homophobie chez les trois personnes décrites dans ce billet.

    Deuxièmement, je ne sais pas si la majorité d’entre vous connaît, ou a lu, le Code Civil.
    Il y a deux choses que j’ai pu relever, car il est normal, lorsqu’on parle de droits, de ce référer à la source de ces droits, en l’occurrence, le code Civil :

    -d’abord, le droit français, qu’on le veuille ou non, ne s’applique pas aux moeurs personnels dans le cadre d’une loi. Ainsi, l’état ne reconnaît pas la polygamie par exemple, mais elle n’interdit pas pour une femme ou un homme d’avoir un nombre x de partenaires.
    De fait, il est écrit dans ce même Code Civil :

    -Tout Français jouira des droits civils. (Livre Ier, : des personnes ; Titre Ier : des droits civils ; Article 8 Créé par Loi 1803-03-08 promulguée le 18 mars 1803)
    Et, du coup :

    -L’adoption peut être aussi demandée par toute personne âgée de plus de vingt-huit ans. (Livre Ier ; Titre VIII : de la filiation adoptive ; Section 1 : des conditions requises pour l’adoption plénière, Article 343-1)

    De même :

    -L’adoption plénière de l’enfant du conjoint est permise : Lorsque l’autre parent que le conjoint est décédé et n’a pas laissé d’ascendants au premier degré ou lorsque ceux-ci se sont manifestement désintéressés de l’enfant. ((Livre Ier ; Titre VIII : de la filiation adoptive ; Section 1 : des conditions requises pour l’adoption plénière, Article 343-5 ; Alinéat 3)

    Je pourrais en citer d’autres.

    Les homosexuels, lesbiennes, bi et Trans n’ont pas les mêmes droits, vous êtes sûr ?
    Je ne suis ni avocat, ni spécialiste en droit.
    Je ne suis qu’étudiant en architecture, j’ai 24 ans. J’ai fouillé un petit quart d’heure dans le code civil à l’instant.

    Quand on descend dans la rue pour demander des droits, il serait intelligent de vérifier si ces mêmes droits existent.

    Je ne descend pas dans la rue pour exiger le droit de passer le permis de conduire, j’en ai déjà le droit.

    Cordialement,
    Guillaume

    source : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721

    • Guillaume Dernoncourt permalink
      07/01/2013 18:51

      Ce projet de loi n’a donc aucune valeur, aucun sens. Arrêtons les conneries

    • Guillaume Dernoncourt permalink
      07/01/2013 19:35

      Pardon, dérapage avec le mot « connerie ». Je me bats avec un moustique depuis une heure, ça me tend. Bonne année à tout le monde !

    • 08/01/2013 11:26

      La question n’est pas celle de l’adoption individuelle, qui est déjà permise pour les célibataires, même si elle est soumise à un ersatz d’enquête de moralité par un fonctionnaire qui peut juger tout seul qu’un célibataire homosexuel n’est pas un environnement stable ou souhaitable.
      La question est celle de l’adoption par un couple. Pour adopter comme couple et établir deux liens de filiation, il faut être marié. Marié, il faut l’être aussi pour adopter l’enfant du « conjoint » (conjoint n’est pas compagnon, et un pacs même ne suffit pas)
      Enfin, le sens des mots n’est pas toujours celui que lui a donné son étymologie, parce que, ô surprise, les langues évoluent. Sinon, habiller un enfant d’une layette consisterait à le vêtir dune petite planche de bois. Et l’antisémitisme ne signifierai pas la détestation des juifs, mais celles des arabes et de certains éthiopiens.

  107. Anne permalink
    16/01/2013 23:35

    Ai-je bien lu ? Le mariage va « changer votre existence en profondeur » ???? Ne vous étonnez pas qu’il y ait des gens qui s’affligent d’entendre ça. Je suis femme non mariée (pacsée), fille de parents non mariés (ma mère m’a donné son nom parce qu’elle en avait envie, en 1965)… entendre des gens courir après autant de conventionnalité, vraiment ça me navre. Je ne suis ni de droite ni catho ni contre d’ailleurs le « mariage pour tous », seule sa revendication effrénée me navre – mais alors là, totalement. Je trouve ça triste et oui, je pense qu’une société qui en est là va bien mal…

    • EricB permalink
      17/01/2013 08:55

      Ce qui devrait vous « affliger » encore bien davantage est la prétention de certains que le fait que des homos puissent accéder au mariage « va changer leur existence en profondeur et rien moins qu’anéantir la civilisation »…
      Mais enfin, moi, ce que j’en dis…

    • Leslie permalink
      17/01/2013 09:44

      Taper sur la convention parce que c’est une convention. c’est un peu bête. taper sur les gens qui n’ont pas le même rapport aux conventions que vous, c’est un peu bête aussi. Bon, en même temps, on a tous des aspects un peu bêtes dans nos vies.

      Vous confondez choix personnel et égalité de droits. Le fait de jouir d’un droit ne veut pas dire qu’on en fait usage. Mais quand bien même le feraient-ils ? N’y a-t-il pas un paradoxe quand à persiffler alors que, dans les années soixante, ce fut certainement celui de votre mère que d’autre persifflèrent ?

      Par ailleurs, la situation des homos et la votre n’a pas grand-chose à voir : vous avez CHOISI de briser une convention. Votre mère aussi. Elle avait le droit de le faire. Oh je ne doute pas que certains ont du lui faire sentir que ce droit les dérangeaient. Mais la loi était de son coté. Elle était non conventionnelle, mais pas hors la loi.

      La situation maritale des homos n’est PAS une situation non conventionnelle, contrairement à ce que vous pensez. Ils ne brisent pas une convention vis-à-vis du mariage puisqu’ils n’ont PAS le choix. Paradoxalement, c’est leur vie actuelle qui entre totalement dans les conventions de ce qu’on attend d’eux. A savoir un célibat subi et le fait, pour la grande majorité d’entre eux, de n’accéder que difficilement, voire pas du tout à la parentalité.

      Ils ne pourront briser la convention que quand ils auront réellement le choix.

      C’est la liberté qui permet de briser des conventions (ou du moins sans se retrouver suite à cela en prison).

  108. 20/04/2013 13:06

    Quoi, quoi, quoi ?! C’est La Gêne reprend et je découvre ça que maintenant ??!!

    Comme quoi, ce débat sur le mariage pour tous aura quand même provoqué quelques trucs positifs ! 😀

  109. 16/09/2016 13:14

    Je ne suis pas homophobe, j’en croise très rarement, ma libido étant uniquement centrée sur les femmes.
    D’ailleurs s’il n’y avait pas la presse j’ignorerais leur existence…

Trackbacks

  1. Lettre ouverte aux homophobes qui s’ignorent [C'est La Gêne] « Yagg
  2. Que se passe-t-il du côté des pro ? - Sous La Jupe Webzine
  3. Mariage pour tous : Que se passe-t-il du côté des pro ? - Sous La Jupe Webzine
  4. La foule « Vinsh
  5. La communauté de la haine : essai de typologie » Dextre zèbre
  6. Débat sur le mariage: deux tribunes pour dire «ras-le-bol de l'homophobie» | Têtu
  7. Débat sur le mariage: deux tribunes pour dire «ras-le-bol de l'homophobie» - Têtu, Le site du magazine gay

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :