Skip to content

Chère Brigitte Barèges

26/05/2011

Je dois confesser qu’avant ce matin, je n’avais jamais entendu parler de Brigitte Barèges, une obscure députée UMP d’un obscur département sans doute peuplé de provinciaux. J’en suis venu à le déplorer, car il semblerait que cette bonne vieille Brigitte soit un véritable boute-en-train de compétition, la genre de copines super marrantes qu’on appelle quand on a envie de s’en payer une bonne tranche.Pas plus tard qu’hier, alors qu’elle examinait au sein de la commission des Lois de l’Assemblée nationale une proposition de loi visant à ouvrir le mariage aux couples homosexuels, Bribri s’est exclamée: « Et pourquoi pas des unions avec des animaux?« .

Pas de chance pour elle, il semblerait que ce jour-là, ses petits camarades n’étaient pas d’humeur à se fendre la poire. La malheureuse blagueuse a donc été obligée de préciser que ce charmant trait d’esprit avait été exprimé « sur le ton de la plaisanterie ». L’humiliation d’avoir à expliquer sa blague, d’autant plus que celle-ci était carrément évidente! En effet, quel moment pourrait être plus propice à ce genre de plaisanteries que lorsque la commission des Lois de l’Assemblée nationale examine une proposition sur ce sujet ultra-sensible! Sacrée Brigitte!

Mais l’histoire ne s’arrête pas là: croyez-le ou pas, mais il semblerait que certaines personnes se soient offusqués de cette innocente blagounette. La pauvre Brigitte s’est donc vue forcée de présenter un mot d’excuses sur son site Internet:

Brigitte Barèges a pris la parole à la suite d’une déclaration du député Yves Nicolin, dans laquelle il s’exprimait notamment sur la liberté de chacun s’agissant des pratiques sexuelles, qui n’avaient pas nécessairement vocation à être retranscrites dans la loi. Elle a posé dans son propos la question de la pertinence d’adapter systématiquement la loi et les institutions à l’évolution des mœurs. Elle a poursuivi son raisonnement par l’absurde en se demandant s’il faudrait aussi institutionnaliser un jour le mariage avec les animaux.

Devant la tentation des députés de gauche, dont Noel Mamère, d’utiliser ces propos pour en faire une polémique, Mme Barèges a immédiatement retiré cette phrase reconnaissant bien volontiers son mauvais goût prononcée dans un contexte de dérision et une rhétorique délibérément provocatrice. Cette demande a été acceptée par le président de la commission et les membres présents.

Comment ne pas s’incliner devant de tels arguments? En effet, quoi de plus naturel que d’employer la dérision concernant le mariage homosexuel, la possibilité d’une égalité des droits entre le gens normaux et les homosexuels, voire même l’homosexualité en général? Cette saine dérision qui court depuis des siècles, Brigitte n’est-elle pas en droit de l’encourager? Et après tout, s’ils vivent mal qu’on se foute de leur gueule, ils peuvent toujours aller se planquer au Refuge les pédés!

Mais revenons ensemble, si vous le voulez bien, sur une phrase qui me semble particulièrement à propos:

Elle a posé dans son propos la question de la pertinence d’adapter systématiquement la loi et les institutions à l’évolution des mœurs.

Chère Brigitte, tant de sagesse me laisse sans voix. Bon sang mais c’est bien sûr, pourquoi faudrait il systématiquement adapter la loi à l’évolution des moeurs? Sans cette bête prétention à évoluer, le monde tournerait bien mieux: les putes seraient lapidées comme il se doit, on aurait le plaisir d’assister à des décapitations en place de Grève, le droit de cuissage serait toujours d’actualité, les nègres ramasseraient le coton, l’Algérie serait française, les greluches n’auraient pas le droit de vote, et vous seriez gentiment à la maison avec un rouleau à pâtisserie, en train de fermer votre gueule.

Ça serait bien.

Advertisements
242 commentaires leave one →
  1. 26/05/2011 13:35

    Les ravages de plus de dix ans passés dans le Tarn et Garonne.

    • la campagnarde permalink
      26/05/2011 13:46

      comme dirait Brel: »les bourgeois c’est comme les cochons.Plus ça devient vieux,plus ça devient bête ! »

  2. 26/05/2011 13:37

    Étonnant qu’elle n’ait fait aucun rapprochement entre l’homosexualité et la pédophilie dans son argumentaire… Je suis presque déçu quoi

  3. 26/05/2011 13:40

    Tout est dans le titre :
    http://www.thesharkguys.com/lists/top-8-people-who-married-animals/

    animaux > gays

  4. ryma permalink
    26/05/2011 13:43

    Le pédé trop puissant!

  5. Guillaume Pascanet permalink
    26/05/2011 13:45

    C’est surtout un argument fabuleux de la part de la représentante d’un part qui pond une loi après chaque faits divers.

    C’est l’UMP, pas l’UPM. A moins que ce soit le PMU.

    • TheSubsaharian permalink
      27/05/2011 11:12

      « Pondre ».Verbe qui sied parfaitement à cette morue.

  6. 26/05/2011 13:46

    J’ai adoré la conclusion. Au vu de sa sortie, j’aurais même été déçu si je ne l’avais pas lue…

  7. Guillaume Pascanet permalink
    26/05/2011 13:48

    http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2011/05/26/eric-zemmour-et-eric-naulleau-ne-seront-pas-reconduits-sur-france-2_1527810_3236.html#xtor=RSS-3208

    Arghh ! Encore une victoire de la censure bobo bien pensante !!!!

    Le même jour que l’éviction de Christine Okrent et de la sortie de la nouvelle citroën. Coincidence ? Je ne crois pas.

    • jojo permalink
      27/05/2011 11:35

      Deux bonnes nouvelles en meme temps ! Autant j’aimais bien Zemmour au debut, quand c’etait marrant d’avoir quelqu’un a la tele qui disait quelque chose de different, autant il a fini par devenir une caricature de lui-meme sombrant dans l’exces et repetant tout le temps les memes conneries. Et le pire c’est que Naulleau et lui ces derniers temps devenaient tres gentils avec les invites, c’est a peine s’ils leur rentraitent dedans, seul interet a leur presence.

      Bon debarras, pareil pour Ockrent.

    • TheSubsaharian permalink
      27/05/2011 12:42

      Je crois…je crois que je viens de jouir!

  8. 26/05/2011 13:51

    Tu ne comprends pas. Manifestement cette pauvre Brigitte est frustrée de ne pouvoir officialiser sa liaison avec Rex, Labrador de bonne famille et a décidé de se lancer dans la bataille pour le mariage entre humains et canidés.

    Tout le monde a cru que c’était de l’intolérance alors que c’était de la bête jalousie…

  9. L'escroc permalink
    26/05/2011 13:57

    « les putes seraient lapidées comme il se doit, on aurait le plaisir d’assister à des décapitations en place de Grève, le droit de cuissage serait toujours d’actualité, les nègres ramasseraient le coton, l’Algérie serait française, les greluches n’auraient pas le droit de vote, et vous seriez gentiment à la maison avec un rouleau à pâtisserie, en train de fermer votre gueule. »
    J’ai une érection rien qu’en y pensant

  10. 26/05/2011 13:58

    Tout est dans le titre :
    http://www.thesharkguys.com/lists/top-8-people-who-married-animals/

    animaux > gays

  11. 26/05/2011 14:07

    Parfait. Parfait parfait. Si ça vous dit, chez moi je, j’accueille quelqu’un qui avait un truc à dire à Brigitte, aussi.
    Sinon mon Pédé, en grand cinéphile que tu es, je m’étonne que tu n’aies pas cité Audiard, Brigitte étant mère d’une ville rendue célèbre par les Tontons :
    « On devrait jamais quitter Montauban », Brigitte.

  12. 26/05/2011 14:10

    Hihi, le tag vieille salope. Plus que parfait, en fait.

  13. Le Pet Financier permalink
    26/05/2011 14:11

    Un peu de respect tout de même!

    Cette dame est membre de la Commission des lois à l’Assemblée nationale et a été rapporteur comme Secrétaire de la Délégation de l’Assemblée nationale aux droits des femmes et à l’égalité des chances entre les hommes et les femmes, elle a été chargée de rapporter le projet de loi sur les propos discriminatoires à caractère homophobe ou sexiste.

    • 26/05/2011 14:16

      Noooooooooooooooooooon ?!

    • Papaye permalink
      26/05/2011 14:22

      Tiens c’est aussi la même qui à préconisée lors de la mission parlementaire sur le sujet de lever définitivement l’anonymat dans l’accouchement sous X. Elle en veut à la terre entière apparemment.

      • La Chèvre permalink
        26/05/2011 15:52

        Elle préfère surement les accouchements sous X dans les poubelles.

    • 26/05/2011 18:07

      Peut-être n’a-t-elle pas tout compris, lors de sa nomination à ce poste et même après.

  14. grenier permalink
    26/05/2011 14:11

    merci. juste, merci

  15. 26/05/2011 14:11

    Je cherchais qui elle m’évoquais.

    Tout d’un coup « tilt » : http://www.youtube.com/watch?v=aT6KAaShAL8

    Ya comme un air de famille non ?

  16. Papaye permalink
    26/05/2011 14:16

    Mais qu’ont bien pu faire les pédés aux Brigittes pour qu’elles les détestent autant ?

    • Gemus permalink
      26/05/2011 14:49

      Ben rien justement !!!

    • Lopticienne permalink
      26/05/2011 15:36

      Mais qu’ont bien pu faire les animaux aux Brigittes pour qu’elles les aiment autant ?

  17. Guillaume Pascanet permalink
    26/05/2011 14:18

    Tu as oublié la fin de son communiqué qui est très classe.

    « Brigitte Barèges regrette néanmoins que cet échange serve de contre-feu aux députés socialistes pour détourner l’attention des déchirements qui traversent leur parti et des pérégrinations judiciaires de leur ex-futur héraut. »

    Juste au même moment qu’une quasi révolte des députés UMP et de la polémique Tron.

  18. La Berlinoise permalink
    26/05/2011 14:19

    Cela me fait penser à l’affaire Rick Santorum aux Etats-Unis, un homme politique qui avait aussi comparé l’homosexualité à la zoophilie.
    En réponse à cela le chroniqueur et militant gay Dan Savage avait demandé à ses lecteurs de donner une définition à connotation sexuelle au nom Santorum.
    Le résultat fut…magnifique. Et le terme est passé dans le langage courant:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Santorum_%28sexual_slang%29

    Après, je ne sais pas si ça marcherait avec « Barèges » :/

  19. 26/05/2011 14:33

    La brave Brigitte est de mon Mautauban: c’est vous dire.

  20. Le Latin permalink
    26/05/2011 14:33

    Quand tu parles de « droit de cuissage » tu vises quelqu’un en particulier?
    C’est bizarre quand même ce problème récurrent des réprésentants politiques français avec l’homosexualité. Combien de temps on va perdre du temps pour ce genre de conneries au lieu de s’implement donner les MÊMES droits à TOUT LE MONDE !!!

  21. antoine permalink
    26/05/2011 14:46

    Le pire ce n’est pas qu’elle le dise. Que ca lui échappe.
    Le pire c’est qu’ils sont une majorité à avoir leur cerveau dégueulasse plein de cette merde.

    Sans parler de la dimension politique de la chose, la montagne de violence qu’il y’a derrière ces propos et qui est jetée a la gueule des payday me désespère. Un monde de tristesse.

    • Guillaume Pascanet permalink
      26/05/2011 14:50

      Rien de nouveau en même temps. Tu te rappelles des manifs contre le Pacs ? Il y avait tous les ténors de la droite actuelle, Rosine exceptée. Ils ont beau dire qu’ils ont changé d’avis sur le sujet, ils ne trompent pas grand monde.

      Au moins, je me rappelle pourquoi je vote à gauche.

    • Ondine permalink
      26/05/2011 15:50

      Oh oui à droite ils sont hoooorrribllles. Ils sacrifient des bébés et ils mangent des vierges. Ouh j’ai peur

      • Guillaume Pascanet permalink
        26/05/2011 15:52

        fake.

        Ou alors, j’ai peur en effet.

      • Ondine permalink
        26/05/2011 15:54

        Tu vois. Il suffit de dire que t’es à droite pour être pris pour un fake

      • Guillaume Pascanet permalink
        26/05/2011 15:56

        C’est faux, je ne traite jamais mon beau-frère de fake.

      • 26/05/2011 15:57

        Une bonne partie de mon arbre généalogique est composée de fakes, alors.

      • 26/05/2011 16:15

        En même temps t’as l’air d’en tenir une telle couche que si t’es pas un fake, c’est assez grave.

      • Le Blasé permalink
        26/05/2011 16:47

        Raaah tu apprends mal tes leçon Ondine, décidément.

        On t’a déjà dit, ce sont les juifs qui sacrifient des nouveaux nés et profanent des hosties, pour tuer le temps… pas les gens de droites!

        Faut tout lui expliquer, TOUT!

      • 26/05/2011 16:48

        Les Juifs Communistes, surtout.

  22. 26/05/2011 14:52

    En même temps, la Brigitte, elle en est pas à son coup d’essai en matière de conneries. Le truc fascinant, c’est qu’elle reste en poste malgré tout. Et que personne ne lui ait encore claqué le bec une bonne fois pour toutes.

    • antoine permalink
      26/05/2011 15:12

      Mais pourquoi en serait il autrement ?

      L’UMP, bien qu’il fasse des moulinets de bras, n’a jamais sanctionné les élus qui tiennent ce genre de propos, et pour une raison toute simple: c’est qu’il se dit bien pire dans leurs réunions.

      Il y’a bien sur des gens que cela révolte dans les rangs de la majorité présidentielle, ils sont nombreux je n’en doute pas, mais ils sont minoritaires. Romero a beaucoup dit sur ce qu’il a subi dans ce parti.

      • 27/05/2011 17:19

        De tels propos ne sont pas sanctionnés parce qu’ils sont considérés comme l’expression d’une opinion profondément ancrée (et n’en profitez pas pour digresser sur ce qu’on pourrait profondément ancrer chez nos chers députés homophobes).

        Pire, je pense que la tactique des « petites phrases » lâchées comme ça a pour but de voir jusqu’où les électeurs suivent ou, au contraire, s’offusquent. C’est une forme de sondage d’opinion.

        La tactique du « dire tout haut ce que tout le monde (?) pue tout bas » pour voir jusqu’où on peut aller (notamment dans les lois et la répression).

  23. Le mauvais parti permalink
    26/05/2011 14:58

    C’est une vieille pute cette salope

  24. La Bretonne permalink
    26/05/2011 15:21

    Ce genre de personne me fait, au mieux, pitié.
    Au pire, une furieuse envie de main dans sa gueule.
    Le plus tristement drôle est que cette personne est visiblement chargée d’un rapport sur les discriminations.
    On est pas aidé avec des élus pareils.
    Ou alors, on se fout ouvertement de notre gueule.
    Crétinisme profond ou cynisme glaçant…mon coeur balance.

  25. Ondine permalink
    26/05/2011 15:30

    Vous n’avez aucun humour. Il est bien évident qu’il s’agissait d’une plaisanterie. C’est même plutôt drôle. L’auteur n’est pas objectif parce que lui-même homosexuel. Et soyons un minimum honnêtes: le mariage gay ?? A quoi ça rime ? Quel intérêt pour les gays de se marier ? C’est à la base une institution religieuse. Et je ne vois pas l’intérêt de marier des gays. Mais dans quel monde vit-on ?? Ce blog est, de toute façon, un blog de gauchos avec des idées soi-disant modernes mais sans aucune réalité. Vous êtes aussi pour l’adoption par les homosexuels ? Deux papas ou deux mamans pour les gosses ? Très bien. Augmentons la violence à l’école. Il ne nous manque plus que ça

    • 26/05/2011 15:32

      HAHAHA Très drôle!

      • Ondine permalink
        26/05/2011 15:36

        Tu vois, quand tu veux

    • Guillaume Pascanet permalink
      26/05/2011 15:32

      Troll ?

      Pas troll ?

    • La Bretonne permalink
      26/05/2011 15:33

      Fake?
      pas fake?

      • 26/05/2011 15:35

        Ondine c’est pas assez Lequesnoy. Dans ce cas, elle se serait mis comme pseudo Marie-Chantal.

      • Ondine permalink
        26/05/2011 15:36

        Oui tout de suite. Si on a pas les mêmes idées que vous on ne peut être qu’un fake. Si je dis que j’ai voté Sarko on va crier au fake ? Pourquoi personne n’a voté pour lui ? Tout le monde est pour le mariage gay ?

      • 26/05/2011 15:39

        Arrêtez d’embêter cette malheureuse Ondine.

        Ma petite chérie, tu as tout à fait le droit de ne pas être pour le mariage gay. Sache juste que cela fait de toi une homophobe favorable à la discrimination, mais après chacun ses choix hein. Tu as le droit de me dire que tu ne souhaites pas qu’on ait les mêmes droits, et moi j’ai le droit de te dire d’aller te faire foutre.

      • Ondine permalink
        26/05/2011 15:41

        Et tu vas porter la robe blanche à ton mariage ?

      • La Bretonne permalink
        26/05/2011 15:41

        Avoir voter Sarko n’est pas une tare, c’est une erreur monumentale.
        Quand à tes arguments contre le mariage gay, j’en rigole devant la montagne de poncifs et de bouillasse psychologique.

      • 26/05/2011 15:42

        Moi? Oui pourquoi pas? Ca t’embête?

      • Ondine permalink
        26/05/2011 15:43

        Et ton mari s’il veut porter la robe aussi, vous allez pas être les deux en robe quand même

      • Ondine permalink
        26/05/2011 15:44

        Oui si on vote Sarko on s’appelle forcément Marie Chantal

      • 26/05/2011 15:45

        Mais si, mais si, tous les deux en robe. C’est gênant?

      • Papaye permalink
        26/05/2011 15:47

        Ce qui est surtout gênant c’est qu’on pourra pas prouver que vous étiez vierges tous les deux avant votre nuit de noces.

      • 26/05/2011 15:48

        @Ondine: et quand on se marie on doit forcément avoir une robe?

      • Le Blasé permalink
        26/05/2011 16:03

        Mais bien sur Ondine.
        On peut aussi reposer la question du Concile de Trente pour savoir si les femmes ont un âme? Après tout à quoi ça sert? Hein? Bon!

        Les noirs sont ils des humains ou des choses? Aaaah qu’elle est bonne la question, oui oui…

        Mais le mariage gay oui à quoi ça sert à part être traité comme n’importe quelle citoyen, d’avoir ne serait ce que droits (pour ne pas rentrer dans le religieux) aux mêmes déductions fiscales et aux mêmes droits de succession.

      • 26/05/2011 16:29

        Si en effet le mariage est une institution religieuse, alors déposons une proposition de loi interdisant le mariage à toute personne non pratiquante (pas juste athée, hein, faut être cohérent jusqu’au bout Ondine, qu’est-ce que t’en penses ?) et toute personne ne pouvant prouver sa virginité…

        De même, puisque c’est une affaire de religion, proposons qu’aucun avantage fiscal ou administratif ne puisse découler du mariage, puisque, si l’on pousse ce raisonnement basé sur l’argumentaire « religieux », les couples homme/femme ne se marient que par souci d’être réglo avec le Tout Puissant et donc forcément, s’en tapent du reste.

        Tu vois Ondine, là, on est cohérents et ton argument se tient, c’est pourtant pas compliqué…

      • TheSubsaharian permalink
        27/05/2011 12:59

        Fake.
        La selkie à Colin Farrell défendrait le mariage inter-espèces.

    • 26/05/2011 15:35

      Institution…religieuse ? Réveille toi poulette, le mariage existe indépendamment se la religion, ou alors il y aurait des religions ou il n’existe pas… Or, yen a pas.

      • Guillaume Pascanet permalink
        26/05/2011 15:37

        Et pi bon, on ne parle pas non plus d’une obligation de se marier pour les invertis, juste d’un droit à la banalité.

      • Ondine permalink
        26/05/2011 15:38

        C’est quoi l’intérêt ?

      • Guillaume Pascanet permalink
        26/05/2011 15:39

        Le même que pour les hétéros, c’est à dire aucun pour certains et essentiel pour d’autres.

    • Targon permalink
      26/05/2011 15:42

      Quel intérêt ? Le même que pour les hétéros non ?

    • 26/05/2011 15:48

      Putain c’est sublime.

    • Le mauvais parti permalink
      26/05/2011 15:53

      Moi aussi j’ai voté Sarko, ça ne m’empêche pas de penser que cette vieille bique est une pouffiasse !

      • Ondine permalink
        26/05/2011 15:55

        T’as voté Sarko. Attention ici tu risques la lapidation

      • 26/05/2011 15:57

        Hey, mauvais parti, je m’ennuie tout seul au 2eme, tu descends?

      • Ondine permalink
        26/05/2011 15:58

        Kouaaaaa ? Le pédé traîne avec un type qui a voté SARKO ??????

      • Guillaume Pascanet permalink
        26/05/2011 16:04

        Scoop !

        Le monde est complexe, avec des pédés de droite, des riches de gauche, des arabes au FN et même peut-être des arabes pédés riches au NPA.

      • Le mauvais parti permalink
        26/05/2011 16:12

        Haha oui je redescends dès que ce putain de fax aura marché!

        Pour continuer sur le sujet, tu sais quoi? En 2012, je vais revoter Sarko! Et en plus je suis pour le mariage homo, pour le droit d’adopter pour les homos. Je vais me faire détester des deux côtés alors ! Finalement on a les cons de droite (ceux qui sont à la frontière FN, protecteurs de la famille version Moyen-Age), on a aussi les cons de gauche (bien-pensants, anti-sarko, anti-USA, et anti-Israël et sans la moindre idée constructive), heureusement que je suis là.

    • pinpin permalink
      26/05/2011 16:16

      au dela de l’institution religieuse mon petit doigt (oui oui celui qui rentre facile dans les fesses) me dit que ce sont surtout les statuts légaux et autre protection juridique du conjoint qui intéressent (puisque tous ne sont pas couverts par le pacs)
      et puis ensuite en effet quand même le symbole de l’union, la cérémonie, etc…

      non par ce que bon… si tu as déjà vu comment se déroule un pacs tu comprends qu’en termes de symbole et cérémonie ça vole pas plus haut qu’un retrait de permis à la préfecture !

      • Ondine permalink
        26/05/2011 16:24

        Oui ben rien n’empêche de faire une fête

      • Guillaume Pascanet permalink
        26/05/2011 16:26

        Une partouze ?

        C’est moins sympa depuis que Dom’ ne vient plus.

      • pinpin permalink
        26/05/2011 16:33

        c’est sur…
        un fête et une cérémonie… c’est totalement la même chose au niveau de l’engagement et du symbole.
        (et une grosse teuf bareback alors c’est l’épiphanie ou la fête pascal, par ce que je ne suis plus trop là ?)

        tsssss
        et puis une teuf en termes de statuts légaux c’est vrai que ça se pose là !
        (nan mais je vous jure monsieur le banquier / notaire / policier, je dois hériter de l’appartement que nous avions acheté avec mon mec puisque ON A FAIT UNE FETE pour célébrer notre mariage !)

      • ondine permalink
        26/05/2011 16:36

        Rien n’empêche de faire une fête avec un petit rabbin ou prêtre beau gosse gay. Echange d’anneaux, robe blanche, jet de bouquet, pièce montée, DJ qui passe du Gilbert Montagné et du Claude François et chenille avec les serviettes sur la tête.

      • Guillaume Pascanet permalink
        26/05/2011 16:38

        Définitivement fake.

      • pinpin permalink
        26/05/2011 16:41

        ok
        je lache l’affaire.
        tu es bien un troll

        et un beau en plus

        le coup du rabbin annonçant à coup sur un glissement prochain de la gaytitude (brrrrr cette vilaine maladie) vers la juiverie (re-brrrrrrrr cette tare congénitale)

        aller… OVER.

      • Le Blasé permalink
        26/05/2011 16:41

        Les PD ont trop de goût pour passer du Gilbert Montagné et faire tourner les serviettes. Ignorante va!

    • 26/05/2011 16:20

      Lulu ? Luuuuulu ? Vous n’avez pas vu Lulu ?

      • Lulu permalink
        26/05/2011 16:22

        Oui je suis là ! On m’appelle ?

    • docds permalink
      26/05/2011 16:22

      ONDINE

      • Lulu permalink
        26/05/2011 16:22

        Intéressant

      • docds permalink
        26/05/2011 16:27

        Fous-toi de ma gueule! je voulais dire ONDINE

    • 27/05/2011 17:22

      Bon, d’accord. Ondine. Mais pas ensemble.

  26. Catherine permalink
    26/05/2011 15:41

    Et encore, imagine ils pourraient être gays ET noirs !

  27. Eli permalink
    26/05/2011 15:43

    L’intérêt? les mêmes droits pour tous et la non discrimination des individus à cause de leur religion, préférence sexuelle,etc…? Le respect en somme…

    • Ondine permalink
      26/05/2011 15:45

      Donc elle avait raison, marions les animaux. Ne discriminons pas les zoophiles

      • 26/05/2011 18:57

        Hem. Tu es au courant que pour le mariage faut un consentement des deux époux ?
        Consentement que ne peut avoir un animal pour qui la notion même de mariage doit être un peu floue.
        Tu es aussi au courant que les homos ont, eux, une capacité à consentir ?

  28. Mickael permalink
    26/05/2011 15:45

    Belle ondine, peut tu répondre à cette simple question :
    En quoi cela va changer ta vie, concrètement ? Tu n’en dormira pas de la nuit ? tu as peur pour ta vie ?

    • Ondine permalink
      26/05/2011 15:47

      Ca change que le monde court à sa perte. Sodome et Gomorrhe ça te parle ?

      • Papaye permalink
        26/05/2011 15:48

        Lulu sors de ce corps, on t’a reconnu !

      • Mickael permalink
        26/05/2011 15:55

        Savait tu que le lévitique interdisait les coiffeurs, les tatouages, les réprimantes de tes chères têtes blondes ? Biensur tu le sait, mais tu interprète, comme tout le monde. Tu choisi ce qui te convient et oubli ce qui te mènerait en enfer.
        Ton monde est cool ondine, mais s’il te plaît, fait pas chier les autres.

      • Eli permalink
        26/05/2011 15:58

        J’ai envie de répondre : Ne juge pas si tu ne veux pas être jugé.
        Qui sommes-nous pour dire aux autres comment ils doivent vivre? Quelle légitimé a-t-on ?

        Quand on voit la durabilité des mariages, la violence domestique, le nombre de familles monoparentales qui galèrent… J’aime autant un ménage homo heureux et équilibré qu’un ménage hétéro catastrophique.

        Quant à l’adoption par les gays, je pense qu’un enfant a surtout besoin d’amour. Les hétéro n’ont pas le monopole dans ce domaine. Vaut-il mieux qu’il soit entouré et choyé ou qu’il reste en foyer?
        Pour avoir un parent homosexuel, je trouve que cela est une chance et non une tare.

      • pinpin permalink
        26/05/2011 16:18

        ENFIN NOUS Y VOILA !!!!

        « ET pourquoi pas des unions par le Cul ? »
        en gros et pourquoi pas légaliser la sodomie pendant qu’on y est…

        mon dieu
        diantre
        fichtre
        palsambleu
        caramba
        la sodomie est DEJA légale en france… NOUS SOMMES FOUTUS, NOUS BRULERONS TOUS EN ENFER !!!

        (* soupir *)

      • 26/05/2011 16:34

        Ondine,
        C’est avec des idiots dans ton genre que le monde court à sa perte.
        Et tu veux un scoop, j’ai voté Sarko en 2007, aux 2 tours, j’ai même voté 4 fois pour lui si on compte la procuration que m’avait faite une amie vivant à l’étranger. Et pire, je ne suis pas la seule sur ce blog (auteurs et/ou commentateurs, le mystère est à son pic) à avoir voté pour lui (je laisse les courageux sortir du placard). Aujourd’hui je le regrette amèrement mais c’est une autre histoire. Et tu sais quoi, j’ai toujours été en faveur du mariage homosexuel, du don de sang pour les homosexuels, de l’adoption, et de l’égalité absolue des droits.
        Donc tu vois, tous tes raisonnements tombent à l’eau. Ce blog n’est pas un blog de « gauchos » sans capacité de discernement propre, tous ceux qui ont voté Sarkozy ne sont pas forcément de droite et tous les gens de droite ne sont pas forcément de vieux conservateurs rétrogrades et homophobes (cf le mauvais parti). Donc sors de tes schémas préconçus, sors un peu de chez toi, pète un coup et tu verras ça ira mieux. Ou pas. Mais on s’en branle en fait.

      • Guillaume Pascanet permalink
        26/05/2011 16:36

        Tu as voté Sarko en 2012 ?

        MJ Fox, sors de ce corps !

      • Guillaume Pascanet permalink
        26/05/2011 16:40

        T’es pas sport.

      • ondine permalink
        26/05/2011 16:49

        Je ne suis pas homophobe je trouve juste que le mariage gay a aussi peu d’intérêt que le mariage des animaux. Voilà, c’est dit. Ce n’est pas pour ça que je compare les gays à des animaux.

      • Le Blasé permalink
        26/05/2011 16:50

        Qu’en est il du mariage tout court? L’institution en elle même. N’est ce pas inutile alors?

      • Mickael permalink
        26/05/2011 16:52

        Ondine, que pense tu du mariage hétéro ? je parle ici du mariage civique, biensur.

      • pinpin permalink
        26/05/2011 16:52

        ces mal-comprenants c’est un peu la gêne quand même…

      • 26/05/2011 16:55

        Mais tu te rends compte de ce que tu écris???
        Et « peu d’intérêt », peut-on savoir au regard de quoi? Qui es-tu pour juger de l’intérêt de quelque chose que tu ne comprends pas?

      • ondine permalink
        26/05/2011 16:59

        Je suis lesbienne figure toi

      • pinpin permalink
        26/05/2011 17:04

        fake
        définitivement

      • 26/05/2011 17:06

        En fait tu es aux homosexuels ce que le Pape est aux catholiques : un troll ambulant.

      • Mickael permalink
        26/05/2011 17:07

        en effet, définitivement.

      • 26/05/2011 17:10

        Facile. Je n’y crois pas une seconde.

        Ah et au fait, j’ai oublié de vous dire, je suis communiste.

      • Mickael permalink
        26/05/2011 17:12

        personnellement lepen senior est ma raison de vivre. en espérant que ce soit crédible.

      • pinpin permalink
        26/05/2011 17:14

        oui mais non, le père j’ai arrêté…
        je préfère trousser la fille (qui est une grosse grosse chaude cela dit en passant)

      • Bak permalink
        26/05/2011 17:15

        Ondine c’est ça? Je n’ai pas le plaisir de vous connaître il me semble.

      • 26/05/2011 20:09

        D’accord mais quand ?

  29. 26/05/2011 15:46

    Hmmm ça fait tellement plaisir de voir que nous sommes gouvernés par des gens dotés d’une telle clairvoyance. C’est avec des gens comme elle que l’humanité avance. Suis fière d’être dans ce pays en lisant ce genre de propos.

    Votre article est excellent!!

  30. godace permalink
    26/05/2011 15:48

    Le mariage, c’est pas un truc que l’évolution des moeurs a dépassé?
    Et le droit à la banalité, c’est chaud pour la survie de l’espèce si tout le monde devient gay.

    • 26/05/2011 15:54

      Je ne comprends pas bien où tu veux en venir. Il faut discriminer pour dissuader, afin de sauver l’espèce?

    • Guillaume Pascanet permalink
      26/05/2011 15:55

      Banalité ne signifie pas généralisation.

    • antoine permalink
      26/05/2011 16:01

      moi aussi j’ai peur que tout le monde il devienne gayyyyyy, par exemple si tout le monde il boit dans la meme bouteille d’eau, tavu.

      • Ondine permalink
        26/05/2011 16:07

        Oui Godace a raison. Si tout le monde est gay, on ay tous mort

      • 26/05/2011 16:09

        En même temps, si c’est toi qui incarne l’avenir de l’humanité, autant en finir tout de suite.

      • Ondine permalink
        26/05/2011 16:10

        Sale pédé

      • 26/05/2011 16:24

        Moi j’ai vu Lulu, hein. Arrêtez de faire genre c’est une vraie.

      • lulu permalink
        26/05/2011 16:26

        Où ça ? Godace ou Ondine ?

      • Mickael permalink
        26/05/2011 16:30

        Ton cerveau est aussi vide que t’a réparti ondine. navré. Je préférais presque quand tu citait sodomie et gomorrhe. Au moins, tu parlais d’un sujet que tu maitrise.

    • 26/05/2011 16:13

      L’homosexualité était fréquente chez les grecs au 5ème siècle. ca n’a jamais empêché la reproduction des athéniens.

      • pinpin permalink
        26/05/2011 16:29

        ah oui mais c’est par ce que l’homosexualité chez les grecs c’était un loisir madame…
        à coté il fallait remplir ses obligations d’homme et opérer moult saillies sur sa femme dédiée à l’unique fonction de reproduction.

        Très très intéressant d’ailleurs la sexualité des grecs dans l’antiquité (bien avant le 5ème siècle donc), très codifiée et emprunte des lois de la cité.
        Tout acte sexuel obéissait à des règles qui étaient fonction du statut social des personnes concernées.

        Par exemple dans la grèce antique un homme ne se « faisait pas sucer »… car cela sous entendait un abandon à l’autre, donc une infériorité.
        Infériorité qui était totalement inenvisageable pour un homme « citoyen ».
        on ne parlait donc pas de fellation mais d’irrumation, c’est à dire de « donner quelque chose à téter »… l’homme citoyen ne se faisait pas sucer, il donnait son baton à sucer à quelqu’un d’inférieur (une femme donc) qui forcément donc se mettait à genoux.

        dans le même ordre d’idée l’adultère féminin était considéré comme extrêmement grave car il mettait en péril la lignée… SAUF… pendant la grossesse.
        En effet, une femme déjà enceinte de son mari et donc en train de perpétuer la lignée pouvait totalement et tranquillement aller batifoler avec moult ephèbes puisqu’étant déjà fécondée il n’y avait plus aucune chance qu’elle engendre un bâtard…

        tout un poème que cette sexualité grecque antique.

        pour ce que ça intéresse je vous recommande chaudement la lecture de « Le sexe et l’effroi », un essai passionnant de Pascal Quignard sur le sujet.
        passionnant mais un peu relou à lire car l’auteur truffe son texte de citations grecques et latines qui ne sont pas traduites dans les didascalies (puisqu’il est entendu que TOUT le monde parle couramment le grec ancien et le latin)

      • Marian permalink
        26/05/2011 17:12

        C’était vraiment très intéressant !!

      • pinpin permalink
        26/05/2011 17:16

        comme toujours avec la minute nécessaire du Pr Pinpin « toujours quelquechose à dire ».

        (sans rire… c’était vraiment intéressant ce bouquin)

      • Marian permalink
        26/05/2011 17:17

        (je n me moquais pas … juste scié d’en apprendre autant sur la sexualité dans la Cité)

      • 26/05/2011 18:54

        J’ai eun un prof en Fac qui méprisait ses élèves car ils ne connaissaient ni le grec ni le latin. c’était une fac d’arts pla. j’aurais préféré qu’il s’inquiète plutot de leurs connaissances en Histoire de l’art…

      • 26/05/2011 20:11

        J’avais entendu ça aussi, mais à propos de Rome. (De toute façon, les Romains ont tout pris aux Grecs.) L’homosexualité (pour les hommes, en tout cas) était la norme, à certaines époques, et l’hétérosexualité était juste utilitaire. Les femmes aussi, du coup, n’étaient qu’utilitaires. Limite, c’était mal vu pour un homme de tomber amoureux d’une femme.
        Comme quoi, tout ça, ça n’est vraiment qu’une question de culture.

    • La stagiaire permalink
      27/05/2011 10:23

      *MODE TROLL ON*

      Je trouve que si tout le monde était bi (d’ailleurs, je ne comprends même pas comment on peut ne pas l’être), le monde se porterait bien mieux, na !

      *MODE TROLL OFF*

  31. godace permalink
    26/05/2011 16:02

    Pour l’espèce ça va aller, sauf revirement très important dans le monde entier.
    C’était plus un taunt gratuit j’avoue.
    Je n’ai jamais compris ce droit au mariage qui importe tant au homosexuel. Le seul couple homo que je connais s’en fiche, alors j’ai du mal a avoir d’autres références.
    J’ai l’impression qu’un droit au mariage gay arriverai en fait un peu tard, dans le sens où le mariage n’est plus obligatoire dans la société.

    • Eli permalink
      26/05/2011 16:06

      il y a certains aspect « bassement matériels » comme la protection du conjoint (et des éventuels enfants, si si j’y tiens) en cas de soucis, une fiscalité différente…. Je vois surtout le même droit que les autres de fêter et d’officialiser son amour pour quelqu’un. Le PACS faisait un premier pas, mais n’a tout de même pas le même poids dans la société. Qu’on soit pour ou contre le mariage.

      • 26/05/2011 16:16

        Une de mùes soeurs est pacsée avec son mec. N’empêche qu’elle va se marier. Preuve que symboliquement et sur le plan matériel, c’est différent. Sinon elle se serait contentée du pacs.

  32. Nora permalink
    26/05/2011 16:09

    Elle est géniale Brigitte.
    Maintenant, à cause d’elle, e veux un mariage Payyydayyy-Poneyyyyy.

  33. Le Blasé permalink
    26/05/2011 16:15

    Aaah merci Le Pédé!

    Moi aussi j’ai envie de dire des mots doux à Brigitte comme Vieille pute ou tu t’es pas assez faite ramonée dernièrement, pas besoin de jouer les aigris, ce genre de choses… Mais je m’abstiendrai.

    Mais ce genre de réactions est assez symptomatique de la pensée rétrograde vis à vis de l’homosexualité en France.
    Bah ouais on peut se permettre de faire des blagues qui rabaissent bien les gens, comme les pd c’est comme les zoophiles ou les pédophiles, mais c’est de la blague, il ne faut pas être choqué puisque de toute façon c’est déjà pas mal qu’on les tolère.

    Je ne pense pas que la blague « Quoi? Coucher avec des noirs? Mais pourquoi pas des animaux? » pourrait passer aux yeux de tout le monde comme une blague.

    Alors on peut nous dire « NON mais attendez liberté d’expression, c’est comme Zemmour, on les laisse pas parler parce qu’ils disent ce que pense la plupart des gens ils sont politiquement incorrects » (c’est l’argument qui justifie tout aujourd’hui) et bien je revendique le droit à ma liberté d’expression en lui disant « Ta gueule vieille morue ».
    C’est de la liberté d’expression puisque je dis tout haut ce que tout le monde pense tout bas.

  34. 26/05/2011 16:26

    Moi je dis, c’est bien AUSSI la diversité des avis dans les commentaires.

  35. 26/05/2011 17:12

    Fichtre que les réacs volent bas ces dernières années.
    Rien à voir avec cette fachote de Brigitte, mais sur le mariage homo, je pige pas que des gens de gauche défendent becs et ongles une institution aussi rétrograde que le mariage pour qui que ce soit.

    • Pelle permalink
      26/05/2011 18:11

      Hum, on n’a pas posé et répondu à cette question au moins cinq fois dans les commentaires de cet article?

    • 26/05/2011 18:52

      Pour le simple droit de CHOISIR.

      • 26/05/2011 19:17

        Haaa nan, mais tu n’y es pas du tout Pelle. Le droit de choisir : super ! L’égalité est un projet républicain et libéral m’enfin super quand même (100 % garanti honnête).
        Mais le mariage c’est naze. Et quand je lis les arguments pour que tout le monde ait le droit au mariage (avantages fiscaux, couvertures fiscales etc) je suis vraiment triste : les gens se croient de gauche et défendent encore des mécanismes de protection des autres SOUS CONTRAT.
        Navrée mais pourquoi un mec célib. gay ou pas, père ou pas, peut pas avoir les mêmes droits ou avantages dans une société qu’un couple gay ou pas, parents ou pas ? C’est le droit de choisir la vie sous contrat qui fait bander les homos ? Non, pas ceux que je connais. Et les autres, je leur en veux pas de lutter « petit » comme on gagne petit, le manque de recul n’est pas réservé aux hétéros hein.

      • 26/05/2011 19:31

        Ben si.

        Je suis mariée, en passant. Pour le moment, je ne m’en plains pas. Les raisons qui m’y ont poussée sont personelles et je prendrais mal qu’on les remette en cause, fut ce pour faire « cool et libre ».

        Et ça me fait chier quelque part que ce choix que j’ai fait, un ou une autre ne puisse pas le faire, alors qu’il a des raisons analogues de le faire.

        Et lui ou elle, ça le fait chier aussi.

        Ton opinion sur le mariage pèse pas lourd à coté. désolée de te décevoir.

    • 26/05/2011 20:19

      C’est sûr que le mariage à l’ancienne, XIXème siècle, bien arrangé, bien d’intérêt, où la mariée devait avoir 16 ans grand max et sortir du couvent, tandis que le fiancé avait le droit d’aller gaudrioler tout son soul et ramener des MST dans le lit conjugal, c’est rétrograde.
      Mais globalement, de nos jours, le mariage c’est plus trop ça. J’insiste sur « globalement », il y a encore des exceptions, mais les gens se marient s’ils en ont envie, quand ils en ont envie, et pas parce que la morale sociale les y contraint.
      Le problème justement, c’est qu’il y a une catégorie de la population qui, au lieu d’y être contrainte, en est empéchée. Ce qui finalement revient au même. C’est anti-démocratique.

      • 26/05/2011 22:01

        Pas la question du mariage à l’ancienne ni de faire « cool ». Tu parlais de choix Leslie, trouves tu normal qu’un couple qui s’aime soit obligé de se marier pour bénéficier d’avantages fiscaux ou permettre à ses enfants ou sa moitié d’hériter de son patrimoine ? Concernant des raisons moins terres à terres de se marier, le simple fait d’imaginer qu’on a besoin de contrat ou de témoins pour voir son couple dans la durée n’est vraiment pas le signe d’un amour confiant.
        Ensuite il y a les raisons culturelles, l’éducation, voire la foi, certes.
        Enfin bon, je n’en fais pas un cheval de bataille. L’homophobie est bien présente dans notre société, l’inégalité de façon générale est à combattre, mais à ce titre l’accès au mariage n’est pas un bon exemple justement.

        Bonne soirée 🙂

      • 26/05/2011 22:12

        « Concernant des raisons moins terres à terres de se marier, le simple fait d’imaginer qu’on a besoin de contrat ou de témoins pour voir son couple dans la durée n’est vraiment pas le signe d’un amour confiant. »

        Je voyais plus la cérémonie du mariage comme le fait de rendre officiel le fait qu’un couple s’inscrive dans la durée. Comme une cérémonie de remise des diplômes, une babyshower, une pendaison de crémaillère …
        C’est une forme de rite initiatique qui marque l’entrée dans une phase plus sérieuse du couple. Non, on n’a pas besoin de se marier pour ça, c’est vrai, mais quand on est heureux on a généralement envie de le partager. Le mariage n’est pas forcément issu d’un besoin de validation, c’est quelque chose basé sur le partage, à l’intérieur du couple mais aussi au-delà.
        Et je ne vois pas de raison de refuser ça à un couple homosexuel.

        (Et il ne faut pas oublier qu’ils ne militent pas que pour la cérémonie mais aussi pour des droits fiscaux, une législation plus avantageuse sur le plan terrien toussa)

      • 26/05/2011 22:45

        Voilà, c’est tout à fait ça. Le mariage, on en a pas vraiment besoin, mais on peut en avoir envie. Après, les raisons de se marier ou pas regardent chacun. Mais au final, pour ce qui est des avantages fiscaux, notariaux, et autres, ça ne concerne que les mariés, leur famille très proche et leurs enfants. C’est une affaire personnelle et familiale. Ceux que ça dérange ne seront de toute façon pas invités à la noce.

  36. Pat permalink
    26/05/2011 17:36

    « tu as tout à fait le droit de ne pas être pour le mariage gay. Sache juste que cela fait de toi une homophobe  »
    Non, non, et re-non

    • 26/05/2011 17:56

      Oh que si.

    • 26/05/2011 18:19

      Tu as tout à fait le droit de ne pas être pour les mariages interaciaux. Sache juste que cela fait de toi un raciste.
      Tu as tout à fait le droit de ne pas reconnaître la Shoah. Sache juste que cela fait de toi un antisémite.*
      Tu as tout à fait le droit de ne pas être pour le droit de vote des femmes. Sache juste que cela fait de toi un sexiste.

      Dit comme ça c’est plus clair ?

      *En fait tu n’as pas le droit, c’est du négationnisme, c’était pour l’exemple.

      • Pat permalink
        26/05/2011 23:56

        Avec ce genre de dialectique tu as raison sur tout, et quiconque a une opinion différente de la tienne doit la fermer sous peine d’être accusé de quelquechose-phobie.

        Pour en revenir à la définition :

        L’homophobie est l’hostilité, explicite ou implicite, envers des individus dont les préférences amoureuses ou sexuelles concernent des individus de même sexe. Cette hostilité relève de la peur, de la haine, de l’aversion ou encore de la désapprobation intolérante envers l’homosexualité. L’homophobie englobe donc les préjugés sur l’homosexualité et la discrimination envers les homosexuels. « De même que la xénophobie, le racisme ou l’antisémitisme, l’homophobie est une manifestation arbitraire qui consiste à désigner l’autre comme contraire, inférieur ou anormal1. »
        (Wikipedia)

        Ce n’est pas parce que je désapprouve certaines revendications des homosexuels que ça fait de moi un homophobe.

      • 27/05/2011 00:21

        Puisqu’on fait une wikipedia party je te conseille de lire quelques lignes plus loin :

         » et homophobie libérale, qui consiste à simplement tolérer les homosexuels tout en étant favorable à leur discrimination. »

        Ne pas avoir les mêmes droits est une forme de discrimination.

    • La sucette à l'anus permalink
      26/05/2011 18:32

      Si c’est pas un commentaire de pédé refoulé ça : « Han ! Non ! Chui pas homophobe du tout hein ! Mais croyez pas, il faut de tout pour faire un monde, y’en a des biens aussi ! ».
      Pat, mon chéri, quand on voit les atrocités qui circulent sur le net, même moi je peux concevoir d’être homophobe.

      • Pat permalink
        26/05/2011 23:59

        Mais c’est pas parce que tu kiffes pas cette vidéo (et je comprends) que tu es homophobe, bordel !
        Pour le pédé refoulé tu es bien à côté de la plaque mais passons.

  37. Le Belge permalink
    26/05/2011 18:31

    Tiens, voilà encore un beau spécimen de l’ump ! Avec ce parti au pouvoir, le PS va avoir du mal a faire passer sa loi sur les mariages homosexuels… (Troll inside :D)

  38. Pat permalink
    26/05/2011 18:43

    Oh que non.
    Pour un droit fondamental comme l’éducation, accès au travail, vote, etc., il est interdit à juste titre de discriminer selon l’âge, la couleur, l’orientation sexuelle, etc.
    Le mariage n’est pas un droit fondamental. C’est une union, qui prend la forme d’un contrat, entre deux individus de sexe opposé, dans le but de fonder une famille.

    • Mickael permalink
      26/05/2011 18:54

      et donc être contre le mariage homo signifie être contre le fait que des homosexuels puissent eux aussi s’unir sous la forme d’un contrat dans le but de fonder une famille. sous entendu, deux homosexuels qui veulent fonder une famille, c’est pas possible.

      Ah bah oui vu comme ça, c’est beaucoup moins homophobe.

      • 26/05/2011 19:04

        Ben non un enfant doit avoir un papa pour lui apprendre le bricolage et une maman pour lui apprendre le repassage. En plus on a bien vu dans Glee les dégâts que pouvaient faire une famille homoparentale sur une enfant.

      • 26/05/2011 19:10

        Et si maman apprend le bricolage et papa la cuisine, ça craint?

      • Mickael permalink
        26/05/2011 19:13

        Merde j’avais pas penser à rachel berry.

      • 26/05/2011 21:05

        @ la GM > Il faut arrêter les mojitos, les femmes ne sont bonnes à tenir qu’un seul gros outil et, indice, ce n’est pas le marteau.

      • Pat permalink
        27/05/2011 00:06

        Non, c’est pas possible. Et ça n’est pas homophobe de penser ça, même si le raccourci est facile et que vous allez tous me traiter de réac facho.
        Les psys le disent, il faut un père et une mère pour la construction de la personnalité. Vous allez me sortir l’exemple des enfants qui n’ont pas connu un de leurs parents, des orphelins, adoptés, familles recomposées, et j’en passe. Et des prétendues études qui disent que tout va bien, avec des familles homoparentales tout se passe bien. Whatever.

      • Guillaume Pascanet permalink
        27/05/2011 00:10

        Oui, on va te répondre tout cela en gros. Je crois bien que les psy disent surtout qu’il faut deux référents à un enfant.

      • 27/05/2011 00:15

        « Les psys » ça ne veut pas dire grand chose. Il y a plusieurs écoles de pensées en psychanalyse dont certaines (type Freud) sont depuis longtemps considérées comme éronnées.
        Peut-être qu’effectivement avoir un père et une mère est meilleur pour un enfant, et je ne doute pas qu’à certains moments de la vie d’un ado comme la puberté avoir un référent du même sexe puisse être meilleur.

        Cependant tous les parents ne sont pas ouverts à ce type de discussion avec leurs enfants. Il n’y a pas actuellement de permis en vigueur pour avoir le droit de faire des gosses (Big up à toutes les Loanas et les Kevin), ce n’est donc pas juste que de refuser à des couples homosexuels le droit d’en avoir. Ou alors il faudrait aussi légiférer sur les couples séparés (si un d’eux seulement prend en charge l’enfant) ou sur les familles monoparentales.
        Les couples homosexuels ne font que demander les mêmes droits.

      • 27/05/2011 20:24

        Sur le « il faut un papa et une maman sinon, l’enfant est malheureux », sans vouloir tirer des conclusions hatives ou paraître présomptueux, je suis fils de pédiatre (le médecin qui s’occupe des enfants), et ben, tous (et je dis bien tous) les enfants de couple gay sont heureux. Pas un n’a de problème psychologiques, du mal à débusquer le mal du bien, ne manque d’amour, a honte de son corps, a envie de sodomiser son hamster albinos ou je ne sais quoi. Certes, les enfants en question sont jeunes mais pour l’instant (et je ne vois pas pourquoi cela pourrait changer) ,ces enfants sont heureux. Ah, si, ces enfants peuvent subir les moqueries de leur « camarades » mais là, je ne crois pas que les parents ou leur éducation y soient pour quelque chose.

      • 27/05/2011 20:26

        *quand je parle d’éducation, je parle de celle des parents gays. Parce que dans le cas des moqueries, c’est vers celle des parents hétéros qu’il faudrait se tourner. Alors, ma mère pédiatre ne connait pas tous les enfants de couple homo, mais tout ceux qu’elle suit sont heureux.

    • Le Blasé permalink
      26/05/2011 19:30

      Aaah oui fonder une famille.

      On devrait foutre le couteau sous la gorge aux couplées mariés qui ne font pas d’enfants sous peine de tout rembourser à l’Etat. Mieux insérer une clause suspensive dans le contrat qui stipule que le mariage ne pourra avoir d’effet qu’une fois le premier enfant né!

      Et puis, que dire des couples qui ne peuvent pas en avoir? Stérile? Pas de mioches, pas de mariage.

      C’est ridicule…

      • Pat permalink
        26/05/2011 23:49

        Ta réponse est ridicule.
        J’ai pas dit que c’était une condition, mais que c’était le but.

      • Guillaume Pascanet permalink
        27/05/2011 00:01

        Même pas. Je connais des mariés qui veulent pas de gosses, et des pas mariés qui en ont.

        cela dit, tu mets le doigt sur ce qui bloque surtout chez les homophobes, le droit pour les homos de fonder une famille. Jospin avait bien pris garde en créant le Pacs d’indiquer que ce n’était pas la porte ouverte à l’adoption.

        Il voulait amadouer la droite. vu le résultat, il aurait mieux fait de ne pas tergiverser sur ses convictions.

      • Le Blasé permalink
        27/05/2011 11:26

        Non, ton argumentation est ridicule.

        On a jamais eu besoin d’un mariage pour fonder une famille. Ou alors c’est une protection juridique vis à vis de la descendance. Donc si tu n’as pas de descendance, cette protection juridique n’a plus de raison d’être. Je te renvois donc à mon argumentation plus haut.

        PUTAIN c’est tout de même pas compliqué! Marre d’être considéré comme un citoyen de seconde zone parce que j’ai jamais eu envie de mettre ma bite dans une chatte, putain!

  39. 26/05/2011 19:38

    Alors voila, je vais vous raconter une petite histoire. Des commentaires que je lis ici, pour la plupart, il est EVIDENT que les gays ont droit au mariage et a l’egalite des droits. C’est un fait avere et celui qui ne le pense pas, ou qui prend le temps pour reflechir, ou emet un doute, est un sale homophobe. Donc je risque de me faire insulter avec ma petite histoire, mais comme je tiens a etre honnete sur le sujet, je me lance. J’ai grandi dans une famille tres psycho-rigide et suis dotee d’un pere particulierement homophobe. On m’a donc inculque que l’homosexualite est une perversion. Soit. puis a l’age adulte, j’ai vecu longtemps dans une communaute religieuse, ou l’homosexualite etait vue comme une abomination. Et pourtant, malgre les dogmes et les stereotypes, j’avais des pretentions egalitaires, humanistes, et le temps passant, la question me derangeait. je voulais etre capable de depasser ce qu’on m’avait appris. Avec le temps, j’ai accepte l’homosexualite comme etant une autre expression de la sexualite, ni meilleure ni pire, juste differente et ma foi, toute aussi legitime. En ce qui concerne le mariage, je n’etais pas sure. J’ai donc etudie le sujet, maintenant qu’il y a des etudes sur les enfants ayant grandi dans des familles homosexuelles, et les etudes n’ont montre aucune difference d’adaptation et d’identification sexuelle chez les enfants de parents de meme sexe. Donc normal. Je pensais avoir fini mon parcours et etre fianlement gay friendly mais sans etre trop concernee. Puis un jour eut lieu dans ma ville la gay pride. Mais pas n’importe quelle ville. Jerusalem. Je ne vous raconte pas le bordel , la police deployee en raison de menaces proferees par les religieux sur les gay-prideurs, la tele attendant le clash, la tension, les rues barrees. Beaucoup de gens autour de moi m’ont explique que la gay pride a Tel-aviv pas de probleme, mais pourquoi a Jerusalem? Et c’est justement au milieu de tout ce bordel que je me suis rendu compte de l’ampleur de la haine et de l’opposition et cela m’a semble tout a coup incongru. J’ai alors decide que je voulais savoir ce que cela faisait d’etre du cote des defilants et de ressentir toute cette hostilite, vraiment, et pas seulement d’essayer de le comprendre au niveau intellectuel. J’ai donc ce jour-la participe a la gay pride, sous les huees, et j’ai ete drolement contente. Parce que je comprennais enfin ce que c’etait que de faire partie d’une communaute confrontee a l’exclusion et la violence. C’etait mon coming-out d’heterosexuelle. Mes enfants etaient partages sur le sujet de ma participation a la gay pride, ce qui a ouvert entre nous un interressant debat et ou j’ai decouvert qu’il me fallait encore leur expliquer beaucoup sur le sujet de la toerance et du respect d’autrui. Et je ne raconte pas cela pour montrer comme finalement je suis devenue drolement cool et toussa, mais surtout pour montrer que ce n’est pas toujours un processus eclair que d’accepter l’homosexualite comme quelque chose de legitime et d’evident, que parfois cela prend du temps, que nous ne sommes pas tous nes a une epoque ou l’homosexualite etait acceptee ( relativement) comme aujourd’hui, et qu’il y a des stades a cette acceptation. les mentalites mettent beaucoup de temps a changer et il faut encore et toujours expliquer, il ne suffit pas toujours de traiter par le mepris ceux qui n’embrassent pas automatiquement la cause de l’homosexualite et du mariage gay. Je ne parle pas bien sur de cas comme l’hilarante Brigitte et ses reminiscences nauseabondes, je parle juste des gens qui sont encore reticents a l’idee, souvent par a priori, ignorance et education. Bon, je pars mettre mon gilet pare-balles, je reviens

    • 26/05/2011 20:29

      Coquillette, je ne sais pas pour les autres habitués de ce blog, mais je l’aime bien ton histoire. On n’est pas tous né avec le gène de la tolérance, non plus. Mais ça prouve bien que quand on prend la peine de réfléchir à la question sans parti-pris, on arrive souvent à la même conclusion.

    • 26/05/2011 21:01

      Je peux me tromper mais je pense que les habitués du blog sont capables de faire la différence entre un troll à perte et quelqu’un qui est ouvert à discussion. De la même façon que les gauchistes convaincus n’ont pas rejoué l’ouverture de la vie de Brian avec le mauvais parti qui vote à droite on ne sortirait pas la machette devant quelqu’un qui ne demanderait pas expressément de se faire pourrir.
      Ton commentaire a été posté depuis une heure trente et personne ne t’a lapidée, si ce n’est pas une preuve.

      • 27/05/2011 07:42

        Non bien sur, c’etait un peu ironique, je savais bien que je n’allais pas vraiment me faire lapider ( a propos de la vie de Brian, en plus personne n’a de fausse barbe ici:-) mais je voulais surtout dire que les commentaires de support a l’homosexualite en general et le mariage gay en particulier semblait tant aller de soi, etre si etayes et rationalises que je me suis demande combien ici etaient vraiment honnetes avec eux-meme. Car c’est une chose d’accepter, comme je le disais, au niveau intellectuel, et c’est est une autre au niveau emmotionel. Chacun devrait se poser la question comment il reagirait si son propre enfant lui annoncait son homosexualite. J’en connais peu, meme les plus tolerants et les plus liberaux, qui sauterait de joie. Et malgre mon desir et mes efforts de tolerance, je ne pense pas que j’accepterai facilement l’homosexualite de l’un de mes enfants. Je m’y ferai, parce je pense que l’on doit accepter ses enfants de maniere inconditionelle, mais je ne peux pas dire que cela soit un ideal. C’etait aussi pour cela que je racontais mon evolution sur le sujet, parce que cala avait l’air si evident, et meme pour les plus tolerants, il peut y avoir des circonstances ou ca ne l’est pas. Souvent, le face a face avec l’affectif nous renseigne mieux sur ce que nous pensons vraiment que la litote

      • 27/05/2011 08:16

        Moi et mes deux bouteilles de chardonnay pouvons être peu claires mais je pense que si beaucoup de gens sont peu tolérantes c’est parce que l’homosexualité ruine beaucoup de leurs rêves d’avenir.
        J’ai été élevée dans une famille très gay-friendly, j’ai aucune idée pratique des difficultés (religieuses, sociétales, whatever …) dans lesquelles le fau
        it d’aimer quelqu’un du même sexe peuvent vous mettre. La seule chose que je sais c’est qu’on veut tous des petit-enfants et actuellement quand nos enfants nous disent qu’ils sont gays il faut accepter qu’ils n’aient pas de descendance, qu’ils aient des droits inférieurs à nous et que ça n’aide pas. Je pense réellement qu’au moins 50% de notre difficulté à accepter l’homosexualité vienne du fait que la société rende le chose si difficile.

        (To be continued in the next episode)

      • 27/05/2011 08:34

        @L’agro J’admet que en effet, en tant que parent d’un enfant gay, une partie de ce qui nous derange est ( sont?) en effet des restrictions inherentes a l’organisation sociale telle qu’elle est, et donc pas de descendance probable, et une certaine opprobe a laquelle on sait que notre enfant sera confronte. Mais comme tu le dit, ce n’est peut-etre que 50%. Dans les autres 50%, il y a quelque chose de plus profond, de plus instinctif, de plus primaire ( Freudly speaking), un bouleversement de l’ordre des choses comme nous l’avons integre des l’enfance, avec les modeles sexuels ( encore plus pour ceux qui n’ont pas comme toi grandi dans une famille gay friendly), une peur du qu’en dira-t-on de l’entourage, et parfois meme un sentiment de culpabilite ( suis-je responsable par mon aducation ou est-ce un penchant sexuel qui est inne, question qui n’est pas encore tranchee pour beaucoup d’entre nous). Et par culabilite, je ne parle pas d’un « mon fils est un sale pede » bien sur, mais « mon fils ne va pas avoir une vie sociale facile et conventionelle »

    • Julia permalink
      26/05/2011 21:05

      Ca va, tu devrais pas trop avoir à porter quoi que ce soit. Tu n’as pas dit qu’au final tu comptais inculquer à tes enfants que les hommos puent et ont tous le SIDA.

    • Guillaume Pascanet permalink
      26/05/2011 21:55

      Mise à part les trolls, je me demande bien qui pourrait t’insulter ici pour cette histoire.

      Avec ton intro, j’ai carrément cru que tu allais conclure qu’en fait, c’est vrai que les homos ne doivent pas se marier et vivre comme tout un chacun.

      par contre, tu as raison quand tu dis que nous avons tous une part d’intolérance. Je dois admettre que j’ai tendance à fixer un couple homo qui se tient par le bras dans la rue.

      • dune_douce permalink
        26/05/2011 22:18

        PasCanet, je ne sais pas si dans ton cas, on peut réellement parler d’intolérance… Si tu regardes un couple homo, c’est peut être par curiosité. Parce que c’est loin de ton propre monde, parce que ça t’intrigue… Parce que la différence suscite toujours quelque chose en nous, mais ça n’est pas forcément négatif.

      • 27/05/2011 08:50

        Guillaume: Si je suis parfaitement honnete, voir deux hommes s’embrasser dans la rue me mets mal a l’aise. Un homme et une femme aussi d’ailleurs, quand ils se roulent de grosses galoches, mais deux hommes plus. C’est donc que si j’accepte et meme soutiens l’homosexualite au niveau intellectuel, egalitaire, conceptuel, au niveau du ressenti, quelque chose est encore bloque, a un endroit de ma tete ou c’est un peu incontrolable. D’ou l’interet d’essayer parfois de se depasser, pour peut-etre dominer la reticence instinctive Parfois le terme homophobe me semble egagere pour certaines reactions. Malgre mon soutien a la comunaute gay, je suis encore parfois un peu homo-gêne

      • 27/05/2011 08:51

        SLURP SLURP

      • Guillaume Pascanet permalink
        27/05/2011 09:58

        Tu ne nous aides vraiment pas à accepter ta différence.

        Tu pourrais faire des efforts, faire la folle et écouter du Dalida !

  40. 26/05/2011 20:25

    Mais ce qui est surtout important dans cette histoire, c’est de remarquer que d’avoir à expliquer ses propres blagues, c’est VRAIMENT la loose.
    Je me demande si elle a rigolé toute seule deux minutes, avant de se rendre compte que tous les autres tiraient la tronche.

  41. Luthecia permalink
    26/05/2011 20:35

    Le droit de cuissage est un mythe… Il n’a jamais existé.
    http://www.zetetique.ldh.org/cuissage.html

  42. Margot permalink
    26/05/2011 21:41

    Magnifique envolée finale ! Ca me réjouit, ça, tiens.

    J’aime quand tous les loups et les louves sortent du bois, pétant les plombs allègrement suite à l’affaire DSK, c’est le gros bordel, c’est bien, c’est la première fois depuis 40 ans que l’on reparle féminisme en France.
    Et il a fallu que je quitte le pays pour voir ça, ben merde alors. (je ne fais pas de smiley mais je souris benoîtement).

  43. Fungo permalink
    26/05/2011 23:31

    « Devant la tentation des députés de gauche, dont Noel Mamère, d’utiliser ces propos pour en faire une polémique, Mme Barèges a immédiatement retiré cette phrase »

    A comprendre que, sans le risque de se faire taper sur les doigts par les « méchants polémistes », ça serait passé comme une lettre à la poste? Quitte à faire des excuses bidons, autant être un minimum crédible, au moins pour la forme.

  44. Danny permalink
    27/05/2011 00:14

    On appréciera le « …un obscur département sans doute peuplé de provinciaux » avec tout le mépris et la condescendance tacite qui va avec.

    Cher Le Pédé vous ne me semblez pas valoir beaucoup mieux que cette Brigitte Barèges.

    • 27/05/2011 08:11

      Je ne pense pas qu’on puisse comparer l’ironie du Pédé à l’ « ironie » de Brigitte.

    • Papaye permalink
      27/05/2011 09:08

      On appréciera d’autant votre merveilleux avatar. Qui ne préfigure d’aucun mépris ou de condescendance tacite en effet.

  45. calamityjane permalink
    27/05/2011 08:11

    Putain, qu’est ce que ça peut vous foutre que les homos veulent se marier ou pas, c’est quoi ces réactions à la con? droite / gauche, y a des gens contres partout…hélas. Ondine est un beau phénomène d ‘intolérance même si elle semble plus enclin à préférer le mariage zoophile…pourquoi pas si on m’oblige pas à niquer avec le basset du voisin! et puis moi je voudrais me marier avec un homme et une femme, mariage à trois, peut être qu’on va adopter un mome qui a pas eu d ‘amour dans sa vie et pendant qu’on y est on passera à la SPA, ça fait de moi une « vilaine »! ah mince, j’irai en enfer, cool!!!
    Que chacun voit d’abord au niveau de son cul, ça serait déjà pas mal.
    Quant à Brigitte, j’ai du mal à avaler mon thé de bon matin, c’est moche Brigitte d’avoir la langue qui fourche quand on s’occupe de discrimination à l’assemblée, gay ou pas gay, un peu d’objectivité et de rigueur en tant qu’élue, ne te ferait pas de mal ma biche…et revoit ton humour stp, ça passe mal, le but étant de faire rire ou au moins sourire!

  46. Bruno permalink
    27/05/2011 10:28

    Excellent, je ne connaissais pas ce blog. J’ai apprécié tout particulièrement les tags et la chute.

  47. Bisextile permalink
    27/05/2011 10:56

    Merci le pédé, le dernier paragraphe est juste sublime !

  48. Floh permalink
    27/05/2011 11:28

    Le pédé, je t’aime.

    Je tiens juste à faire remarquer à quel point je suis empreint de honte à l’idée que la France, qui est malheureusement mon pays, n’a toujours pas légalisé le mariage homo (et je ne parle pas de l’adoption) alors que le Brésil (où j’ai habité), où les manifestations homophobes sont beaucoup plus virulentes et acceptées socialement, vient de franchir le pas.

    J’ai honte d’un pays qui se targue d’être à la point des avancées sociales alors qu’il est encore extrêmement rétrograde sur certains sujets.

  49. 27/05/2011 11:50

    Contre courant…

    Je précise d’abord que je ne suis pas d’accord avec cette « représentante » élue et ses « plaisanteries » supposées.

    Mais je ne suis pas d’accord non plus avec l' »analyse » qui fait amalgame entre fonction de la loi et l’évolution des mœurs dans le texte de la Meuf.
    Ce qui fait évoluer la loi ça n’est pas l’évolution des mœurs c’est la réaction des sociétés à cette évolution. La plupart du temps d’abord refus, puis observation, puis ça, comme on dit, rentre dans les mœurs ou pas et ça devient légal, ou pas. Cette distinction n’est pas sophisme, une loi ne devrait pas être faite pour un ou des individus mais pour une société.
    En l’occurrence, si la loi un jour remplace le mot homme et femme dans la définition du mariage, par le mot personne, le mariage restera ce qu’il est, base de notre société libérale et sa composition aura changé parce que la société l’aura intégré.
    On ne lutte pas de la même façon pour l’évolution des mœurs et pour le changement des lois. Il n’est pas forcément légitime que la loi règlemente les mœurs.
    On a le droit, par exemple, de préférer que la liberté (de l’anonymat entre autre) soit mise en avant plutôt que la loi et que ce soit le même droit qui permette à un hétéro, un homo, un chaste ignorant de ses choix sexuels d’attaquer en justice quelque agression que ce soit, quelque refus de droit que ce soit, non parce qu’il serait homo, hétéro, etc. mais parce qu’il serait un sujet de droit au même titre que n’importe qui d’autre. On n’aurait pas à définir ou revendiquer devant un tribunal ou face aux hommes ce qu’on fait de son sexe, où on le met, avec qui.
    Tabasser quelqu’un serait très grave en soi et on n’aurait pas besoin de considérer que l’homophobie ou l’antisémitisme serait un élément aggravant.
    Les actes de violence gratuite sont aussi grave que ceux provoqués par la haine ou le lucre.
    C’est aussi lourd de conséquence de refuser une adoption à un couple ou un célibataire homo qu’hétéro.
    Moi je suis pour la même loi pour tous et que les définitions restent dans le domaine privé.

  50. L' alter égal permalink
    27/05/2011 12:04

    Ne donnons pas le mariage aux homosexuels
    J adooore la diversité et il se trouve qu’ un pédé sans combat ce n est plus un pédé.

  51. davidgeridoo permalink
    27/05/2011 12:36

    J’approuve tout à fait cette députée. D’ailleurs, mon mari est un vrai étalon.

  52. Acarnan permalink
    27/05/2011 13:56

    En fait, Ondine, c’est un virus informatique nan? Si elle était humaine et réelle, là on serait en danger.
    Je suis gay, et les propos de la vieille ne me font pas rire du tout. C’est bien facile de se cacher derrière le « mouhaha, c’est une boutade enfin! ». Désolé, quand on associe l’homosexualité aux animaux, ça passe mal.
    On ne vous oblige pas à assister aux mariages homos, on voudrait juste avoir le droit, comme un homme et une femme, de dire oui pour la vie à la personne qu’on aime.

  53. wil permalink
    27/05/2011 14:17

    Lu dans « Le Monde » :
    « Elle dit être « favorable à tous types de relations sexuelles entre adultes consentants ». »

    Hum… elle se prend pour qui? Qu’elle soit défavorable à quelque chose qui a pourtant lieu chez des des millions de personnes qui n’ont pas à être en quelque sorte « tolérées », non mais.

  54. 27/05/2011 18:21

    Bon, il y a quelque chose que je ne comprends pas , et puisque il y a dans ces parages des opposants au mariage homosexuel, peut-être auront-ils l’amabilité de m’expliquer…

    En quoi ça vous dérange que des homos puissent se marier ?

    Ce n’est pas vous qui allez payer la note du traiteur ni nettoyer la salle de banquet, on ne va pas vous obliger à y assister ni à la soirée diapo du voyage de noces, cela a priori n’aura aucune incidence directe sur votre vie… Alors… ?

    Parce qu’autant être contre la construction d’une nouvelle autoroute dans votre jardin, ok, je comprends, autant être pour ou contre le prolongement de la durée du travail, le démantèlement de la sécu, les réformes de l’enseignement, je vois l’incidence (éventuelle), autant le mariage des homosexuels, ça gène qui et pourquoi ?

  55. 27/05/2011 19:57

    Sympa les tags!

  56. L' alter égal permalink
    27/05/2011 23:16

    Cette affaire nous donne à réfléchir sur ce qui fonde les lois vertigineuses de l’attraction: désirer le mariage, c’est admettre que la frustration est un moteur.

  57. faith8052 permalink
    28/05/2011 06:08

    je crois moi qu’il serait temps de légaliser beaucoup de choses dans ce pays !
    depuis toujours , il y a des Homos , des Bis ,des Hétéros et des échangistes : sexualité la plus développé dans nos pays
    (je ne compte pas les jeux pervers , je ne parle que de sexe !)
    se marier=attester devant le « monde entier » son couple et assurer ses arrières au cas où celui qui aurait sacrifié sa carrière ne se retrouve pas à la soupe pop à peine divorcer !
    moi , perso , je me suis mariée uniquement parce que j’étais enceinte et que mon homme était prêt à renverser les rôles :
    lui , papa au foyer à chouchouter son fiston et maman , bien contente d’aller travailler ….
    On s’est trouvé et tous les 2 , on a fait nos expériences pour être sûre de notre sexualité
    bien avant d’avoir not’ baby !!!!!!
    on voulait être sûre de pas divorcer pour cause de « cul » , c’est trop con , juste pour du sexe ,
    foutre 10 , 15 , 20 ans de complicité en l’air !
    le reste de ma famille , mon frère et ma soeur se sont pacsés avec leur conjoint respectif !
    j’adore ce mot CON JOINT …………………………Bisouxxxxxx Faith°°°°

  58. iksigrec permalink
    28/05/2011 11:23

    samedi, la député-maire de Montauban, Brigitte Barrège , a refusé de marier un couple franco-tunisien, au dernier moment: 200 invités présents, festivités prêtes… mariage auquel la préfecture n’avait rien trouvé à redire semble-t-il (« dossier en règle »)…
    Madame est élégante, et respectueuse de ses concitoyens et de la loi, ni raciste, ni homophobe, ni…quoi encore?

  59. NIKO permalink
    28/05/2011 14:28

    Et dire qu’elle a un « gros pédé  » bien vicelard dans son staff de campagne … Il doit pas se sentir à l’aise le bonhomme…

  60. LettreOcéan permalink
    29/05/2011 00:04

    J’habite à Montauban.

    Oui.

    Et je dois régulièrement supporter sa face de mérou plus très frais dans ma boîte aux lettres.

    J’en viens à prier pour calmer mes ardeurs. « Seigneur, preeeends pitié.. »

    P.S : C’est cool Montauban, à partir de Lundi, y’a un festival qui programme, entre autres, Zaz. Montauban l’a découverte, il y a un an. Petite pensée émue à C’est La Gêne.

    • Le Blasé permalink
      31/05/2011 15:21

      Ma question sera:

      POURQUOI, MONTAUBAN? POURQUOI?

      • Guillaume Pascanet permalink
        31/05/2011 15:34

        C’est plus animé que Toul.

      • Le Blasé permalink
        31/05/2011 15:46

        Va lui dire ça en face à Nadine et elle te fera perdre ton boulot.

        http://www.rue89.com/2011/05/30/elle-plaisante-sur-morano-et-est-licenciee-pour-faute-grave-206765

        Une amie de Nancy aussi, vendeuse elle aussi mais pas chez Printemps l’ayant vue trébucher mais ne l’ayant pas reconnue lui a demandé si elle était bourrée…
        Heureusement pour elle, elle a conservé son emploi.

      • Guillaume Pascanet permalink
        31/05/2011 15:50

        Je savais bien qui est le député de Toul, et je connais cette ville pour l’avoir fréquenté pendant 10 longs mois (la ville, pas Nadine).

        Finalement, Montauban doit être assez sympathique.

      • Le Blasé permalink
        31/05/2011 15:53

        10 mois à Toul?

        Rien que 3h et je me tranche les veines.

      • Guillaume Pascanet permalink
        31/05/2011 15:58

        On m’a obligé.

  61. 31/05/2011 14:40

    Je constate que les « anti-mariage homosexuel » sont depuis quelques jours plongés dans des abîmes de réflexion ou de perplexité par ma question (datée du 27) pourtant simple ;

    – en quoi la possibilité de mariage des homosexuels les dérange-t-elle ?

    Ca peut-être plein de bonnes raisons, hein, je ne suis pas sectaire (attention cependant, la réponse « parce que ça me troue le cul » peut présenter certains risques).

    • Papaye permalink
      31/05/2011 15:21

      Peut-être considèrent-ils cela comme un « privilège » ? Comme si les hétéros faisaient partie d’une espèce de caste supérieure qui jouit de certaines avantages ?
      Il serait intéressant de savoir si ceux qui sont « anti » sont mariés pour fonder cette hypothèse.

      Sinon à part pour faire chier, je vois pas.

    • 31/05/2011 15:37

      Ya aussi la réponse des « anti-mariage » que ça déçoit que les homos puissent avoir une envie aussi conventionelle…

      • 31/05/2011 16:06

        Heu… ça les déçoit pourquoi ? Ils espéraient que les homosexuels allaient (leur) apporter la révolution des moeurs et ils s’aperçoivent qu’ils sont humains comme tout le monde ?

        Donc, je ne comprends pas (et je rappelle qu’au départ, je pose la question aux « Anti-Mariage Homosexuel ». Youhou, vous êtes là ?)…

  62. Wop permalink
    06/06/2011 18:26

    Les provinciaux te remercient, apparemment tu as le même genre d’aprioris que cette députée, pathétiques quoi..

  63. 13/06/2011 02:22

    Que cet article me fait du bien, j’ai l’impression que c’est devenu récurrent ces petites phrases inacceptables, un peu comme si effectivement « on » voulait tester la résistance (ou la tolérance) de « l’opinion »… ça me fait hurler à chaque fois (d’autant parfois que je ne vois pas de réaction là c’est argh, je reviendrai par ici maintenant)
    Sinon les commentaires étaient passionnants, c’est très étrange d’opposer toujours à l’homosexualité (qu’elle soit sexuelle, sentimentale ou familiale si j’ose m’exprimer ainsi) une sorte de pseudo normalité de l’humanité qui en fait n’est que l’expression (dans notre cas) de notre culture judéo-chrétienne. Ou alors c’est d’être anthropologue, mais enfin il y a des tas de cultures ou les mariages entre personnes du même sexe sont parfaitement normaux (j’espère qu’elles existent encore, les missionnaires hélaaas…) et avec enfants encore (l’adoption c’est simple comme bonjour – enfin ça peut l’être), les modèle masculins ne sont pas forcément des pères (les enfants héritant (et oui il y a du droit dans tout ça) plutôt de leur oncle maternel par exemple), et ainsi de suite… Tout cela m’apparait vraiment très irrationnel (je me fais l’effet parler vulcain tout à coup) peut être parce qu’ il faut vraiment se torturer les méninges pour justifier de tel déni de démocratie (je parle de l’inégalité devant la loi là). Et non l’intolérance n’est pas « normale », ni « instinctive » donc pardonnable… il a bon dos l’instinct je trouve !

  64. 16/06/2011 12:04

    au fait vous avez enseigne en ZEP pour en parler de cette maniere ?. vous savez que jai surveille des epreuves du bac dans un lycee prive il y a . parfois des echanges de personnel et que jai discute avec des profs du . prive sans se mettre sur la gueule ?. bon cest vrai jaurais aime eviter dy aller mais cetait instructif . letablissement est specialise dans des cas difficiles enfants a problemes . et descolarises. Cette ecole venant donc pallier des faiblesses de lEN qui . refuse de sen occuper.

  65. Le Tapin Basmati permalink
    17/06/2011 02:19

    ça serait chouette des mariages d’animaux en robe non?

  66. Eloo permalink
    21/07/2011 16:37

    Bien dit. Qu’elle est bête.

Trackbacks

  1. Kurzgefasst ❦ bugger it
  2. Lien qui roule n’amasse pas foule | MatooBlog
  3. World's about » Monsieur Vanneste fait de la prose sophiste

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :