Skip to content

Qui a peur du grand méchant Zemmour?

02/12/2009

Ma soirée de samedi, une fois n’est pas coutume, je l’ai passée devant la télévision, comme du reste, une grande partie de la fin de semaine dernière. Je constate que les programmes Télé poursuivent leur cycle immuable, marqué par la désormais incontournable sainte trinité cathodique:  l’obésité, en premier lieu, qui attire visiblement toujours plus de spectateurs. Puis, la chirurgie esthétique qui semble, d’année en année, une valeur sûre de l’Audimat. Et enfin-et c’est cette partie que je vais aborder-Eric Zemmour qui parle sous les huées d’un public surchauffé qui, en des temps moins éclairés, n’aurait pas désavoué la pratique du lynchage.

Je dois, avant d’aller plus loin, confesser, que, petit garçon, j’avais une sympathie systématique pour les méchants dans les dessins animés et autres films. Celui désigné comme le gentil héros m’apparaissait toujours comme un personnage fade et irrémédiablement ennuyeux. Le méchant, figure tragique car promise à la défaite et parangon du politiquement incorrect, était toujours caractérisé d’une façon beaucoup plus outrancière. Il me paraissait toujours plus intéressant, que l’indestructible super-endive dont mes parents attendaient de moi que je fus le supporter.

Contre toute attente, je ne suis ni devenu un dangereux sociopathe voué au mal, ni un anarchiste forcené, rompu à la destruction des biens publics. Mais cette tendance à me ranger du coté des badies plutôt que du coté des goodies trouve une résonnance particulière le samedi soir, lorsqu’il m’arrive de regarder On n’est pas couché, l’émission de Laurent Ruquier.

Comment ne pas avoir de la sympathie pour ce bloc d’antipathie sur pattes qu’est Eric Zemmour? Quelle joie, en effet, que de voir cet homme coiffé et vêtu comme un notaire alsacien de la fin du 19ième siècle, dézinguer brillamment les cadors de la doxa bobo. Et puis, Zemmour sous les projecteurs, c’est un peu la revanche de la « marge »: cet homme campe, dans tous les débats de société, sur des positions droitières, faisant figure d’îlot conservateur dans l’océan de bons sentiments progressistes qu’est devenu le microcosme médiatico-culturel parisien. Il y avait une franche jubilation à le voir s’acharner sur Cali, Ramzi ou encore Michael Youn en leur rappelant leur condition d’imposteurs. Jubilation d’autant plus grande, venant d’un personnage public officiant dans le temple de Ruquier, bastion télévisuel de la gauche-caviar.

Cet homme incarnait aussi la revanche des vrais moches à l’heure du règne sans partage de la beauté surgelée. Si j’étais de son coté, c’est parce que je trouvais dégoutants ceux qui, face à lui, n’ont d’autre argument que celui du « De toute façon, si tu es si méchant avec moi, c’est parce que tu es un nabot frustré ». A tous ceux qui vouaient un culte à la méchanceté nihiliste d’un Stéphane Guillon, j’opposais un soutien au rigorisme désespéré de Zemmour. Il y a quelque chose de tragiquement beau dans le spectacle hebdomadaire de ce personnage anachronique, volontiers rageur, susceptible, souvent démago mais toujous révolté, voué par sa nature même, au huées d’un public décerébré, acquis à l’amour du prochain qui ne coûte rien, comme l’a si bien écrit Albert Cohen, en son temps. Bref, si jusqu’à présent, j’avais envie de lui crier « Vas-y, Eric! Ne les laisse pas te piétiner! Massacre-les!! », c’est d’abord parce que je le trouvais, tel Richard III, finalement trop humain.

Et puis, Eric a commencé à me saoûler. D’abord lorsqu’il s’en est pris aux dirigeants de l’association « Les Enfants de Don Quichotte ». A ces personnes qui accomplissent un travail nécessaire et irréprochable pour venir en aide aux sans-abris, Zemmour (qui n’est pas connu pour son engagement auprès des nécessiteux)  a affiché un mépris et une condescendance insupportables en les accusant de surfer sur la vague des bons sentiments.

Puis, samedi dernier, la goutte d’eau a débordé. Zemmour, face aux pourtant très crispants Bruno Solo et Christophe Willem, s’est mis à jacter à propos du réchauffement climatique et de la non responsabilité de l’action humaine dans l’accélération inquiétante de ce processus. Je n’aurais pas la prétention de m’exprimer sur ces questions de politique environnementale mais la ligne défendue par Zemmour me semble difficilement recevable si elle ne s’accompagne pas d’une proposition alternative. Et Zemmour n’a rien proposé samedi soir, si ce n’est du mépris pour ces millions de moutons qui croient en la responsabilité humaine.

Ce sont moins les idées qui intéressent Eric Zemmour, que les postures. Je réalise que cet homme, s’est construit médiatiquement en réaction au discours bobo, mais que, très concrètement, il n’a rien à proposer sinon le désenchantement stérile du « A moi on ne la fait pas ». Celui qui se voulait prophète, n’est qu’un pantin qui ne se place jamais que là où on l’attend.

Ironie suprême: moi qui étais prêt à ouvrir mon parapluie pour tenter de le protéger de la pluie crachats, je comprends que la salive est son moteur, sa raison d’être médiatique. Je peux désormais rejoindre, en toute quiétude, le troupeau des lamas.

Publicités
128 commentaires leave one →
  1. La Pastanaga permalink
    02/12/2009 12:41

    Le Juif, je n’ai pas encore lu ton article. Mais je voulais juste te dire que j’ai passé une très bonne nuit.
    Merci.

    • Nybodyouthere permalink
      02/12/2009 12:58

      WOW.

      • 02/12/2009 13:13

        Pastanaga,
        avec des commentaires de ce type, je vais me mettre à ressembler à un Patrick Fiori empourpré.

        Alors on se calme ;)!!!

    • Didie la Maffre permalink
      02/12/2009 13:13

      :D. Ca t’as fait a ce point plaisir que Le Juif ne ressemble pas a Patrick Fiori?

      • La Pastanaga permalink
        02/12/2009 13:44

        oui!
        merci de suivre Didie.

        N’ai crainte Le Juif, je n’avais nulle intention de t’empourprer, je répondais seulement à ton commentaire d’hier
        (même si j’avoue que ça pouvait prêter à confusion et ce qui n’était pas pour me déplaire…
        mais bon, les fantasmes ça se cultive, nan?)

        et non, je ne suis pas non plus en train de me transformer en Pastanagome…

      • La Pastanaga permalink
        02/12/2009 13:50

        et non, le verbe « empourprer » utilisé transitivement ne comporte aucune connotation sexuelle

  2. 02/12/2009 12:44

    outre le fait que je suis plutôt d’accord avec toi, je trouve ton article extrêmement bien écrit.

  3. Paloma permalink
    02/12/2009 12:49

    Moi aussi j’ai eu le droit à cette désillusion… Zemmour est au final le même genre d’individu que Guillon : une marionnette aux actions calculées pour divertir la populace, à tous les prix.
    Il fallait juste attendre qu’il perde sa crédibilité pour dévoiler le mécanisme bien rodé derrière le bonhomme.
    Je trouve terrible que la télé (et de plus en plus les autres médias) n’aient rien trouvé de plus lucratif que de détruire tout ce qui est construit par les autres.
    Toutes les décisions prises en France sont immédiatement données en pâture à « l’information »… c’est triste

    • glongback permalink
      02/12/2009 13:50

      Suis-je plus cynique que le Juif en prétendant que ça n’a rien de surprenant? Que le seul fait qu’il officie à la télévision française fait de lui ipso facto « une marionnette aux actions calculées pour divertir la populace » (sic)?

      Et si ca se trouve, ce monsieur, une fois dans le civil est un charmant bambin amateur de dauphins et de chevaux. Imaginons qu’un tel bonhomme (niais et bien pensant, avec une tête de méchant) un peu bon acteur arrive dans un studio de télé en répétant suffisamment longtemps je-veux-passer-chez-Ruquier pour que le producteur accepte. Et que le producteur lui autorise la caméra à la condition qu’il prenne le rôle d’un vieux grincheux réac.

      Vous pensez qu’il refuserait?

      • 10/12/2009 15:57

        Je réponds un peu tard, mais vraiment tu m’as fait mourir de rire !! ^^

        J’ai juste envie de répondre « GRAVE !! » 😀

  4. 02/12/2009 12:51

    Bien vu !

  5. 02/12/2009 12:54

    J’ai eu à peu près le même cheminement que toi vis-a-vis de Zemmour, sauf que tu en parles merveilleusement bien.

  6. Major Tom permalink
    02/12/2009 13:02

    Je ne vois pas quand zemmour a été réellement intéressant. Effectivement quand il se retrouve face à des demi sels (cali, youn etc …) il brille, mais devrai je te rappeler sa piètre « performance » face à un personnage intelligent et intellectuellement brillant comme Tariq Ramadan qui l’a plié (et l’autre Eric avec) en 36 !! Alors effectivement au royaume des aveugles etc …
    J’ai trouvé Christophe Willem et Solo vachement calmes face au mépris qu’il a vomi lors de ses interventions, en finissant sur une subtilité du genre « les tortues n’ont rien dans le crane » adressée à Willem …

    • La Pastanaga permalink
      02/12/2009 14:20

      Major Tom je kiffe ton pseudo

      • l'autre "l"Autre" permalink
        02/12/2009 17:29

        Planet Earth is blue…

      • Major Tom permalink
        03/12/2009 07:01

        and there’s nothitng I can do
        merci La Pastanaga

  7. 02/12/2009 13:31

    Mieux vaut tard que jamais…
    Moi c’est en tant que meuf, qu’il me crispe, l’ineffable.
    Que les femmes n’aient pas le droit de conduire en Arabie Saoudite, il s’en branle, il ne vit pas en Arabie Saoudite. Ou un truc dans le genre, il a dit, l’essence de son « raisonnement » est là.
    On peut s’élever autrement contre la bien-pensance écoeurante.
    S’élever, quoi.

  8. 02/12/2009 13:33

    Ayant généralement d’autres chats à fouetter le samedi soir et ne pouvant supporter plus d’une seconde et demie la présence télévisuelle ou radiophonique de Laurent Ruquier et de ses calembours écrits en 1902 (sur-écrits devrais-je dire tant j’ai l’impression qu’il n’a jamais sorti une vanne spontanée de sa vie), je n’ai jamais vu cette apparemment passionnante émission. En revanche, je regarde souvent Zemmour le week-end sur iTélé, débattant avec Nicolas Domenach de l’actu politique de la semaine. On y retrouve les travers que tu relèves ici, mais dans un climat moins jeux du cirque : 2 débatteurs et 1 animateur, pas de public. Ca permet d’écouter sans doute mieux ce qui se dit, sans poussée d’urticaire liée à l’environnement. Et s’il y a des moments où on se demande si Eric ne s’auto-caricature pas, on finit par en arriver à la conclusion que non, c’est bien un énorme réac, et notamment sur des sujets où c’est parfaitement insupportable. Notamment sur les femmes, car c’est aussi le champion du monde de la misogynie, David Douillet à côté c’est une tapette (au sens défini par David Douillet lui-même).
    Sinon, Président du Web (avec tout le respect que je dois à votre fonction) et UneChambreAmoi, dire qu’un article du Juif est bien écrit, y a que des débutants pour en prendre la peine, c’est un postulat de départ. J’ai quand même eu la satisfaction de pouvoir jubiler cruellement en y relevant quelques horribles coquilles.

    • glongback permalink
      02/12/2009 13:52

      @Diegosan: C’est une évidence certes, mais c’est vrai. Bravo, le Juif, tu es toujours aussi bon.

      • 02/12/2009 15:10

        @glongback et Diego: je vous aime hétérosexuellement.

  9. DOCDS permalink
    02/12/2009 13:39

    J’ai beaucoup aimé tes 4 premiers chapitres. N’ayant pas le plaisir de regarder cette émission, je ne saurais me prononcer sur la suite.
    En revanche, réfuter la responsabilité humaine du réchauffement climatique, c’est faire preuve d’un sacré courage face à la foule déchaînée (Comme Allègre, le détesté des bien-pensants).

    • 02/12/2009 15:23

      Doc,
      mes 4 premiers paragraphes t’en savent gré.
      Concernant le réchauffement climatique, je n’ai vraiment pas les outils critiques pour me faire une opinion; je dis seulement qu’il ne faudrait pas commettre de grosses erreurs en se bornant à combattre la ligne tenue par les bien-pensants. Il est important de rappeler que beaucoup de puissances financières soutiennent les thèses d’Allègre tandis que la thèse opposée n’abrite pas d’intérêts particuliers (sauf d’éventuels intérêts idéologiques)
      Mais je suis certainement naïf.

      • Emilie permalink
        02/12/2009 15:45

        Sur ce point, je ne suis pas d’accord… y a un énormisse lobby des green technologies qu’il ne faut pas non plus sous-estimer !

      • 02/12/2009 16:08

        … qui produit son lot de nonsense, comme le « bio-carburant » qui se révèlerait pire que le pétrole sur le plan de l’empreinte carbone.

      • Malice permalink
        02/12/2009 16:32

        Effectivement, les lobbies se déplacent. Dès qu’il y a une opportunité d’affaire… Et l’écologie aujourd’hui en est une. Mais ce n’est pas forcément une mauvaise chose même s’il y a un lot de travers, de nonsens et de casseroles qui suivent .

      • 02/12/2009 16:36

        Ok j’ai compris.
        Je ne suis donc pas naïf en matière d’écologie; je suis seulement ignare.
        Mea culpa

      • DOCDS permalink
        02/12/2009 17:27

        Ce n’est pas parce que des puissances financières soutiennent les thèses d’Allègre que ces thèses sont fausses. Ce n’est pas parceque les OGM sont une source considérables de revenus pour les trusts céréaliers qu’on doit stupidement les rejeter alors qu’elle pourrait engendrer des progrès énormes dans le domaine médical, en particulier. Ce n’est pas parce que les labo pharmaceutiques font des profits hallucinants sur les vaccins et les médicaments en général que l’on doit s’opposer à la médecine qui les utilisent….

      • ABC permalink
        02/12/2009 17:39

        La bien-pensance serait-elle dangereuse ?

      • Malice permalink
        02/12/2009 17:42

        C’est toujours une question d’équilibre. Je ne m’inquiète pas pour la nature car quoi qu’il arrive, elle s’adaptera toujours. La capacité d’adaptation de l’homme est quand à elle beaucoup plus étriquée, intellectuellement et physiquement.

  10. 02/12/2009 13:42

    On est d’accord sur le fait que ses positions deviennent de plus en plus floues, le personnage s’essouffle on dirait… Mais je ne peux quand même pas m’empêcher d’admirer son habileté dans la rhétorique.
    De plus il se contredit souvent. Je suis surpris de lire qu’il a affirmé que le réchauffement climatique ne soit pas dû à l’homme sachant que je l’avais vu démonter Claude Allègre qui était venu défendre le même point de vue sur le plateau (oui, je n’ai pas regardé l’émission, je suis allé boire le plus de bière possible pour essayer d’oublier la raclée infligée par les All Blacks…). Ça prouve bien qu’il est juste là pour le plaisir de divertir en bousculant les gens.

    Mais apparemment il n’est pas si courageux que ça. J’ai eu hier une petite discussion avec Patric Jean, le réalisateur de « La Domination Masculine », qui m’affirmait que le grand masculiniste qu’est Eric Zemmour refusait catégoriquement de débattre avec lui. Ses arguments devaient un peu trop tenir la route…
    Enfin voila, il devient de plus en plus caricatural et c’est bien dommage.

    • Philippe de Thrace permalink
      02/12/2009 15:42

      Hourra! Yoos-F il a une tête! Et il a même un blog! Et c’est même plutôt drôle son premier article!

      • Agathe permalink
        02/12/2009 15:51

        Et Youss-F m’a tout l’air d’être nancéien ! Non ?

      • 02/12/2009 16:07

        Première médicale : 4 personnes dont une meuf et un pédé font des petits. A lire dans le prochain numéro de la prestigieuse revue Science.

      • 02/12/2009 18:13

        Héhé merci Philippe! Ces retours positifs m’enchantent!
        Agathe, tu es une femme perspicace! Je ne sais pas si c’est dû à la rencontre avec Patric Jean hier au Caméo ou au bandeau de mon blog qui représenta la gare de Nancy, mais belle déduction.
        Et Diego, tu as entièrement raison… L’idée me trottait en tête depuis plus d’un an en fait, mais aucun serveur ne me plaisait (oui, Overblog et Blogspot c’est nul), et je trainais pas tellement sur la blogosphère. Mais C’est La Gêne m’a donné la motivation! Il me reste juste à un peu moins imiter l’Arabe maintenant… Je trouverais ma patte ça viendra 🙂

        Mais en tout cas, MERCI C’EST LA GÊNE!

      • 02/12/2009 18:28

        Yoos-F,
        toutes mes félicitations pour ce blogue tout neuf qui commence fort. Je te souhaite tout le succés imaginable.

      • 02/12/2009 19:39

        Je suis tellement émue. Non seulement je viens d’apprendre que j’ai une sorte de progéniture mais qu’en plus j’ai trois co-géniteurs, et pas n’importe lesquels ! Je m’en vais de ce pas rendre visite à notre… euh… enfant?

      • 02/12/2009 19:42

        Notre petit braille beaucoup si l’on en croit sa photo.

        Mazel tov la Meuf!!

      • 02/12/2009 19:54

        Moi c’est l’aspect technique de cette procréation qui m’interpelle..

      • Malice permalink
        02/12/2009 20:04

        Facile! Un pot, un peu de terreau, une graine, un peu d’eau et le tour est joué. Maintenant avec le virtuel tu n’as même plus besoin des éléments physiques. Ca c’est le progrès.

      • 02/12/2009 23:55

        En plus il a cette expression de nouveau-né sur la photo, c’est tellement à propos. Félicitations aux heureux parents, vraiment.

      • 03/12/2009 00:31

        Comment est-ce qu’on fait un smiley qui hurle de rire?

        C’est vrai que je braille pas mal, mais c’est dû à la combinaison d’un âge mental bas et d’un coté méditerranéen dur à cacher.

    • 03/12/2009 08:13

      Je me joins au concert: félicitations, un cyber-baby connard de plus dans la nature! Mazeltov!

      Sinon, @Le Juif c’était juste pour dire que… ben rien, j’aime pas Zemmour. Mais j’aime pas Ruquier non plus. J’aime pas les débats à la télé car ça n’existe pas.

      Mais toi je t’aime bien parce que, comme tes compadres, tu continues de bien écrire. Euh, je ne peux pas retourner le « hétérosexuellement » décerné à Diego plus haut mais tu vois l’idée? 🙂

      Sinon bis, j’enrage que mon firewall ait décidé que cette agora était trop subversive pour l’efficacité et la productivité du pauvre banquier que je suis, (ce en quoi il n’a pas totalement tort, mais vous savoir filtrés pour « sex » est incongru).

      • 04/12/2009 09:33

        Ripitoo,
        moi aussi je t’aime bien. Et puis tu nous as manqué.

  11. 02/12/2009 13:56

    J’avoue que j’ai toujours eu vis à vis de ce mec un mélange de fascination pour le gars charismatique (Je vois pas en quoi le qualifier de nabot frustré, physiquement, du moins) et d’agacement pour son coté réac.

    Effectivement, c’est le coté « cynique à moi on m’la fait pas » qui m’agace le plus, finalement. (Comme c’est étonnant au vu de mon pseudo !). J’en étais d’autant plus navrée qu’il lui arrivait fréquemment de montrer de l’intelligence. Alors cette manière facile de se laver les mains, j’adhérais clairement pas (Il faut dire que c’est LE truc impardonnable à mes yeux).

    Mais je suis contente d’un portrait enfin humain et en nuance du mec, histoire, justement, de ne pas tomber dans le même travers que lui.

    • 02/12/2009 14:30

      On peut être intelligent et con, hein, c’est même très fréquent. Il est évident qu’au niveau machinerie, ça fonctionne plutôt bien et vite chez Zemmour. Il fait simplement des choix de chemin étranges quand il arrive à certaines bifurcations. Il prend toujours à droite, pour résumer. Et ben à un moment, on tourne en rond, quand on fait ça.

      • 02/12/2009 14:34

        « Il prend toujours à droite, pour résumer. » Ahah très bon 😀
        Il est surement plus sarkoziste que Sarkozy lui-même, car contrairement Notre Président *main sur le coeur* il n’est pas caméléon le Zémour ! il est très drôle pour ça aussi ^^

      • ABC permalink
        02/12/2009 14:35

        Il ne cherche pas à être cohérent, il se fait juste l’avocat du diable selon la personne qu’il a devant lui. Pour le show BUSINESS…

      • Philippe de Thrace permalink
        02/12/2009 15:44

        Intelligent et con. Ca pullule à la télé. Comment il s’appelle le binoclard brun qui enquête avec un avocat sur les querelles de voisinage et les escroqueries? C’est exactement sa catégorie.

      • Emilie permalink
        02/12/2009 15:49

        Bah moi j’abonde totalement dans sens de Diego
        – on peut être con et intelligent à la fois, d’ailleurs ça m’a toujours surpris de voir des gens intelligents se comporter comme des cons et inversement, mais c’est fréquent
        – j’adore l’image de Zemmour tournant en rond, c’est tout à fait ça !
        Bon jvais me calmer sinon on va croire que je suis devenue la lèche-pompes officielle de Diego, ce qui n’est pas le cas, bien que j’adore ses chaussures !

      • Philippe de Thrace permalink
        02/12/2009 15:51

        Fais gaffe, les dites chaussures ont des poils maintenant, tu risques une abrasion des papilles.

      • 02/12/2009 15:55

        Prochainement, une Terre vue du siège avec mes chaussures velues, promis !

      • 02/12/2009 16:18

        T’as intérêt, j’en rêve depuis deux jours.

    • 02/12/2009 17:59

      Je sais qu’on peut être les deux, mais chez lui, ça confine aux extrêmes : Il n’est pas moyennement intelligent et moyennement con, mais trouve le moyen d’être vraiment brillant par moment et soutenir, par ailleurs, des conneries abyssales.

      En fait, je lui trouve vachement de charme et de personnalité et je trouve toujours celà très triste, quand je vois autant de talent, de voir aussi qu’on le gâche en campant sur des positions indéfendables…

      J’y peux rien : ça me chagrine. Je suis une « gentille »…

  12. 02/12/2009 14:03

    Il a quelques avis intéressants quand même, car souvent à contre-courant du robinet d’eau tiède médiatique. Donc forcément ça fait réfléchir (un peu). D’ailleurs je le verrai bien signer qques billets ici.
    Sa culture est assez étendue, et dans bcp de domaines. Il se perds souvent, beaucoup, et se contredit pas mal, mais au moins il questionne. Même si cette émission ressemble à un grand cirque pas drôle, je crains le jour où il n’y aura plus ce genre d’orateur…

    Quand à Ruquier, je ne me souviens pas d’avoir esquissé un seul sourire à une de ses vannes… C’est pas possible, le public est payé pour rire ou quoi ???!!!

    Très bon article, comme souvent.

    • Major Tom permalink
      02/12/2009 14:07

      hmmmm « robinet d’eau tiède » où ai je entendu çà ??

      • 02/12/2009 14:36

        Aaaah, je sais pas où TOI tu as entendu ça. Cherche, cherche…

  13. Marie permalink
    02/12/2009 14:26

    Un délice cet article!

  14. Bigre permalink
    02/12/2009 14:37

    Il a une position très cohérente.
    Dénoncer la bonne conscience d’une Gôche devenue ominiprésente, gardienne du Temple de la Bienpensance.
    L’écologisme moderne est, comme le gauchisme, une resucée du christianisme qui diabolise l’espèce humaine et la volonté de maitriser son destin et la nature.
    Là où il m’insupporte c’est quand il bêle son regret carnassier que l’homme ait perdu sa virilité en perdant sa position de maître absolu de la femme.

    • 02/12/2009 14:53

      La gauche omniprésente ? Merci, je n’avais pas autant ri depuis longtemps.

    • l'autre "l"Autre" permalink
      02/12/2009 15:03

      Quand on s’y intéresse un peu, me semble que justement, l’écologie ça passe par vouloir maîtriser son destin et la nature… Et notamment maîtriser son impact sur cette nature.

      • Emilie permalink
        02/12/2009 15:35

        Bah un écologiste te diras que justement l’homme ne doit pas « maîtriser » la nature 😉 Oué bon mon commentaire est nul, mais Diego avait déjà commenté « la gauche devenue omniprésente », jme rabats sur ce qui reste !

      • 02/12/2009 15:37

        Emilie, je t’invite à rire de bon cœur avec moi de « la gauche omniprésente », je suis partageur !

      • Emilie permalink
        02/12/2009 15:42

        AH AH AH (je sais pas si c’était de bon coeur, mais c’était haut et fort déjà)

      • l'autre "l"Autre" permalink
        02/12/2009 17:34

        Je m’estime écologiste, et je pense que l’homme doit maîtriser la nature. Je ne trouve pas ça incohérent, au contraire.

        Maîtriser la nature passe par la gestion des ressources qu’elle produit, et une gestion intelligente de l’écosystème en général. Donc respectueuse.

      • Malice permalink
        02/12/2009 17:46

        Tu veux maîtriser la nature? Ben je crois que tu dois pas souvent « travailler » avec elle. La nature, elle t’apprend une seule chose: l’humilité.

      • Malice permalink
        02/12/2009 18:25

        travaillé (é). Purée de satané r.
        Quand je parle d’humilité je ne parle pas de la fausse modestie. Avec tout l’orgueil ou l’argent du monde, personne ne peut maîtriser la nature, on peut par contre la respecter.

  15. Philippe de Thrace permalink
    02/12/2009 15:07

    Très joli billet, Le Juif. Très fin. Merci.
    Et, oui, Diego, je fais semblant de ne pas avoir lu ton commentaire plus haut au sujet des félicitations.

    • 02/12/2009 15:13

      Tu fais hyper bien semblant !

      • Philippe de Thrace permalink
        02/12/2009 15:35

        Ouais. Et t’as pas tout vu.

      • 02/12/2009 15:36

        Si tu organises un spectacle de faisage semblant, préviens-moi, hein.

      • Malice permalink
        02/12/2009 16:33

        Vous allez organiser un duo? Réservez-nous des bonnes places, hein?

      • ABC permalink
        02/12/2009 16:35

        Et invitez Zemmour, le spectacle sera partout comme ça !

  16. 02/12/2009 15:12

    Arrggh, je viens de me rendre compte que Zemmour était un troll télévisuel.

  17. turquoise permalink
    02/12/2009 15:28

    je veux bien comprendre que tu aies voulu te faire l’avocat du diable en trouvant quelque sympathie à Zemmour mais ta 2e analyse est malheureusement la bonne, Zemmour est vraiment un personnage pathétique. quand tu lis sa bio sur Wiki tu comprends ce qui fait chez lui ce que les Allemands appellent un Gift Zwerg.

    sinon pour Guillon, une méchanceté nihiliste? je crois surtout que c’est un caricaturiste et une caricature n’ est par définition pas très gentille.

  18. Emilie permalink
    02/12/2009 15:41

    Bah moi jcontinue à l’apprécier… non pas que je sois d’accord avec lui, mais ce personnage qui tourne en rond, assez prévisible, souvent de mauvaise foi, jle trouve drôle… J’ai toujours cru qu’il forçait le trait pour la télé quand même.

    Sinon, je proteste contre « un anarchiste forcené, rompu à la destruction des biens publics » : c quoi ce cliché sur les anarchistes ! il y en a des pacifiques, ceux qui pensent qu’on changera le monde en y insufflant de la liberté par exemple

    Et je proteste encore contre le fait que protester contre la part anthropique du réchauffement climatique n’est pas forcément stérile. D’ailleurs d’autres pistes sont envisgées scientifiquement, même si c’est minoritaire. Surtout, l’absence de certitude n’empêche pas la prise de mesures proportionnées et tout tout, cf. notre beau principe de précaution. Bref, on peut douter sans pour autant s’opposer à la limitation des émissions de GES (surtout que dans l’absolu, à moins d’être vraiment très cynique, personne n’est a priori hostile à la réduction des pollutions atmosphériques)

    • Emilie permalink
      02/12/2009 15:43

      pourtant j’avais pas parié que je pouvais répéter autant de fois « protester » sur quelques lignes seulement…

      • Philippe de Thrace permalink
        02/12/2009 15:46

        Mon anarchiste préféré, c’est Joss Whedon.
        Je suis tout à fait sérieux.

      • Emilie permalink
        02/12/2009 15:50

        dsl connais pas ! j’avoue que je ne suis pas non plus anarchiste donc je ne les connais pas tous 🙂

      • lovingroger permalink
        02/12/2009 16:24

        Anarchiste, je vois, Joss Whedon, je vois aussi. Les deux ensemble, je suis dans le potage… Help !!

      • Emilie permalink
        02/12/2009 16:26

        Bon devant mon incurie j’ai googolisé… Je suis perplexe !

      • Emilie permalink
        02/12/2009 16:27

        Pourquoi incurie, je me laisse perplexe moi-même….

      • Philippe de Thrace permalink
        02/12/2009 16:44

        Vous emballez pas, mais c’est comme ça qu’il se définit lui-même. Et il arrive de voir ces idées poindre dans ses productions. La note laissée par Emilie était surtout pour moi l’occasion de nommer un type souvent sous-estimé.

  19. 02/12/2009 16:06

    Le problème avec Zemmour, c’est quand même qu’il est encore pire quand on l’assoit à côté de Nauleau. Y’a une espèce de compétition bac-à-sablienne de l’ordre du « qui a le plus gros kiki parce qu’il parle le plus longtemps? ».

    Zemmour, je peux juste pas. C’est pas tant parce qu’il m’énerve (ça c’est normal), c’est surtout qu’il me fout dans la Gêne constamment: je ne supporte pas de l’entendre s’exprimer… j’ai l’impression d’entendre Alain Figaro-inkielkraut. C’est l’incarnation totale de la mauvaise foi, de la généralisation morbide adaptée aux discours morbides.

    Mais ça, c’est pas très grave. On l’ignore et on s’en fout. Ce que je trouve hyper grave, si je me mets à la place du cerveau d’Eric Nauleau, c’est quand même que « putain, je suis vraiment trop con ». C’est simple, ce mec se prend tellement pour l’inventeur de l’eau chaude en matière de critique littéraire qu’il a les chevilles qui passent plus les portes. J’ai jamais vu un mec aussi dédaigneux, mauvaise foi-eux et scrogneugneux.

  20. Malice permalink
    02/12/2009 16:21

    Beau billet le Juif.

    Je suis toujours dubitative devant le dualisme, et cette façon manichéenne de classer les personnes dans deux cartons distincts. Le bon ou le mauvais, le gentil ou le méchant, la victime ou le bourreau.

    Le symbole du Yin et du Yang, et la conception orientale de l’équilibre me parle beaucoup, c’est une sorte de 69. (waw waw . Dédicace particulière à l’Arabe). Le noir et le blanc qui s’enlacent chacun possédant en son sein une partie de l’autre. L’un existe grâce à l’autre.

    Je ne peux pas parler de Zemmour car je ne regarde pas assez la télé, mais s’opposer en réaction et ne pas trouver en l’autre le moindre germe, ne jamais rien proposer de constructif sinon l’opposition me semble stérile.

  21. lebig permalink
    02/12/2009 17:58

    Zemmour reconnait lui-même affectionner particulièrement l’exercice rhétorique consistant à prendre la position contraire à son interlocuteur. Quitte à défendre un avis qu’il ne partage pas. Je concède trouver cela assez irritant pour l’interlocuteur en question. Quoique souvent jouissif pour le téléspectateur que je suis.
    En revanche je ne suis pas certain que le fait de porter un jugement critique doive obligatoirement engendrer une proposition alternative.

    Aussi, je te rejoins sur certains aspects du personnage. Mais uniquement durant cette émission. En effet je pense qu’il force le trait se sachant sur une grande chaîne, publique de surcroît, afin d’éveiller la conscience du peuple (toutes proportions gardées bien entendu). Or, Zemmour est beaucoup plus intéressant dans des émissions comme l’Hebdo sur France Ô, Ça se dispute sur I-Télé, ou encore Le Grand Débat sur La Chaîne Histoire. Tant de moments télévisés voire « dailymotionnés » où le niveau culturel et intellectuel de ses interlocuteurs est bien plus élevé. Et où le grand méchant Z. apparait, alors, fort intéressant.

    Me concernant, bien que n’étant pas toujours d’accord avec Zemmour, je dois reconnaitre éprouver depuis toujours une certaine affection pour ce genre de personnage.

    PS: J’aime Le Juif.

  22. 02/12/2009 18:21

    Excellent portrait de notre animal audiovisuel. Comme lebig, je trouve qu’effectivement les nuances dans ses raisonnements fluctuent en fonction du type d’émission auquel il participe, et bien sur du genre d’interlocuteur qu’on veut bien faire assoir en face de lui. Il y a plusieurs Zemmour.

    Je pense aussi que le fait d’etre un analyste politique décent (ce qu’il est, selon moi) ne fait pas de lui quelqu’un de pertinent sur tous les sujets, loin s’en faut. Et il v a sans dire qu’en tant que femme, j’ai quelque peu envie de me pendre avec mon string des que je l’entends ouvrir la bouche sur le sujet du la place qui devrait etre attribuée a chaque genre dans la société…

  23. Ger permalink
    02/12/2009 18:27

    Wow …

    Très bien foutu, très bien dit.
    Bravo monsieur le juif.

  24. 02/12/2009 20:10

    Je suis sceptique.

    Tu apprécies Zemmour en tant que parangon du politiquement incorrect télévisuel, puis tu le conspues parce qu’il a craché sur une association d’aide aux sans-abris et sur l’écologie? Est-ce vraiment étonnant de sa part? Plus surprenant est ton revirement: la goutte d’eau dont tu parles fait déborder un vase qui ne me paraît pas très plein, d’autant que les raisons de ton animosité me semblent être exactement les mêmes que celle de ton admiration passée. C’est à se demander si cet article n’a pas été écrit par deux personnes différentes.

    Par ailleurs, il me semble que tu es bien placé pour savoir que le fait de ne pas avoir de solution à un problème n’empêche en rien de s’insurger.

    • 02/12/2009 21:04

      On peut effectivement gloser pendant des heures sur les différentes conceptions de ce qui est politiquement incorrect: à force de vouloir passer tout et n’importe quoi à cette redoutable moulinette, on en vient à dire des énormités (je t’assure que ça saute aux yeux lors du débat avec les fondateurs des Enfants de Don Quichotte!). Il me semble, pour ce cas précis qu’il y a suffisamment de combats à mener contre les injustices sociales pour ne pas taper sur ceux qui ne ménagent pas leurs efforts pour porter secours aux plus miséreux.
      Le politiquement incorrect, s’il se veut le plus souvent libertaire, relève toujours de l’idéologie: tout dépend de celle que l’on défend; Dieudonné, pour beaucoup de gens, est une sorte de croisé du politiquement incorrect. Détient-t-il une partie de la vérité pour autant?
      Concernant le réchauffement climatique, encore une fois, je me garderai bien de formuler une opinion même si j’ai l’intuition que ces nombreux scientifiques sérieux qui penchent en faveur de la responsabilité humaine (partielle) ne sont pas forcément une bande de gauchistes illuminés à la botte de Noël Mamère.

      S’insurger pour les délices que procure la posture du « seul contre tous » à l’ego? Pourquoi pas. Mais face à ceux qui se révoltent pour faire bouger les choses, ça ne pèse pas lourd.

      • 02/12/2009 21:36

        Je crois que tu m’as mal compris.
        Je ne tiens en aucun cas à défendre ou attaquer Zemmour et ses positions sur les sans-abris et l’écologie, je m’étonne juste ton revirement, dans la mesure ou les propos que tu décris ne jurent absolument pas par rapport à que tu semblais apprécier chez ce personnage.

      • La Pastanaga permalink
        02/12/2009 21:51

        un revirement du même ordre que celui décrit dans l’article sur la FIAC?

      • 02/12/2009 21:51

        Ce reproche, on peut me le faire sur pas mal de mes articles: je suis une vraie girouette. Par ailleurs, concernant Zemmour, si je me résous à rejoindre le troupeau de ses détracteurs, je le fais à contre-coeur (la perspective de me retrouver dans le même « camp » que Cali et Michael Youn ne m’enchante guère).

      • La Pastanaga permalink
        02/12/2009 21:58

        si c’est pas une incroyable compatibilité spirituelle ça, alors je sais pas ce que c’est …

        (ok. j’arrête. mais c’est juste que je sais pas qui c’est ce Zemmour, j’avais jamais vu sa tronche avant)

      • 02/12/2009 22:20

        T’inquiète, Pasta.
        Si mes chers collègues continuent à penser que je suis incohérent, on montera un « spin off » tous les deux.

      • 02/12/2009 22:23

        Oh ça va fais pas ton vexé. On a le droit de donner son avis.
        Moi au moins je commente tes articles. Enflure.

      • 02/12/2009 22:25

        Touché.

      • L'Arbitre énervé permalink
        03/12/2009 07:34

        Bien, je crois que vous êtes tous CINGLES sur ce blog !

        Quand les quatre connards ne passent pas leur temps à s’engueuler, ils s’aiment, dès que j’écris un tout petit commentaire, j’ai une horde de hyènes déchaînées qui me tombent sur le paletot, à savoir : les pâtes italiennes, cul cul la Praline, Dora.

        A la moindre de mes apparitions, Diego me poursuit comme un sonar de sous-marin, je me fais traitée de TAREE par Dora, mais c’est normal et en plus je suis priée de dégager.

        Vous êtes tous des grands malades !!!!

        Et en plus, vous êtes mal élevés……

        Diego : j’ai fait mes valises, j’arrive !!!!

        C’est toi qui va prendre pour les autres.

      • L'Arbitre énervé permalink
        03/12/2009 07:44

         » traiteR de « , je préfère  » insulter de  » même si ça fait longtemps que je n’ai plus 6 ans.

      • Nora permalink
        03/12/2009 10:50

        Ca convient pas « taree’?
        Connasse c’est mieux?

      • 03/12/2009 11:35

        @L’arbitre, Mélanome, harmomisenior

        J’aime Le Juif, même quand je ne suis pas d’accord avec lui. C’est mon POTE. Toi comprendre?

    • La Pastanaga permalink
      02/12/2009 23:46

      un spin off? alors ça si c’est pas sexuel je sais pas ce que c’est…

      • Surella permalink
        02/12/2009 23:53

        @Pasta: LOL, j’adore 🙂

      • 03/12/2009 02:07

        Tes cheveux poussent vachement subitement, dis donc.

      • Surella permalink
        03/12/2009 10:45

        je galère beaucoup trop avec la coupe de cheveux de mon avatar… C’est la longueur d’un modèle et la frange de l’autre. (existentiels mes problèmes).

  25. 02/12/2009 21:08

    Hmmm… il y a plus qu’une une nuance entre tapper sur les bien pensants qui se contentent de dénoncer les injustices quand ça ne leur coute rien (et accessoirement, quand ça peut leur apporter quelque chose) et tapper sur une asso qui, elle, se secoue le zob pour que les choses changent réellement…
    Zemmour pouvait faire le premier sans qu’on juge celà de mauvais goût, alors que le second… hem…

  26. 03/12/2009 02:06

    Qu’est-ce qui se passe avec dégage t’es moche ? pourquoi des gens commentent un truc qui s’appelle dégage t’es moche et moi je je peux pas y aller parce que ça existe plus ? C’était un faux post d’un hacker de la CIA ? Faut appeler Fonzibrain à la rescousse ?

    • 03/12/2009 09:05

      Un bug de wordpress qui a publié l’article trop tôt. Mais tout est rentré dans l’ordre, vous pouvez taper maintenant…

  27. l'autre "l"Autre" permalink
    03/12/2009 03:45

    C’était un post de l’Arabe qui parlait des Miss France… Et il a mystérieusement disparu…

    • 03/12/2009 04:09

      C’est très mystérieux en effet. Geneviève de Fontenay aurait payé l’Arabe pour qu’il retire son post ?

      • Ripit00 permalink
        03/12/2009 09:55

        Mouahaha!

    • lovingroger permalink
      03/12/2009 06:42

      Un auteur dis « Dégage, t’es moche », et ça dégage.
      Je lis un blog influent.
      Mais j’aurais aimé la suite.
      Miss Plateau des Mille Vaches, I Miss You.

  28. 03/12/2009 05:37

    Zemmour est effectivement souvent tres enervant. Sa connerie pointe a son sommet lors de ses tirades sur la perte de virilite car il fait le jeu de certaines feministes que je n’approuve pas non plus (j’ai toujours eu du mal avec les « istes » en general) mais on doit aussi lui reconnaitre effectivement des interventions qui vont souvent contre la bien pensance actuelle et une connaissance de l’histoire utile dans ses argumentations.
    Diego, j’aime bcp ton allusion que je me permettrai de ressortir en societe :  » a force de toujours virer a droite, il tourne en rond ! »
    Le probleme pour moi, c’est le casting, on demande a Zemmour et Nolot d’intervenir sur tout, y compris sur le cinema (la ca vire au ridicule) ou sur des bouquins qui ne revendiquent aucune qualite litteraire … Evidemment ils ne peuvent s’empecher d’y relever la pauvrete de la forme et passent ensuite pour les mechants, role pour lequel ils ont ete embauches …

  29. Major Tom permalink
    03/12/2009 08:06

    euh, rien à voir, mais les gens c’est où que vous faites vos avatars ? je les trouve trop classe et mon panurgisme me pousse à m’en faire un tout pareil. Merci.
    Quoi pathétique ???

    • La Pastanaga permalink
      03/12/2009 09:13

      vas-y donc voir sur la page « A PROPOS », 2 ème commentaire .

      et t’as intérêt à te faire un avatar à la hauteur de son pseudo.

      • Major Tom permalink
        03/12/2009 09:47

        Merci La Pastanaga … tu me fous pas du tout la pression du coup …
        euh sinon, ton pseudo à toi c’est quoi ??

      • majortom38 permalink
        03/12/2009 10:14

        euh bon ben voilà … oui oui je sais !!

      • majortom38 permalink
        03/12/2009 10:15

        ah ben çà n’a pas marché …. wtf !?

  30. Ripit00 permalink
    03/12/2009 10:01

    Sinon, en forme de btw, @le Juif, il faut préciser que tu parles du Richard III de Shakespear, hein, qui est une fiction dont La Société des amis dudit (ahhh, ces anglais) a démontré qu’il sagissait d’une imposture historique. En vrai, il était plutôt sympa. Mais je te rejoins, vomment ne pas aimer le personnage! « it is the winter of our discontent… »

    • 04/12/2009 09:43

      Donc Richard III était plutôt cool en réalité? C’est très inquiétant, ce que tu racontes. Ca veut dire qu’on peut calomnier n’importe quel monarque éclairé juste pour les besoins de la fabrication d’une pièce de théâtre(aussi géniale soit-t-elle)? Je m’en vais de ce pas le réhabiliter en brûlant mon dvd « Looking for Richard ».

      Merci pour l’info.

  31. majortom38 permalink
    03/12/2009 10:16

    voyons voir maintenant …

  32. majortom38 permalink
    03/12/2009 10:17

    bon, çà se confirme je suis une tanche en informatique …

  33. ddlacrevete permalink
    03/12/2009 10:23

    Bravo quel style ! c’est toujours plaisant de lire des billets si bien écrits. Et drôle de surcroit. En revanche un peu décontenancé sur le revirement entre ton cynisme amusant du début et ta fin en queue de poisson. Zemmour n’est qu’un bouffon de la société spectacle qui aujourd’hui regne sur la TV. Il remplit son rôle avec plus ou moins de talent. Que faut il attendre de plus de lui? Il est la pour nous faire rire, nous distraire et susciter parfois des interrogations.

  34. 03/12/2009 12:46

    Quel bonheur de lire ce genre de papiers… MERCI !

  35. Xix permalink
    04/12/2009 13:09

    Tiens, je suis quasi d’accord en tout point avec l’article… Moi aussi, j’ai plutôt une sympathie a priori pour la démarche de Zemmour, mais depuis peu, il se transforme en pantin systématique : un invité, un débat, et on sait à peu près ce qu’il va dire avant qu’il n’ouvre la bouche. Et ses hochements de tête dépités sont de plus en plus faits pour la caméra.
    http://unoeil.wordpress.com

  36. Cléàmolette permalink
    17/12/2009 05:15

    Entendre Z clamer « le peuple, le peuple, le peuple » c’est comique, surtout qu’il est selon le moment et l’adversaire – il s’agit de gagner la polémique par la stratégie de la confusion – bonapartiste, monarchiste, gaulliste et « populiste droitier ».

    Les Suisses qui votent antiminaret, ya bon le bon peuple.
    Ceux qui par tradition et faute de choix, surtout dans les quartiers populaires, votent encore pour la gauche aux élections : ce n’est pas le peuple, mais de gros abrutis manipulés.

    Sa critique prétendument antibienpensante et courageuse, c’est du pipeau.

    Les millions de gens devant lesquels Z. s’amuse à démolir un écrivain ou une vedette médiocre d’un jour et qui s’esclaffent en se tapant sur les cuisses en applaudissant Zemmour sont …. les mêmes qui consomment les livres des écrivains et les CD des vedettes médiocres. Ces millions de gens ne sont pas plus instruits que la victime de la démolition conviée à ce dîner de cons.

    Tout ce que Z et N ont réussi à faire, c’est de ramener devant la télé quelques gens qui ne la regardaient plus mais qui eux aussi jouissent très fort de ces scènes d’humiliation publique.

    Ça leur donne l’impression d’être intelligents de ricaner avec le brigadier-chef de la vieille-nouvelle-vieille propagande : Zemmour le coscénariste de Delta Force.

    Z et N. incarnent eux aussi, malgré leur connaissance de la syntaxe et leur carnet prérempli de citations utiles, la vulgarité de notre époque.

    Dans les banlieues, certains jouent à mettre de vraies baffes.
    Zemmour et Naulleau jouissent et font jouir de mettre des claques symboliques devant des millions de téléspectateurs ravis.

    La critique sévère dans un article, c’est très bien. Ce n’est pas du tout la même chose que d’humilier ainsi quelqu’un devant des millions de spectateurs qui ne sont pas plus doués que la « victime » de l’humiliation de la semaine.

    En plus, ceux qui applaudissent Zemmour ne se rendent même pas compte qu’il les méprise autant que l’humilié choisi pour le programme.

    Au lieu de critiquer les nuls invités à ce dîner de cons, Z. et Naulleau devraient s’en prendre aux producteurs télé car ce sont eux qui promeuvent lesdits nuls et les font connaître au grand public. Mais ce serait mordre la main qui les nourrit grassement.

    Z et N. ne vont jamais toucher au système de distribution des « produits culturels » ni au marketing télévisuel : c’est à dire au système.

    Ce sont des vendus qui se font du beurre sur une mise en scène qui n’égratigne jamais ceux qui fabriquent les best-sellers et les vedettes d’un jour.

Trackbacks

  1. Tweets that mention Qui a peur du grand méchant Zemmour? « C'est La Gêne -- Topsy.com
  2. Démocrassie « Moi je, je trouve que
  3. Délit de sale gueule. « C'est La Gêne

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :