Skip to content

Ta gueule, Marine Le Pen

11/11/2009

lepenmarine

Ah, ça fait du bien ça. Permettez que j’en profite quelques instants ? Je prends mes aises et je le répète : ta gueule, Marine Le Pen. Non, désolée, je me reprends. Ferme ta putain de grande bouche Marine Le Pen. Voilà, ça va mieux.

Ça, c’est fait.

Comme il fallait s’y attendre, le Front national, désormais davantage incarné par Marine que par son géniteur grabataire, a dénoncé avec force la « scandaleuse décision » du tribunal administratif de Besançon permettant l’adoption d’un enfant par une enseignante célibataire (dans le sens de non-mariée et non-pacsée) et homosexuelle (et en l’occurrence, ouvertement en couple).

Dans un communiqué qui transpire l’apaisement et la modération, Marine le Pen écrit : « ainsi donc, sans que les Français ni leurs représentants élus n’en aient décidé, sur simple décision d’une instance européenne et de la Halde (Haute autorité de lutte contre les discriminations), structure technocratique sans légitimité démocratique, on assiste à un bouleversement du droit de la famille » et « demande que contrairement à ce qu’a annoncé précipitamment le ministère public, il soit immédiatement interjeté appel de cette décision ».

Et elle poursuit, s’affirmant « porte-parole de la majorité silencieuse » : « Comme dans l’affaire Mitterrand, cette décision consacre la disparition d’une certaine morale d’Etat et le triomphe d’une société hédoniste où les volontés de certains adultes priment sur les droits légitimes des enfants ». BON ALORS MAINTENANT ÇA SUFFIT.

Pour commencer, Marine, il est où ton mari ? Non, parce qu’on ne peut pas se faire la porte-parole de la Moralité et d’un droit de la famille ancestral et se balader, comme ça, célibataire, et en toute impunité. Non, ce n’est pas possible, ton papa a dû te le dire d’ailleurs. Tu as 41 ans maintenant, tu ne peux pas continuer sur cette voie. Quoi ? Mais qu’entends-je ? Tu as trois enfants ? Et tu as divorcé deux fois ? Le diable a pris possession de ton corps ou tu nous fais juste chier pour le plaisir ?

Tu es donc, en dépit de tes idées politiques, une femme moderne et libérée, et désormais une mère célibataire (ou pas d’ailleurs, mais officiellement tu l’es). Donc quand est-ce que tu vas arrêter de nous emmerder avec ta morale d’Etat à la con et ton bouleversement du droit de la famille ? Nous sommes en 2009, et si une femme seule a le droit de diriger un parti politique avec poigne, d’élever seule ses trois enfants, ou avec un homme qui n’est pas leur père, pourquoi est-ce qu’une femme homosexuelle (célibataire ou pas) n’aurait pas le droit d’adopter un enfant ?

Selon les juges, « les conditions d’accueil offertes par la requérante sur le plan familial, éducatif et psychologique correspondent aux besoins et à l’intérêt d’un enfant ». Des juges. Qui se basent sur ton sacro-saint code de la famille. Jugent que cette femme est apte à élever un enfant dans de bonnes conditions. Qu’est-ce qu’il te faut de plus, pauvre nouille ? Tu n’y peux rien, c’est comme ça, c’est la loi. Un ou une célibataire a le droit d’adopter en France. Point. Alors oui, il se trouve que par conséquent, cela ouvre la voie à des homosexuels en couple ou pas au moment de la demande. Et la seule chose qu’il faut en conclure c’est que cette loi sur l’adoption par des célibataires est encore une loi parmi tant d’autres qui baigne dans l’hypocrisie la plus totale. Est-ce qu’on pourrait tous l’admettre et accepter que les homosexuels puissent enfin se présenter en tant que couple pour adopter, parce que notre retard sur la question par rapport à d’autres pays européens commence à devenir grotesque ? Merci bien.

Et est-ce que quelqu’un pourrait m’expliquer pourquoi une jeune femme complètement décérébrée et son vieux poivrot lifté de mari, famille nucléaire modèle s’il en est, seraient plus compétents pour adopter et élever deux petites filles que cette enseignante et sa compagne ? Non, d’ailleurs, ne m’expliquez surtout pas, tout le monde connaît la réponse.

Publicités
194 commentaires leave one →
  1. Xnedra permalink
    11/11/2009 17:07

    Bien envoyé, La Meuf!

  2. 11/11/2009 17:10

    *se calme*

    Je vois pas trop ce que vient foutre la « société hédoniste » avec l’adoption homosexuelle. Bordel. Qu’elle est con. Je suis atterré.

    • 11/11/2009 17:18

      Henri enfin, tu ne sais pas que les homosexuels sont des animaux qui vivent dans le stupre, ne pensant qu’à leur plaisir ? D’où, très logiquement, leur désir d’élever des enfants. Tout cela est TRES cohérent.

      • 11/11/2009 17:25

        Bah si, ça je savais. Paraît même qu’on peut choper des maladies et tout ça. t’imagines? – sic(k) –

    • l'autre "l"Autre" permalink
      11/11/2009 17:34

      J’ai pensé exactement la même chose (j’ai même été vérifier la définition du mot hédoniste, au cas où il y aurait un second sens qui m’aurait échappé. Ben non).

      • 11/11/2009 17:39

        Je crois que c’est précisément le message que Narine veut faire passer, oui. Mais bon elle utilise des mots un peu compliqués pour son public, là quand même. En rester à pédé, gouine, sodomie, serait plus efficace.

    • Aelixira permalink
      11/11/2009 23:59

      Juste histoire de recadrer un poil le truc, elle ne parle pas de l’homosexualité en particulier, en parlant d’hédonisme, mais plutôt de la société où l’on doit absolument accéder aux désirs de chacun. Pour elle, l’envie d’adopter de cette dame est un caprice, et la société y cède, car elle place les envies individuelles au-dessus de l’intérêt collectif (qui d’après elle, pourrait être atteint si les homosexuels pouvaient adopter).
      Avant que des gens sans nuance ne me hurlent dessus que je suis fasciste, je précise que corriger l’interprétation que l’on fait des propos de quelqu’un n’est nullement un signe d’approbation de ces derniers. Je copierai bien ça 100 fois, mais l’expérience m’a montré que ça ne changeait pas grand-chose.

      • 12/11/2009 00:37

        On peut le lire comme ça, mais je pense sincèrement que ce n’est pas un hasard et qu’elle veut qu’on fasse le lien, consciemment ou non. Marine n’est pas exactement une novice en matière de communication…

  3. 11/11/2009 17:13

    Mais La Meuf, c’est parce que, comme l’a très bien dit mon idole Eric Raoult, « dès qu’il y a un enfant, il faut un Papa et une Maman ». C’est pourtant simple. J’en profite pour passer une petite annonce : je cherche un pavillon au Raincy, pour me rapprocher d’Eric et pouvoir avoir la chance inouïe de voter pour lui. En vous remerciant.

  4. 11/11/2009 17:16

    You go, girl. (D’ailleurs, tu es mariée ? QUOIIII ? MAIS C’T’UN SCANDALLLLLE !)

  5. L'ashké permalink
    11/11/2009 17:21

    Au passage, la HALDE à une assise démocratique (la Loi) et « une institution européenne » c’est juste la Cour Européenne des Droits de l’Homme, la Convention Européenne des Droits de l’Homme étant constitutionnellement reconnue comme supérieure à la Loi. Légitimité organique et représentative (mais aussi technique) absolument indiscutable.

    Sinon merci la Meuf, y a peu de choses qui me réjouissent et me détendent autant que la lecture de tes papiers en ce moment!

    • 11/11/2009 19:00

      Tu as entièrement raison, il ne faut pas oublier la valeur supérieure à la loi qui est reconnue par la Constitution à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme… Ca va mieux en le disant. De plus, le Code civil énonce très clairement qu’une personne célibataire peut adopter, le seul bémol que met le CC, c’est que deux personnes du même sexe ne peuvent pas établir de filiation à l’égard du même enfant… Donc, je trouve que cette décision ne reconnaît pas un droit, elle enterre l’hypocrisie de notre société… Alors Sarko, Morano et Marine, vos gueule!!! On ne pourra pas faire autrement que d’accorder un droit d’adopter à un couple homosexuel! Et je ne vois pas où est le problème!! Alors révisez vos bases, et arrêtez de nous emmerder!!!

      • 11/11/2009 19:20

        Tiens-toi bien, mais il me semble que la sublime Nadine Morano que nous aimons tous tant et remercions de sa bienveillance est plutôt parmi les modernes sur ces questions, non ?

      • Nora permalink
        11/11/2009 19:35

        Ouais ça le troue pas mal mais Daisy Duck a toujours été pour le droit à l’adoption pour les couples homosexuels.
        Reste à voir si elle va se ranger du coté de certains trous de balle de la majorité , Minorque*© Diego n’y étant pas favorable.

        *Minorque©: c’est comme un monarque, mais en plus petit.

      • 11/11/2009 19:45

        Nora, on dit Minarque !

      • 11/11/2009 19:46

        Mais merci pour le © hein !

      • Nora permalink
        11/11/2009 19:54

        merde, j’ai rippé

        Minarque, minarque, minarque©

      • 11/11/2009 20:00

        Minorque, c’est un séquelle de vacancière…

      • 12/11/2009 19:00

        Oui c’est vrai, Morano semble avoir une vision assez progressiste. Toutefois, ses idées ne serviront à rien dans ce gouvernement. Luc Chatel a bien rappelé la position non favorable à l’adoption par un couple homosexuel. C’est donc encore de l’hypocrisie que de l’avoir nommée à ce poste!!

  6. 11/11/2009 17:24

    Dis-donc, la meuf, tu as quelque chose de prévu en 2012 ? Parce que même si je suis suisse, je voterais quand même pour toi !

  7. Sealine permalink
    11/11/2009 17:25

    merci La Meuf, ça va mieux en le disant !!

    complètement ok avec toi sur l’hypocrisie du fait qu’un célibataire puisse adopter mais pas un couple pacsé homo…
    le truc, c’est qu’un célibataire qui fait la demande d’adoption doit IMPERATIVEMENT tout dévoiler de sa vie perso….

  8. le bègue permalink
    11/11/2009 17:28

    C’est sûr que la réaction de la madone du FN n’a rien d’étonnant… Les réactionnaires doivent bien faire preuve de réaction pour justifier leur appellation.
    Par contre, elle n’a pas beaucoup d’imagination, pour le coup, et nous sort les habituelles têtes de turcs des poujadistes et cie : l’ « instance européenne » et la « structure technocratique », avec pour couronner le tout, la référence en guise de figure de style de la « majorité silencieuse ».
    Tout ça sent l’Oedipe mal digéré… mais bon, son papa doit être fier d’elle…

  9. 11/11/2009 17:43

    Merci la Meuf ! Ca fait du bien de lire des trucs pas cons de temps en temps, et surtout de dire « ta gueule, Marine Le Pen ».

    • Anis permalink
      12/11/2009 15:40

      je vois pas pourquoi ca ferais du bien c’est ce que fais tout le système envers ce parti depuis 40 ans 🙂 au moins ils ont du souffle et des choses à dire. Un dernier petit rappel, dans une société démocratique et républicaine ta gueule n’a pas sa place dans le débat. On combat avec des idées pas avec des insanités, Puéril.

      • 12/11/2009 21:32

        Comme l’a très bien montré Jean-Marie en collant des tartes à une adversaire PS il y a quelques années.

  10. L'ashké permalink
    11/11/2009 17:56

    Vous avez vu Eric Raoult qui demande à Marie NDiaye d’observer un « devoir de réserve » du fait du goncourt? Le plus beau c’est que le mec fait cette demande incroyablement outrageante suite aux propos l’auteure qui qualifiait la France de Sarkozy « d’effroyable ». Ironie, ironie…

    http://www.liberation.fr/politiques/0101602339-marie-ndiaye-juge-tres-excessifs-ses-propos-sur-la-france-de-sarkozy

    Maintenant, on le saura, la démocratie aussi c’est « ferme ta gueule »…

  11. 11/11/2009 17:58

    La Meuf, si j’étais pas déjà en couple (et si je ne te soupçonnais pas d’être hétéro), je te demanderais de m’épouser 🙂

  12. Sealine permalink
    11/11/2009 18:34

    rien à voir avec le sujet, mais c’est intéressant à lire (droit d’expression des auteurs)

    http://www.lemonde.fr/livres/article/2009/11/10/un-devoir-de-reserve-pour-les-artistes_1265465_3260.html

  13. 11/11/2009 18:39

    Le FN est bientot mort de toutes facons. Encore une tentative lamentable pour essayer d’attirer le chalant. Ca marchera pas, Marine n’a pas autant de talent que son pere pour la provoc…

    • 11/11/2009 19:49

      Bientôt mort ? J’aimerais en être aussi sûr que toi… Je ne serais pas surpris que bon nombre de ses électeurs séduits par Sarkozy retournent au bercail…

  14. La Pastanaga permalink
    11/11/2009 18:53

    LA MEUF: MERCI MERCI MERCI

    @ stef : ouais… ptet bientôt mort, mais bien récupéré par l’UMP
    (clique sur Dieg pour en avoir un bon exemple)

  15. La capricieuse permalink
    11/11/2009 19:09

    Evidence du jour: Bien sûr évidemment, merci la Meuf de dire tout haut ce que nombre d’entre nous partageons , probablement tout aussi haut. ça va toujours mieux en le disant.
    Ce qui, personnellement, me Gêne le plus dans cette histoire, ce n’est pas tant que le poisson lune « fille-à-son-père » vienne vomir ses insanités arriérés dans la presse nationale sur un tel sujet, ça c’était prévisible, on combat, on dénonce, mais on s’étonne plus.
    Non, ce qui me Gêne vraiment, c’est l’hypocrisie ambiante de ce magnifique pays qu’est celui des Droits de l’Homme…
    Comme tu le dis très bien: « Est-ce qu’on pourrait tous l’admettre et accepter que les homosexuels puissent enfin se présenter en tant que couple pour adopter, parce que notre retard sur la question par rapport à d’autres pays européens commence à devenir grotesque ? »
    En vous remerciant de même

  16. l'anglaise permalink
    11/11/2009 19:31

    Well done la Meuf !

    Faire prendre conscience au plus grand nombre du décalage entre nos droits et leur application dans la réalité : il y a un tas de sujets qui mériteraient d’être traités !

    Note que l’évolution dans le bon sens est toujours rassurante.

    Un bon coup de pied à l’agonisante bête immonde, histoire de ne pas la perdre de vue et de ne pas lui laisser reprendre du poil !

    Ça me va bien !

  17. Betty permalink
    11/11/2009 19:56

    Ce n’est pas tellement choquant… Ce n’est pas comme si c’était une fracture brusque avec les idées du FN! Le FN est raciste et fait preuve d’une discrimination sans borne envers la plupart des minorités, cette déclaration de Marine Le Pen s’inscrit dans la continuité des idées démocratiques et humanistes du parti, rien de plus… Donc pas de quoi s’inquiéter la Meuf!! le FN est une fois de plus égal à lui-même.

  18. 11/11/2009 20:20

    « Le diable a pris possession de ton corps ou tu nous fais juste chier pour le plaisir ? » :-)))

    Et en plus elle est moche (je sais, ça se fait pas d’attaquer les gens sur leur physique, mais on va faire une exceprtion pour les connards d’extrême-droite).

    • 11/11/2009 20:41

      Je pencherai plutôt pour une cérémonie poupée-voodoo-de-Bruno-Gollnish qui a mal tournée.

    • Luxisback permalink
      11/11/2009 21:55

      Cela dit elle est beaucoup plus agréable à regarder que son paternel…

  19. Emilie permalink
    11/11/2009 20:43

    Reste à espérer que nos parlementaires ne seront pas aussi coincés que le FN et ouvriront l’adoption et la PMA aux couples homosexuels…

  20. Agathe permalink
    11/11/2009 20:45

    Très bon article, merci beaucoup !
    sinon, un truc qui n’a rien à voir mais dont j’ai très hâte de lire l’analyse dans vos pages : la confusion entre l’hymne national allemand actuel et le « Deutschland über alles » abandonné en 91 (enfin, amputé) pendant la cérémonie officielle du 11 novembre. Parce que ça, c’est carrément la Gêne… (infos: cf. Le figaro – je précise, puisque vous ne le lisez pas 🙂 )

    • La Pastanaga permalink
      11/11/2009 21:10

      FAUX. Les Connards mettent leur nez partout.
      Demande à Le Pédé.

      • Glu permalink
        11/11/2009 22:09

        Mouais elle a raison quand même, un peu, disons accordé.

      • 11/11/2009 22:49

        Qui a raison?

      • Agathe permalink
        12/11/2009 00:59

        Aucune méchanceté dans mon propos, ni accusation : ils le disent eux-même (surtout L’Arabe). Mais c’est pour l’instant le seul journal que j’aie trouvé qui évoque cette énorme bourde diplomatique… puisqu’on sait maintenant que L’Arabe, comme moi, est germanophile, j’attends le papier !

  21. Bigre permalink
    11/11/2009 22:55

    Autant j’ai partagé sa colère face à un Mitterrand lâchement élitiste, défenseur d’un violeur de luxe, autant elle m’escagasse lorsqu’elle se mêle de la vie familiale et sexuelle des gens qui n’ont rien à se reprocher (au contraire !).

  22. Kerastase permalink
    11/11/2009 23:00

    Bon bon bon…on m’a conseillé ce blog. J’ai tenu deux mois.

    Pour résumer l’idée extrêmement élaborée si j’ai bien suivi :
    « les mechants sont méchants, etre gentil c’est cool » ( consensuel = + d’amis)

    Dommage d’en rester aux idées recues et a la media-morale.

    -1 flux dans mon google reader.

    ps : je vous invite a revoir la parodie des inconnus sur bioman.

    • 12/11/2009 00:48

      Prenez-en bonne note, les connards : un conseil éditorial d’un professionnel du cheveu, ça n’a pas de prix.

      • Mélanie permalink
        12/11/2009 01:02

        Parce que je le vaux bien !

    • 12/11/2009 01:34

      Tu bluffes Marconi

      • Philippe de Thrace permalink
        12/11/2009 01:40

        Moi, je vote, je dit « il bluffe ».

    • Glu permalink
      12/11/2009 03:33

      Ah vous voyez que vous avez pas que des potes ? C’est parce qu’on est des racistes égoïstes de droite ?

    • 12/11/2009 14:20

      Désolée cher Kerastase, j’ai vraiment essayé de lutter contre les idées reçues et de trouver Marine merveilleuse, mais elle n’avait pas l’air de le vouloir.

  23. 11/11/2009 23:07

    Bien écrit la Meuf.

  24. 11/11/2009 23:39

    Mouais je n’ai pas d’avis sur la question sinon que la France n’a pas à se soumettre à des instances mondialistes, à des lois supra-nationales ni à des inquisitions qui agissent en dehors du droit commun comme la halde du détritus swcheitzer.

    Il faudra revenir sur les conneries signées comme ces diverses conventions européennes sur les droits de l’homme et autres neuneuteries de communiants.

    Marine Le Pen c’est un grand talent, il n’y a pas d’équivalent dans sa génération tous partis confondus, une fois le sarkozysme totalement dégonflé la route sera libre.

    • Philippe de Thrace permalink
      12/11/2009 00:16

      Pourquoi?
      1/Pourquoi le cadre national devrait-il être l’alpha et l’oméga des relations entre les hommes? Qu’est-ce qui le rend indépassable au niveau mondial? Pourquoi la France aurait-elle toujours raison contre tous les autres?
      2/Pourquoi l’intérêt et la violence suffiraient ils à fonder toute politique?
      3/Pourquoi postes-tu une phrase comme la dernière de ton post ici, sans aucun argument pour l’appuyer, en sachant qu’elle ne recevra aucun écho?

      Une chose est sûre, ce n’est pas pour glisser un lien vers ton blog, et espérer des visites sur ton obscur coin de toile, ça non.

      • 12/11/2009 00:53

        Merci pour les visites Philippe, je me porte mieux que bien, mais c’est quand même mignon à toi de t »en inquiéter . Je dis que Marine Le Pen est un animal politique sans équivalent dans sa génération sur l’ensemble de l’échiquier politique français, même un adhérent à Ras l’Front pourrait le reconnaitre sans trop de dommage.

        Pourquoi le cadre national devrait-il être l’alpha et l’oméga des relations entre les hommes? Qu’est-ce qui le rend indépassable au niveau mondial?

        – Parcequ’il faut être un fou dangereux ou un agent étranger pour dépouiller la plus vieille Nation Occidentale de sa souveraineté dans un conglomérat fangeux ou dominent les lobbys industriels et les mondialistes.

        Pourquoi l’intérêt et la violence suffiraient ils à fonder toute politique?

        L’intérêt du peuple qu’il représente doit être le seul objectif d’un gouvernant, l’intérêt des autres doit passer au second plan, si tel n’est pas le cas, en droit objectif c’est de la haute trahison, à ce titre depuis giscard jusqu’à sarkozy chacun de ces pions anti-français devraient être promis à la potence.

      • 12/11/2009 00:59

        Tout ça ne revient une fois de plus qu’à asséner des « vérités » définitives sans le moindre embryon de démonstration.

      • Philippe de Thrace permalink
        12/11/2009 01:08

        Sans équivalent, je veux bien l’admettre. Dans le sens ou je préférerais m’en passer.
        La plus vieille nation occidentale (majuscules otées délibérément)? L’idée de nation française a 400 ans à tout casser. Et les autres nations non occidentales (Chine, Inde, Egypte, les Incas, au hasard) plus vieilles elles deviennent quoi? Ce n’est pas un argument historique que tu tiens, c’est de l’essentialisme chauvin.
        Et l’individualisme appliqué aux états, c’est la valeur la plus triste que je connaisse.

    • 12/11/2009 00:42

      « des inquisitions qui agissent en dehors du droit commun comme la halde du détritus schweitzer ». Et tu t’indignes quand on dit que c’est nauséabond chez toi ?

      • Philippe de Thrace permalink
        12/11/2009 00:50

        La discrimination est un droit fondamental de chaque être humain inclus dans un groupe de cons.

      • 12/11/2009 01:21

        La plus vieille nation occidentale… je dubite. C’est parce qu’elle est vieille qu’elle est stable et qu’elle mérite un peu de pouvoir? Je me roule par terre. Avec le guignolisme qui sert de norme à 95% des politiciens du paysage français aujourd’hui, j’ai envie de te dire qu’elle a beau être vieille la nation, ça doit pas l’empêcher de se remettre en question deux secondes.

        En ce qui concerne la haute trahison, je suis carrément hilare. Si t’envisages la fermeture de frontières et le repli sur soi, le non-engagement international et le refus du dialogue comme les valeurs de ton nouveau monde, j’aimerais bien que tu te cantonnes à le construire juste dans ta cuisine. Pas plus loin. Merci.

        Et pour « le détritus Louis Schweitzer », à ce moment précis, j’ai pas mal pitié de toi.

      • 12/11/2009 01:36

        French co, tu me fatigues, je comprends rien à ce que tu dis

      • Nora permalink
        12/11/2009 02:52

        Juste un partisan de plus pour la suppression de la Halde.
        Ça pullule en ce moment.

  25. 11/11/2009 23:51

    Même si le FN est mort, le cadâvre bouge encore….

  26. lasalebasque permalink
    12/11/2009 00:12

    j’aime !
    même si j’ai eu des hauts le coeur en lisant les citations de cette ************…
    t’en pense quoi La Meuf de la dernière polémique sur Marie NDiaye et de ce rappelle à l’ordre de Eric Raoult (blurp> toilettes>gêne intense) ??
    c’est gênant cette affaire…

    • 12/11/2009 00:45

      lasalebasque, tu te demandes VRAIMENT ce que la Meuf en pense ? Perso, j’ai ma petite idée… 😉

      • 12/11/2009 14:23

        Merci diego de ne pas douter de moi!

      • 12/11/2009 14:54

        Je savais que tu étais pleinement d’accord avec ce bon Eric. Vivement qu’il soit à nouveau ministre.

    • lasalebasque permalink
      13/11/2009 15:12

      éh mais arrétez !! je n’ai aucun doute sur l’avis de la meuf à ce sujet !!!!!!!!! 🙂 bien au contraire !!
      mais suite à mon énervement passagé mais intense je comptais justement sur elle pour évacuer tout ça en lisant un article encore exquis !! bon jarrête là… pour qu’on ne crois pas à un excès de zèle de ma part.

      • lasalebasque permalink
        13/11/2009 15:13

        d’ailleurs mon voeux est exaucé à l’instant même…

  27. lasalebasque permalink
    12/11/2009 00:13

    j’avoue aucun rapport avec l’article…

  28. 12/11/2009 00:21

    J’ai autant apprécié le texte, que les commentaires. Au pays des Droits de l’Homme, il y aura toujours des personnes qui feront des croche-pieds à d’autres.
    A croire que c’est un sport national que d’emmerder les petits.

    Que Mademoiselle Le Pen s’exprime, c’est un droit pour chacun d’entre nous, qu’elle aille dans le sens des idées imbéciles du père ne m’étonne guère, ce qui nous prouve une chose : c’est que la pomme n’est pas tombée loin de l’arbre, et qu’elle est toute aussi véreuse que le nouailleux.

  29. Surella permalink
    12/11/2009 02:31

    Merci encore une fois la Meuf pour tes articles! j’ai particulièrement apprécié les deux dernières phrases …ça se passe de commentaires

    • Glu permalink
      12/11/2009 03:37

      Moi j’apprecierai particulièrement que tu te mettes à quatre pattes et que tu me la pompes gouluement.

      • Surella permalink
        12/11/2009 11:07

        Euh… moi non.

      • 12/11/2009 14:24

        Tu fais vraiment envie Glu.

      • 12/11/2009 15:25

        Mon ptit Glu,

        Tu sais que je t’aime bien et que je suis ravi que tu sois fidèle au poste pour exprimer ta désapprobation face aux approbations, mais si tu pouvais le faire sans vulgarité ça me rendrait très heureux.
        Parce que, ne le prends pas mal hein, mais je n’ai pas du tout envie d’imaginer ta sexualité, même pour rire, quand je prends mon café au lait.

        Merci d’avance.

      • Mélanie permalink
        12/11/2009 15:41

        Parce que :  » Ferme ta gueule  » ce n’est pas vulgaire ?

        Et d’abord on dit :

         » Ferme ta gueule, s’il te plaît !  »

        On peut être poli tout de même…

      • 12/11/2009 15:48

        Il faut VRAIMENT expliquer la différence entre grossier et vulgaire, en 2009 ?

      • 12/11/2009 15:49

        Je suis fatigué… fatigué…

      • 12/11/2009 16:03

        Moi aussi. Mais je préfère être du camp des fatigués que de celui des fatigants.

      • Mélanie permalink
        12/11/2009 16:15

        J’ai de l’énergie à revendre, vous ne le saviez pas ?

      • 12/11/2009 16:20

        Tu es ton propre dealer, en fait.

      • Mélanie permalink
        12/11/2009 16:36

        De l’ENERGIE, pas de l’extasie!

      • Glu permalink
        13/11/2009 14:55

        Je crois que vous en tenez une pire que moi, bisou mélanie et si tu veux faire des vulgarités avec moi, je te laisse l’adresse de mon blog : http://www.tube8.com

      • La Pastanaga permalink
        13/11/2009 18:53

        ouh putaing Mélanie je crois bien que t’as une touche avec Glu! Fonce!!!

      • Mélanie permalink
        13/11/2009 18:59

        La Glu,

        Vous vous méprenez, cher ami .

        Il me semble que vous vous êtes trompé de blog pour faire votre commerce !

    • Glu permalink
      14/11/2009 00:32

      Mais non Pastange, vous savait bien que je ne ferai rien de mélanie à moins que vous vous joingnez à nous. Plus on est, plus c’est mieux !

      Oups désolé, mélanie belle enfant, je vous ai par mégarde donné l’adresse du blog de ma chère mère. Milles excuses.

  30. ariko51 permalink
    12/11/2009 06:14

    Bravo La Meuf, j’approuve mais je trouve que le debat devrait etre pousse un peu plus loin car j’ai deja eu ce genre de discussions avec des couples d’ami bien cathos et vous vous doutez de leur opinion.
    Pourquoi un couple homosexuel ne pourrait pas adopter d’enfants ?

    Les 2 arguments de base des refractaires sont « l’influence des parents » sur l’enfant ou avec des mots plus simples : si les parents sont homos, l’enfant sera homo. A cela, je repondrais sans m’etendre que si cette asertion etait exacte, tous les enfants d’heteros seraient heteros et que nous ne serions pas la pour en parler ! Et quand bien meme, cela sous-entend d’autres pensees peu ragoutantes du type : c’est mal ou c’est pas naturel d’etre homo etc.

    Le 2eme argument : ils ont choisi d’etre homos donc ils doivent assumer de ne pas pouvoir avoir d’enfants. A cela je repondrais qu’il faut penser avant tout a l’enfant qui peut avoir la chance de se retrouver avec des parents desireux d’en avoir un.

    • Marie permalink
      12/11/2009 10:06

      Saint Marie mère de Dieu ! Tellement juste cet article !
      Merci La Meuf !

  31. 12/11/2009 18:04

    Ché marine !

  32. sobelo permalink
    12/11/2009 18:53

    VERRRRRRRRRRRRRROOOOOOOOOOOO !!
    Ils parlent enfin de Besançon dans les journeaux !
    rrrrrrrrrrrrraaaaaaaaaaa punaise, j’en peux plus de bonheur…

    • 12/11/2009 19:00

      Comme dit le proverbe : « Dans le Doubs, abstiens-toi ». (Ceci est de la pure méchanceté, je viens de l’inventer et je me suis auto-fait rire, ce qui est de surcroît très vulgaire).

      • sobelo permalink
        12/11/2009 21:28

        Non non Diego, tu as tout faux.

        La véritable phrase, c’est « Dans le Doubs, ABSINTHEs-toi », ce qui est plus en accord avec le coin.

        Et crois-en mon expérience, une cuite à l’absinthe, c’est pas jojo…

        J’aime bien les gens qui se font auto-rire, quand on sait les effets bénéfiques du rire, on aurait tort de s’en priver…

        C’est un peu comme la masturbation quoi… (mais peut-être que là c’est moi qui devient vulgaire…)

      • 13/11/2009 15:31

        La masturbation n’est pas vulgaire. La raconter est grossier. La pratiquer en public est vulgaire.

    • 13/11/2009 15:24

      J’arrive.

      • 13/11/2009 15:32

        Ce n’est pas tant que ce soit le Tribunal Administratif de Besançon qui ait rendu ce verdict qui me ravit (quoique, cette province est remplie de bon sens), mais surtout que cela arrive enfin.

  33. dbneo permalink
    12/11/2009 20:07

    mais qui est elle cette pauve fille pour dire ceu que les gens doivent faire vivre franchement sa mère aurait elle du avorter….. surement pauvre fachiste pauvre pourriture

  34. 12/11/2009 21:26

    Je suis impressionné du nombre de félicitations que peut obtenir un article qui en substance, ne dit rien de plus que « Ta gueule machine, en plus t’es moche de toute façon »… Y compris des compliments sur la qualité de l’argumentation !
    Impressionné également que l’éducation d’un enfant par 2 papas ou 2 mamans ne pose pas plus de questions que ça. Chacun ici a l’air intimement persuadé que ça n’a strictement aucun impact sur le développement. Vos parents sont-ils homosexuels ? Moi en tout cas, c’est un sujet qui me fait réfléchir, je ne saurais pas avoir un avis aussi tranché que le votre.

    http://unoeil.wordpress.com

    • 13/11/2009 13:17

      Pour commencer, je n’ai pas dit qu’elle était moche, je trouve même qu’elle est beaucoup mieux qu’avant et que son physique ne la dessert pas du tout.
      En ce qui concerne l’éducation par 2 papas ou 2 mamans, non, ça ne me pose pas de problèmes. Mais on peut évidemment en discuter.

    • 13/11/2009 13:22

      Je connais des enfants élevés par 2 papas et 2 mamans. Ils vont très bien merci, ils s’intéressent même au sexe opposé. Ils sont même plutôt mieux qu’un certain nombre d’enfants élevés par des familles « normales », qui sont beaucoup plus névrosés.

      • Mélanie permalink
        13/11/2009 13:46

        ENFIIIIIIIIIIIIN !!!!

        Un commentaire sensé, réaliste et rempli d’intelligence…..

        Diego est le Maître des lieux !

      • Mélanie permalink
        13/11/2009 14:05

        L’exemple de Diego  » …. des enfants élevés par 2 papas et 2 mamans  » s’applique également aux familles recomposées, selon des études, ils s’avèrent que les enfants issus de famille divorcée sont bcp plus ouvert et intelligent que des familles « normales », qui sont bcp plus névrosés comme le souligne Diego. Pourquoi ?

        Parce que ces enfants doivent s’adapter bcp plus que les enfants issus de famille souche, parce que leurs vies sont gérées, organisées et donc stable sur du long terme (shéma des périodes de garde partagée), et parce que des adultes (càd leurs parents respectifs)leur prouvent que la vie n’est pas un ensemble d’éléments hypocrites (cacher à des enfants la haine qu’une maman éprouve pour le père de ses enfants ou vice versa), et que lorsque ça ne va pas, il faut avoir l’honnêteté de prendre une décision pour arranger la situation.

      • Mélanie permalink
        13/11/2009 14:13

        Et comme Diego, je fais des fautes :

        « …des familles beaucoup plus névroséEs. »

      • 13/11/2009 15:15

        Je parlais des enfants, qui sont beaucoup plus névrosés, sans e.

      • 13/11/2009 15:16

        En revanche, je voulais dire 2 papas OU 2 mamans, pas les 2 simultanément.

      • Mélanie permalink
        13/11/2009 18:22

        Pourquoi n’as-tu pas utilisé la syntaxe suivante:

         » Ils sont même plutôt mieux qu’un certain nombre d’enfants -névrosés-
        élevés par des familles normales « . C’était beaucoup plus simple.

        Question :

        – Les enfants deviennent-ils névrosés parce qu’ils font parti des familles « normales » dites souche ? ( sachant que le nombre de couples divorcés et de familles recomposées est en constante augmentation et que le schéma de la famille « souche » s’efface progressivement.)

        Ou bien,

        – Sont-ce les enfants qui transforment les familles « souches » en familles névrosées ? ( responsabilité, manque de temps, stress, doutes etc…)Sachant que les divorces surviennent, en général, quelques temps après la naissance des enfants.

      • La Pastanaga permalink
        13/11/2009 19:13

        La structure familiale, qu’importe la forme*qu’elle puisse prendre, est un des terrains les plus fertiles au développement de névroses.

        *(astérisque séquentielle)=>Forme souvent trompeuse au demeurant. Par exemple, à première vue, on peut voir un couple papa/maman et qui parait « normal » mais dont la relation et le mode de vie s’apparentent davantage à celui d’un couple maman/maman ou papa/papa. et viceversa… toutes les combinaisons sont admises…

    • Nora permalink
      13/11/2009 13:43

      Donc il faut comprendre que les enfants élevés par un papa et une maman sont tous hétérosexuels?

      Hum….mais oui bien sur….forcément….Logique.

    • Un mec gay permalink
      13/11/2009 14:50

      @ Xix : moi aussi, les déluges de félicitations me laissent perplexe. Pour cet article et en général sur ce blog d’ailleurs.

      Moi je suis homosexuel et mes parents sont hétérosexuels. C’est le cas de l’écrasante majorité des homosexuels hommes et femmes que je connais. Pour répondre à la question que tu ne poses pas : cela n’a pas eu d’impact sur mon développement, merci.

  35. 13/11/2009 00:40

    Quand, quand, quand, allez vous faire un « Ta gueule Eric Zemmour »?

    Je brûle.

  36. 13/11/2009 09:39

    Ah la la le FN. Lorsqu’un Etranger débarque en France, c’est la première arnaque qu’on lui sert. Fais gaffe, qu’on lui dit, il y a des racistes dans ce pays, et ils sont tous au FN. Ce qu’il ne sait pas sur le moment, c’est que seule la première partie de cette mise en garde est vraie. Parce qu’au fil des ans, du racisme on va le lui en servir à toutes les sauces, par contre à aucun moment, ça ne viendra du FN.
    La recette est simple, pour paraître bien, on prend un mec (ou une femme, en l’occurence) du FN et on lui tape dessus, qu’importe la raison, tout le monde est content, tout le monde applaudit. Parce qu’au fond, la Marine, ce qu’elle dit a beau être détestable, entre les blagues douteuses sur les auvergnats, les soutiens aux pédophiles avérés, le tourisme sexuel, les parachutages de fils à papa, le devoir de réserve, l’identité nationale, l’odeur, les moutons égorgés dans les baignoires, franchement, je trouve qu’elle reste dans la moyenne du niveau général de la politique en France, tous bords confondus.
    Alors, le « Ta gueule, Marine Le Pen », j’hésite toujours à savoir entre le chauvinisme, l’hypocrisie et la naïveté, de quoi ça relève exactement.
    Tiens, en passant, le bioman des Inconnus, c’était assez bien trouvé.

    PS: J’ai bien envie de signer L’Etranger, pour rester dans l’air du blog.

  37. Miles permalink
    13/11/2009 11:19

    « Quand, quand, quand, allez vous faire un “Ta gueule Eric Zemmour”?

    Wouah, c’est beau, la liberté d’expression: quand quelqu’un tient un discours différent, on lui demande de fermer sa gueule!

    Après avoir demandé à Rama Yade de ne surtout pas fermer sa gueule (alors que, soit sit en passant, elle ne l’ouvre que pour les causes médiatiques, juste pour se regarder en son beau miroir), la Meuf continue à nous donner des leçons en matière de liberté d’expression et veut baillonner cette vieille peau de Marine Le Pen. C’est vrai, ça: puisque c’est Le Pen ou sa progéniture qui le disent, c’est forcément horrible et on se doit de prendre automatiquement le contrepied. Un réflexe pavlovien.
    En même temps, ce qui me chiffonne, c’est qu’il y a plein de bobos qui ont rejoint Le Pen pour voter NON à la constitution européenne… C’est pas contradictoire, ça? Marine Le Pen dénonce Frédéric Mitterrand qui se tape des gamins en Thaïlande? Aussitôt, on trouve la confession du ministre sarkozien super cool, il a quand bien même bien le droit de faire tourisme sexuel! En fait, le réflexe pavlovien ne nous empêcherait-il pas de réfléchir sereinement?
    En l’occurence, ici, la fille Le Pen est sur son créneau: franchement, vous n’attendiez quand même pas qu’elle applaudisse une adoption par un couple homosexuel? Je ne savais pas que les bobos étaient naïfs à ce point là! Heureusement qu’Aelixira est intervenue pour recadrer la discussion à propos de l’hédonisme… Nos sociétés démocratiques partent en effet en couille parce qu’en accédant aux désirs de chacun, on en oublie le bien commun. Mais passons. La Meuf ici, enfonce les portes ouvertes: l’idéologie du politiquement correct est passée par là. On se croirait sur le site d’Allain Jules -oh pardon, là, je suis méchant.

    D’un côté, on a donc les forces du bien, progressistes, anti-racistes, forcément gentils et de gauche, qui, sans arrogance aucune, bien sûr, sont persuadés d’avoir raison, ce qui excuse leur intolérance. En face, les forces du mal, ces méchants, qui véhiculent des idées forcément « nauséabondes » (pour reprendre une métaphore olfactive à la mode chez les bobos). Le problème, c’est que le totalitarisme, de nos jours, il est incarné par une pensée unique, forcément politiquement correcte. Le politiquement correct dans l’Allemagne hitlérienne, c’était l’idéologie nazie. Dans le parti nazi, il y avait aussi plein de gens sincères qui voulaient le bien et qui étaient persuadés d’avoir raison quand ils ont commencé par demander aux Juifs de fermer leur gueule!

    Et aujourd’hui, cette pensée unique, totalitaire, est icarnée par la HALDE, cette HALDE qu’il ne faut surtout pas critiquer! Houlàlà, c’est grave, ça, de s’en prendre à la Halde et à son génialissime président! C’est « nauséabond », ça a des relents qui nous renvoient aux heures les plus sombres de notre histoire, etc. Vous savez: toujours ces mêmes clichés! Le cliché, c’est tellement pratique, ça évite de réfléchir. Parce que la HALDE, cette police de la pensée qui voit de la discrimination partout, n’a aucune assise démocratique, quoiqu’en dise L’Ashké. La loi ne suffit pas à donner une assise démocratique. La Halde, c’est un totalitarisme qui coûte cher au contribuable et qui nous assène des conneries du genre « les manuels scolaires de mathématiques au lycée sont discriminants car ils n’évoquent pas l’homosexualité » ou « Dans les ouvrages de Sciences de la Vie et de la Terre, l’homosexualité n’est évoquée dans les chapitres liés à la sexualité que dans la partie traitant du SIDA »!!! Mort de rire!
    Voilà, ce que c’est, la HALDE: un organisme dont rêvaient Goebbels et Staline, qui impose implacablement son idéologie sur la réalité sans se soucier des conséquences pour les libertés essentielles. Mais bon, quand on lit que les quatre blogueurs de « C’est la gêne » se considèrent comme les représentant de « quatre minorités opprimées », on a tout compris… Vous vous sentez opprimés dans la France de 2009? Vraiment? Putain, il faut lire les pages internationales du Monde ou ouvrir de temps en temps des livres d’histoire! Vous n’êtes ni dans l’Allemagne nazie, ni dans le Cambodge de Polt-Pot, ni dans l’URSS de Staline! Ça se voit que vous ne vivez pas au Tibet, à Cuba, en Somalie ou en Afghanistan! Ayez un peu de respect pour les vraies victimes de l’oppression! Vous êtes tellement prévisibles: « tu te demandes VRAIMENT ce que la Meuf en pense ? Perso, j’ai ma petite idée… » C’est beau d’être endoctrinés et donc prévisibles à ce point: presque soixante-dix ans après, on résiste courageusement au nazisme et au pétainisme, c’est ça?

    Et pendant ce temps là, on se demande pourquoi la gauche, la vraie, aveuglée, sclérosée par le politiquement correct, elle se meurt.

    Ok, je sais, je me suis levé du mauvais pied. Je ne dirai pas lequel. Bonne journée quand même.

    • 13/11/2009 15:09

      Quelques réponses, sur quelques points.
      « Ta gueule », je le prends comme une image. Ca veut dire « tu te rends compte des conneries que tu dis ? ».
      Et désolé, mais ce n’est pas « critiquer » la Halde que de parler de son « détritus » de président et d’affirmer qu’elle est hors-la-loi. Libre à toi de contester l’existence de cette institution, mais jusqu’à preuve du contraire, la loi, bonne ou mauvaise, est la règle commune.
      Se douter que la Meuf n’est pas d’accord avec Eric Raoult, ce n’est pas de l’endoctrinement. C’est prévisible en effet, mais juste parce que je crédite cette personne d’une certaine cohérence. Je te remercie, mon libre arbitre se porte très bien, je sais même critiquer la gauche, dis donc, aussi incroyable que cela puisse paraître.

      • 13/11/2009 15:30

        C’est drôle, mais le “Ta gueule”, je le prends comme une image. Ca veut dire “tu te rends compte des conneries que tu dis ?”, je trouve que ça ressemble vachement à Je parlais pas des Arabes, mais des Auvergnats. Même foutage de gueule.

      • 13/11/2009 17:02

        Ti Aya, je ne comprends pas ton raisonnement ?
        Je fais une interprétation du « ta gueule », oui je le comprends comme ça. Ce serait un simple « ta gueule », sans un article qui explique pourquoi ensuite, je pourrais vous suivre sur le terrain de la liberté d’expression bafouée. Mais ce n’est pas le cas. Personne ne veut bâillonner personne, comme on en a déjà longuement débattu par ailleurs, la liberté d’expression youpi tant que ça ne tombe pas sous le coup de la loi.
        Notre ami Brice de pas-Nice a procédé à une réécriture des propos qu’il a tenus, pour essayer de rattraper son énorme boulette. Ca n’est pas du tout la même chose. Et ce d’autant plus que personnellement, je n’ai jamais écrit « ta gueule, machin », je me sens donc l’esprit totalement léger sur la question.

    • 13/11/2009 18:37

      Hum, je parlais d’Eric Zemmour, sans forcément faire le lien avec Marine.

      Quand à ses idées soit-disant « différentes »: j’arguerais gentiment que soulever le « problème » de la féminisation de la société, de la perte de la virilité chez les hommes en Occident (au sens de « Virtus »: courage) récupéré par les hommes venus d’Orient (qui eux, ont des couilles), n’est pas un traitement très « différent » de sujets vieux comme le monde.
      Sa façon de penser le topic de l’identité Nationale, de l’intégration n’est pas plus brillante.
      Des idées basses du front, enrobées dans un argumentaire qui fait la blague quand on a pas trop envie de lire des gens vraiment intéressants.
      On peut aussi être subjugué par les théories de Soral qui soutient que « La femme ne peut pas pénétrer l’objet », mais quand on creuse, on se fend vraiment la gueule. (OU pas)
      Ces mecs sont des sociologues de plateau télé et leurs idées puent la naphtaline.
      Et je pense pas que ce soit bobo de leur cracher à la gueule, vu le taux d’entée qu’ils font le samedi soir.
      Punk. For. Ever.

      • 14/11/2009 14:35

        @ M qui a écrit: « Et je pense pas que ce soit bobo de leur cracher à la gueule, vu le taux d’entée qu’ils font le samedi soir. Punk. For. Ever. »

        Punk? Vraiment?

        Crois-tu vraiment qu’il suffit de cracher à la gueule des gens pour être punk? Hum… Être punk, c’est quand même autre chose, non? C’est être subversif et iconoclaste, ou aller par exemple à contre-courant de la pensée unique.

        Je me souviens, à la fin des années soixante-dix, avoir acheté le second album des Damned (« Music For Pleasure », 1977, qui était forcément décevant après la grenade qu’ils avaient dégoupillée en guise de premier album) et sur la photo de la pochette intérieure, le batteur Rat Scabies, qui s’éteint peint une petite moustache, faisait le signe nazi. Un copain, fils d’instituteurs bien pensants, avait été scandalisé que j’écoute un tel disque. C’est pourtant ça. le punk: une vermine, un nihiliste qui va choquer le petit bourgeois fort de ses certitudes!

        Ce qui me fait dire que finalement, Soral ou Zemmour, ce sont peut-être les vrais punks d’aujourd’hui… Des types qui ne sont pas fréquentables, parce qu’ils ne sont pas politiquement corrects, et à qui on a envie de cracher à la gueule.

        Il y a d’ailleurs tellement de bobos aujourd’hui qui se prétendent punk et qui oublient que le punk, en fait, il aime aussi se faire cracher dessus! lol

        Tu parlais, à juste titre, de « sociologues de plateau télé ». Je ne pourrais que te conseiller la lecture de « Sous-culture, Le sens du style » de Dick HEBDIGE , un classique de la sociologie qui a disséqué le mouvement punk à la fin des années 70. Tu peux avoir un aperçu ici:
        http://www.editions-zones.fr/spip.php?page=lyberplayer&id_article=61
        mais tu peux aussi l’acheter, tu aideras ainsi un petit éditeur indépendant qui ne participe pas aux magouilles des prix littéraires. Voilà.

    • ABC permalink
      13/11/2009 22:26

      Ce n’est pas parce que c’est pire ailleurs, qu’on n’a pas le droit d’exiger mieux !!

      Il faut toujours de l’ambition çàd vouloir une condition de vie meilleure !!

      La pensée unique, totalitaire..c’est presqu’ humain non ? Malheureusement….

      Heureusement l’Homme a de belles ressources : il est parfois insolent, impertinent et aime provoquer pour faire réfléchir !!

      • ABC permalink
        13/11/2009 22:29

        là je répondais à Miles, plus haut !

      • 14/11/2009 17:36

        @Fred

        Je répond après j’arrête: non Soral et Zemmour ne sont pas punks, ils ressassent les mêmes idées pourries que leurs grands pères.

        Que le punk, post NY, post mods, pré Washington-hardcore, soit le punk anglais des années 70, qui n’est pas LE punk (il est protéiforme) ce soit attribué les oripeaux nazis c’est une chose. Une réaction à l’angoisse générée par les parents traumatisés par la guerre, aux tabous même de cette guerre.
        Aujourd’hui ça n’a plus de sens. Comme un mec qui mettrait une pissotière dans un musée par exemple. C’est déjà vu.
        Soulever des problèmes qui fâchent, de dire prout à Laurent Voulzy, aux Enfoirés, de dire qu’on s’en tape du cancer… et du sida en Afrique. Ouais, on dit je t’emmerde à ses parents instituteurs, on crache sur Dolto, on lève le bras pour faire chier mamie…. Et après?

        Ca m’emmerde d’entendre dire que des mecs qui font de la provoc à deux balles sont punks. Ca m’emmerde parce que ils ne sont que le reflet d’idées pas neuves, séculaires.
        Je ne suis pas sûre que la pensée unique ne soit pas la leur en fait, ils pètent quand même les scores. Ils capitalisent sur des idées qui ont déjà bien la cote. Eux, ils sont pas là pour tirer la langue au petit bourgeois qui fait pousser des plantes aromatiques sur son balcon, ils sont là pour te dire les mêmes conneries qui ont fait recette, pour te bourrer le mou avec leurs concepts à la con, des concepts qui ont des effets qui puent la mort.
        Ouais, à ce moment là on peut dire que le crime passionnel existe, que les occidentaux ont perdu leur bite, que les communautés doivent régler leurs problèmes entre elles dans des tribunaux religieux et arrêter de nous faire chier.

        J’écoute du harcore depuis longtemps: un mec comme Ian Mac Kay je pense est un punk, au sens ou ressasser des idées misogynes, homophobes, libérales ne semble pas lui faire grandir la bite.
        Je suis désolée de voir qu’aujourd’hui, dès qu’on n’a pas envie de se plier à ce jeu merdique de la pensée relative, de l’anti politiquement correct, on est taxé de bobo. C’est le nouveau soupçon à la mode: dès que tu émet l’idée que quelqu’un puisse être un sale connard réactionnaire, on crie « attention bobo ». C’est marrant. Genre, bobo, l’insulte suprême.
        J’ai mon lot de préjugés à la con, j’essaie juste de pas être dans la pensée courte. Et merci, je lirais ce bouquin. ( j’ achète mes disques, mes comics, mes fanzines, mes bouquins là où ça va servir depuis un paquet de temps déjà.

        Que le force du rock’n’roll soit avec toi.

      • Fred permalink
        14/11/2009 23:37

        @ M.

        Juste un mot… C’est vrai que mettre une pissotière dans un musée, c’était punk. Dans « Lipstick Traces, une histoire secrète du vingtième siècle », que je te conseille également, si tu ne l’as pas déjà lu, Greil MARCUS montrait justement comment le mouvement punk puisait sa source dans le dadaïsme. C’est un excellent bouquin.

        Punk un jour, punk toujours.

    • Glu permalink
      14/11/2009 00:37

      DE-MA-GO-GIE LAMEUF !!

      @ Miles : arrêêête d’écrire des messages aussi longs ! personne ne les lit en entier et même si ils le font, il te répondent des trucs à côté de la plaque ( voir plus haut ). Tu te fatigue pour rien, petit imbécile.

      • ABC permalink
        14/11/2009 13:08

        T’inquiète j’ai tout lu et en plus j’ai compris. Je ne réponds qu’à une partie des propos fleuves de Miles, lis bien de ton côté. Tu vois je t’épargne un autre poste interminable…héhé

  38. Xix permalink
    13/11/2009 18:02

    « Je connais des enfants élevés par 2 papas et 2 mamans. Ils vont très bien merci ».
    Tu vois, c’est ton « merci » qui me fait marrer. Est-ce que ça coule de source ? Pourquoi s’empêcher de se poser la question ? C’est ce genre d’informations qu’il serait intéressant de partager, plutôt que de s’offusquer par principe que quelque chose soit refusé à des homosexuels (horreur !). A part les « je connais quelqu’un qui », y a-t-il eu des études sérieuses là dessus ? Les théories psycho nous disent que l’identification au père ou à la mère sont un processus clé du développement. Et dans la moindre affaire judiciaire, on insiste sur le cadre familial pour expliquer un comportement. Alors comment se fait-il que dès qu’on parle d’homosexualité, tout d’un coup ça n’a plus aucune importance. Mieux ! Il est plus bénéfique d’avoir des parents homo qu’hétéro si je vous lis bien !
    Les arguments relatifs aux familles recomposées m’ont l’air faibles (les familles hétéro et soudées sont des hypocrites versus les familles homo recomposées sont souples et tolérantes). Y’a-t-il des études ?

    • 13/11/2009 18:14

      Je disais merci de t’en inquiéter, ce qui dénote une humanité certaine, ne t’en offusque pas. Je ne sais pas s’il y a des études, mais c’est la mise en question même qui me gêne.
      Des centaines de milliers de gens élevés par des couples hétérosexuels se sont mal construits et / ou ont des problèmes psy, ce qui tend à montrer que ce n’est en rien une garantie de qualité de l’éducation ni d’équilibre pour l’enfant.
      Des centaines de milliers de gens n’ont pas de référent paternel ou maternel (parti(e), décédé(e), ou autre), et s’en remettent.
      Je suis convaincu que la seule absolue nécessité pour un enfant, c’est d’être entouré de gens aimants (entre eux et envers lui). Il faut aussi arrêter de penser l’éducation d’un enfant comme ne relevant que de la cellule familiale immédiate. Le référent paternel manquant, on peut le trouver chez son oncle, chez son grand-père, chez son instituteur, ou encore ailleurs. L’enfant sans père à la maison vit dans un monde où il voit des hommes, pas dans une bulle où il n’y aurait que ses « deux mères ».
      Je comprends très bien qu’on puisse s’interroger sur le sujet. Mais je crois que c’est beaucoup sous le poids de la tradition.

    • Mélanie permalink
      13/11/2009 18:37

      Xix,

      Etes-vous déjà intervenu à domicile au côté de familles recomposées afin d’accompagner les enfants dans leur développement?

      Non ?

      C’est dommage, car c’est sur le terrain que l’on apprend bcp de choses sur le comportement des êtres humains et leur évolution.

      Si vous êtes de profession sociologue, ou médecin ou autre scientifique, chercheur, etc, mes collègues et moi seront ravis de vous sortir de votre bureau et vous accompagner à domicile, afin de vous ouvrir à la réalité des choses de la vie.

      • Xix permalink
        13/11/2009 19:53

        Chère Mélanie,
        Votre profession semble dire que les enfants de familles recomposées ont besoin d’un personnel d’accompagnement dans leur développement. Est-ce à dire qu’ils auraient plus de difficultés que les autres ? On m’a pourtant convaincu ici même qu’être issu d’une famille recomposée ou homosexuelle était un avantage.
        http://unoeil.wordpress.com

      • 13/11/2009 20:08

        Je n’ai pas dit que c’était un avantage, j’ai dit que ce n’était pas un inconvénient, et que de surcroît je connais des exemples d’enfants dans cette situation mieux équilibrés que la moyenne, dont je ne tire aucune généralité. En te remerciant de ne pas déformer mes propos.

      • Mélanie permalink
        14/11/2009 10:16

        Xix,

        Je n’ai pas assez détaillé mon argumentation et vous avez raison de le souligner.

        J’interviens à domicile auprès:
        – des familles recomposées
        – des familles monoparentales
        – des familles dites « souche »

        afin d’accompagner les enfants dans leur développement.

        Le fait d’intervenir dans le cadre de ces trois situations, me permet de comparer les aptitudes de chacun des enfants, et leur faculté à rebondir, se développer, et s’épanouir.
        Les études confirment ce que j’observe à domicile : les enfants issus de famille divorcée puis recomposée sont plus ouvert, solidaire et intelligent.

        Attention, mes propos ne sont pas une généralité, et je reste neutre quand à choisir la meilleure situation familiale pour le développement « idéal » de l’enfant.

        Maintenant, je vais prendre le temps de lire chacun de vos commentaires sur le débat  » enfants et famille « , il est intéressant.

        Ps: j’interviens aussi à domicile auprès des personnes âgées, des personnes handicapées et des personnes souffrant de dépendance à l’alcool.

  39. Xix permalink
    13/11/2009 19:11

    Evidemment qu’avoir des parents hétéros ne garantit pas d’être stable. Evidemment qu’un psychopate hétéro fait un moins bon père qu’un homo normal. Mais que fait-on des hétéros normaux et des homos qui peuvent AUSSI être cons, beaufs ou mauvais pères ?
    La question est de savoir si l’homosexualité des parents n’est pas un facteur déstabilisant supplémentaire. Je trouverais ça très surprenant qu’en changeant la donnée 1 papa + 1 maman, il n’y ait AUCUNE incidence sur la façon dont se construit l’enfant.

    http://unoeil.wordpress.com/2009/11/02/mere-auberge/

    • Philippe de Thrace permalink
      13/11/2009 19:28

      Ca m’étonnerais que les américains n’aient pas fait d’études à ce sujet. Mais le problème avec ton raisonnement, Xix, c’est qu’il ne marche que si on avait les même contrôles de moralité et de stabilité pour chaque futur parent. Or personne n’empêche les instables et les psychopathes hétérosexuels fertiles de faire des enfants de manière traditionelle. Pour les couples ou les célibataires (hétéros) qui souhaitent adopter, de telles enquêtes sont faites.
      Pour reprendre un terme de Winnicott (dont je te conseille la lecture), il recommande des parents « suffisemment bons » pour un développement le plus sain possible de l’enfant. Et de ne surtout pas chercher des « parents parfaits ». Quand bien même il serait avéré que grandir sans un papa et une maman soit plus sain qu’autre chose. D’ailleurs, quand tu dis « AUCUNE incidence sur la façon dont se construit l’enfant. », serait-il grave que cette incidence existe, si elle n’est pas destructrice?

      • Philippe de Thrace permalink
        13/11/2009 19:35

        Quand bien même il serait avéré que grandir sans un papa et une maman soit MOINS sain qu’autre chose. Vous aviez compris mon raisonnement, bien sûr.

      • Xix permalink
        13/11/2009 20:01

        Non bien sûr. Je ne pense pas que ce soit systématiquement destructeur mais au moins déstabilisateur.
        Et puis on parle ici d’un enfant (d’un être humain). L’enfant n’est pas un bien ni un droit. Un enfant est fait par un homme et une femme qui s’aime. Pas par 2 hommes ou 2 femmes, ni par un célibataire qui a choisi de ne pas se faire chier à fonder un foyer, mais qui quand même aimerait bien avoir un enfant. C’est rigolo un enfant.

      • La Pastanaga permalink
        13/11/2009 20:17

        « Un enfant est fait par un homme et une femme qui s’aimeNT »
        C’est mignon mais c’est faux.

      • Philippe de Thrace permalink
        13/11/2009 20:21

        « Un enfant est fait par un homme et une femme qui s’aime » Ceci n’est pas un argument, c’est un axiome culturel très puissant mais pas plus.
        L’idée d’associer l’amour à la famille est quelque chose de très récent dans la culture occidentale. Selon L.-G. Tin (Une autre lecture que je te recommande) elle date du milieu/fin du moyen âge, quand l’Eglise catholique voulait rattraper la culture hétérosexuelle apparue un peu plus tôt et limiter sa subversion en la cadrant dans l’institution du mariage.

      • La Pastanaga permalink
        13/11/2009 20:23

        en effet, le mariage par amour est une invention récente (on voit d’ailleurs que c’est une invention qui marche TROP bien…)

      • La Pastanaga permalink
        13/11/2009 20:42

        en fait Xix, il me fait penser à la mère de Damien dans « Asiles de fous » de Jauffret

        (maintenant je peux me la péter grave en citant Jauffret à tout va. j’adore)

      • ABC permalink
        13/11/2009 22:06

        Je comprends ce que veut dire XiX. Malgré tout il existe un schéma génétique.

        Un enfant a besoin d’un père et d’une mère pour se développer, à priori…. Quand on voit comment sont les enfants avec le père et la mère, on constate qu’il fait instinctivement la différence.

        C’est le schéma, certes tradi de la famille, mais qu’on le veuille ou non, c’est comme ça. Et à l’école l’enfant est confronté à sa différence familiale ! Vous me direz, il existe des différences bien plus handicapantes parfois, mais avant que le fait d’avoir deux papas ou deux mamans rentrent dans les moeurs… en tout cas en France, l’enfant a le temps de subir la différence !

        Evidemment, on ne peut pas tout leur épargner à ses petiots… on se construit aussi dans la frustrations, la différence…etc

        L’essentiel, c’est l’amour donné, je l’entends bien, ainsi que l’équilibre psychique des parents, qu’ils soient homo ou hétéro… Et que l’enfant ait dans son environnement un modèle féminin à qui s’identifier ou s’opposer, ou masculin pour un couple Gay. J’ai bien dit dans son entourage, car les vedettes ou autres ersatzs virtuel, ça n’a pas vraiment d’incidence. CQFD

      • Philippe de Thrace permalink
        13/11/2009 22:24

        Je souhaiterais démêler deux types d’arguments dans ton commentaire, parce que tu me donne en partie raison en fait.

        « Un enfant a besoin d’un père et d’une mère pour se développer, à priori…. Quand on voit comment sont les enfants avec le père et la mère, on constate qu’il fait instinctivement la différence. C’est le schéma, certes tradi de la famille, mais qu’on le veuille ou non, c’est comme ça. Et à l’école l’enfant est confronté à sa différence familiale ! » Pourquoi qu’on le veuille ou non? Dans d’autres sociétés (certes lointaines dans l’espace ou le temps mais notre civilisation a tellement tout dégommé sur son passage qu’on trouve ces restes de différence où on peut) d’autres structures parentales existent, d’autres normes, ni meilleures ni pires pour le développement de leurs enfants.
        Ca, en fait, ce ne sont pas des arguments à proprement parler, mais des affirmations qui (te) semblent évidentes parce que, comme je le disais à Xix, elles sont profondément enracinées dans notre culture et du coup passent pour « naturelles », ce qu’elles ne sont pas. Tout comme la supériorité de l’homme sur la femme, inébranlés jusqu’il y a peu, ou la supériorité du monothéisme sur les autres religions, etc…

        Et tu le reconnais implicitement dans la deuxième moitié de ton commentaires, en disant : le plus dur, c’est la cour de récré. la difficulté vient de l’isolement dans une situation plutôt que de la situation elle-même. Est-ce une raison? Aurait-on du interdire l’athéisme il y a 150 ans pour éviter que les gamins non baptisée se sentent seuls à l’heure du catéchisme? Les pressions culturelles et les habitudes ont beau être lourdes, elle peuvent bouger (doucement)

    • Un mec gay permalink
      13/11/2009 19:55

      la question est biaisée et part du principe qu’il y a quelque chose de malsain dans l’homosexualité.
      Et oui de nombreuse théories psy/psychanalytiques partent d’à prioris biaisés concernant l’homosexualité.

      • Xix permalink
        13/11/2009 20:03

        Intéressant. Et pour toi, qu’est-ce que l’homosexualité ? Un troisième sexe ?
        http://unoeil.wordpress.com

      • 13/11/2009 20:13

        C’est XIX comme Benoît XIX, le pape de dans 3 papes ? Tu t’en rapproches subrepticement, là, quand même.
        Il n’y a pas que l’égoïsme qui mène au célibat, tu sais. Et le célibat n’annihile pas l’envie très naturelle d’élever un enfant, un jour.

      • Philippe de Thrace permalink
        13/11/2009 20:28

        Pas du tout Xix, l’identité sexuelle de chacun n’a pas nécessairement besoin de se fonder sur son désir.

        Diego,
        T’es pas censé te préparer pour la nouba ce soir? Si c’est pour nous faire ça par dessus la jambe…

      • Philippe de Thrace permalink
        13/11/2009 20:30

        Et Diego aussi, tu préférerais pas parler d’une envie très légitime plutôt qu’un envie très naturelle? Rajouter de l’inné là-dedans (encore) me gêne…

      • 13/11/2009 20:33

        J’entendais bien légitime comme naturelle. J’ajouterai également que beaucoup de gens font des enfants naturellement par égoïsme pour jouer à la poupée, l’amour et les violons ayant alors bon dos, et que vouloir adopter ne vise pas forcément à sa seule satisfaction personnelle, mais peut aussi reposer sur le noble objectif de donner un foyer à un enfant qui n’en a pas.

      • 13/11/2009 20:35

        Enfin, naturelle comme légitime quoi. Pour ce soir, pas d’inquiétude, le vent me portera.

      • ABC permalink
        13/11/2009 22:09

        Désolé(e) pour toutes les coquilles de mon post précédent…ja’i abandonné la grammaire et l’orthographe pour ce soir 🙂

      • ABC permalink
        13/11/2009 22:39

        Pour Philippe de Thrace (au passage, très beau pseudo)

        Je te rejoins sur le fait que c’est une question d’isolement…donc d’éducation des enfants…par la suite.

        En revanche, le schéma génétique est qu’un enfant est conçu par un homme et une femme. Et je ne pense pas qu’il y ait du culturel là dedans…à moins que tu puisses me prouver le contraire 😉
        Et la mémoire génétique est là, quoiqu’on en dise : d’instinct l’enfant aura besoin de personnes des deux sexes pour se développer, par forcément pour s’épanouir en bien…car après d’autres critères rentrent en jeu…c’est toute la richesse d’une vie et d’une personnalité)

        Mais l’enfant aura toujours une part manquante…s’il n’a que des pères ou des mères…

      • Philippe de Thrace permalink
        13/11/2009 22:57

        Quand tu parles de schéma génétique, ça me chiffonne. Parce que oui pour concevoir mécaniquement un embryon, il faut un gamète mâle et un gamète femelle (et un peu de lubrifiant.. oups! J’ai ripé.). Mais la mémoire génétique? Ca sort d’où? Quel instinct? Quelle part manquante? Prenons l’exemple d’un parent célibataire qui élève son enfant seul, ce qui est courant depuis longtemps, jadis honni, aujourd’hui ordinaire. Je veux bien croire que l’enfant aura des expériences différentes, très, que si l’autre parent avait été là aussi, et que ces expériences forgeront la personne que cet enfant deviendra, mais à quel stade son développement sera-t-il « manquant »? La marche? Le langage? La trigonométrie? Les relations sociales?
        Les termes que tu utilises (« mémoire génétique », « quoi qu’on en dise », « instinctivement » surtout) renvoient à une conception qui veut que la famille nucléaire soit naturelle. Alors qu’encore une fois elle est Occidentale et Moderne (dans le sens de récente).
        Je te promets que je suis pas son éditeur, mais je te conseille aussi la lecture de « L’invention de la culture hétérosexuelle » de Louis-Georges Tin, qui rend compte un peu de l’apparition de ce mythe-là. D’ailleurs, oyez tous : je le conseille à tout le monde. Voilà.

      • Philippe de Thrace permalink
        13/11/2009 22:58

        Mon pseudo est très flatté, par ailleurs, ABC.

      • La Pastanaga permalink
        14/11/2009 00:06

        « Mais l’enfant aura toujours une part manquante »
        Tu l’as dit bouffi.
        pour le reste je rejoins La Thrace.

        Et il même un blog :
        http://heterosexualite.blogs.liberation.fr/

      • Glu permalink
        14/11/2009 00:53

        « Oh oh très cher Philippe, quelle manifique particule vous avait là ! Reprenez donc encore un peu de homard Breton. « 

      • Philippe de Thrace permalink
        14/11/2009 02:07

        Me fait pas rire, Glu, j’ai les lèvres gerçées.

      • Glu permalink
        15/11/2009 22:22

        Rien à battre de ta vie, connard.

    • La Pastanaga permalink
      13/11/2009 20:26

      je voulais dire « mariage d’amour ». Il est une époque pas si lointaine où se marier par amour n’était même pas concevable. L’amour on le vivait en dehors du couple.
      (l’homme surtout, puisqu’il avait le droit de sortir de la maison)

      • La Pastanaga permalink
        13/11/2009 20:28

        tiens ça me fait penser au proverbe « mariage PLUS VIEUX, mariage heureux »
        (donc s’il pleut à ton mariage, c’est juste qu’il pleut à ton mariage… y jódete)

      • ABC permalink
        14/11/2009 13:21

        La part manquante ne réfère en rien à des capacités intellectuelles…ça n’empêchera pas l’enfant de comprendre la trigo 😉 C’est plutôt l’impression d’un manque…tu sais un peu comme lorsqu’on recherche l’âme soeur…pour ceux qui la recherchent…donc davantage de l’ordre de l’affectif. Merci pour ta biblio sur l’hétérosexualité…je serai intéressé(e) de connaître ces cultures où l’enfant est élevé sans réf père – mère comme on l’entend. Et référons -nous aussi à Françoise Héritier, grande anthropologue !

      • Philippe de Thrace permalink
        14/11/2009 13:29

        Oui, mais l’âme soeur, ça aussi c’est une construction culturelle. Ca ne manque pas à tout le monde, c’est juste une norme. Allez, je m’habille (enfin) et je vais m’acheter « les structures élémentaires de la parenté » du regretté Lévi-Strauss. J’espère pouvoir étoffer mes exemples. Tu me conseilles quoi d’Héritier?

      • La Pastanaga permalink
        15/11/2009 14:38

        c’est bien ce que j’ai compris ABC… mais l’impression d’un manque est justement ce qui structure toute sensibilité humaine.
        C’est ce qui donne lieu au désir.

        et puis le mythe des Androgynes, c’est marrant que t’en parles parce qu’il justifie aussi pas mal l’homosexualité (mais bon la Grèce, c’était encore une histoire). Evidemment, dans notre culture héterosexiste, on en retient que ce qui nous interesse.
        http://heterosexualite.blogs.liberation.fr/tin/2009/01/les-grands-my-1.html

        Et enfin, quand tu parles de « modèle féminin à qui s’identifier ou s’opposer, ou masculin … » , qu’entends tu par là?
        Qu’entends tu par « modèle féminin »??? Entends tu l’élément du couple de tes parents qui porte une jupe? qui fait la vaisselle? qui travaille à mi-temps pour pouvoir s’occuper des enfants? qui est doux et gentil?
        Là dessus je te conseille de commencer par la lecture de « Moeurs et sexualité en Océanie »
        http://www.scienceshumaines.com/moeurs-et-sexualite-en-oceanie_fr_12949.html

  40. jojo permalink
    13/11/2009 19:39

    Vous êtes vraiment une bande pauvres types, vous avez besoin qu’on vous apprenne le respect, profitez bien, tout ceci ne durera pas. Pour l’instant il n’y a que vous et vos amis qui ayez le droit de passez à la TV et de cracher sur les Français et les personnes qui ne partagent pas vos perversions. Vous êtes d’une intolérance crasse, vous ne supportez pas qu’on ne soit pas d’accord avec vous, avec vos conceptions tordues de l’humanité.

    Alors profitez bien, ça ne va pas durer.

    • 13/11/2009 19:51

      Ah putain, s’il y a une chose que je supporte moins que les PV de stationnement, c’est bien les sales cons de fafs à rangers. C’est plus fort que moi, ça me hérisse…

      PS: Ca fait des siècles et des siècles que les idiots de ton genre nous promettent à nous tous qui ne partageons pas ton avis éclairé ou ton origine que « ça ne va pas durer ». Mais j’ai beau chercher, je ne le vois toujours pas venir le retour de bâton tant attendu… Et puis va donc me soigner cette raideur au bras droit, ça doit faire mal à la longue…

      • 13/11/2009 20:15

        C’est la journée mondiale du troll, en fait ?

      • 14/11/2009 00:13

        Ouai, je pense. Demain, c’est le diabète…

    • La Pastanaga permalink
      13/11/2009 20:13

      c’est une menace, affreux jojo?

    • ABC permalink
      13/11/2009 22:14

      L’humanité, c’est nous tous !! Se battre pour l’humanité et y croire, c’est être humaniste, donc ouvert aux dialogues, aux débats…etc, être, même si c’est hard parfois, tolérant et éclairé !!

      • ABC permalink
        13/11/2009 22:28

        je répondais à Jojo au-dessus 😉

    • Glu permalink
      14/11/2009 00:58

      En voilà un qui a la hargne ! Bien dit ! Ca va durer ! En 2012, fissa dans l’autre monde, et là vous fermerez bien vos gueules ! Ahah ! Et on verra si ils riront encore les pédés, les arabes, et toute cette racaille de fils issu de familles hoosexuelles !

      • Nora permalink
        14/11/2009 00:59

        Va te coucher Glu, t’es torché.

      • ABC permalink
        14/11/2009 13:56

        Vous reprendriez bien un p’tit scotch ? la Glu ? Allez un effort !

      • Glu permalink
        15/11/2009 22:21

        ABC retourne dans ton club branché de faire une petite poutre avant de te faire sodomiser farouchement dans les toilettes pour homme.

        Nora, euh … non, je préfère regarder le dîner de cons en pensant à toi plutôt que répondre là, désolé.

      • 16/11/2009 00:28

        @Glu: Alors écoute moi bien mon grand. Tu as tout à fait le droit d’être en désaccord avec nous ou nos lecteurs. On a rien contre les avis divergents – à ouvrir grand notre gueule, on s’attend bien évidemment a ce qu’on nous demande de la fermer de temps en temps – mais la prochaine fois que tu laisses un de tes commentaires injurieux, on te fout dehors.

      • Glu permalink
        16/11/2009 02:15

        Oh je vois des menaces ? vous me menacez ? Aah mais où est donc la belle liberté, liberté de penser, liberté d’expression, liberté d’exister, cette belle liberté qui semble vous être tellement chère ?

        Et je ne suis pas en constant désaccord avec vous, ce qui serait tout aussi ridicule que de toujours plussoyer vos paroles – ce que bon nombre d’esprits égarés ont la stupidité de faire. Je suis en désaccord avec le fonctionnement démagogique et la mentalité de la sphère de lecteur que vous construisez. Et pour ça, eh bien, j’avoue faire fi du code civique, des bonnes manières (remarquez que je finis parfois mes commentaires par un affectueux « bisoux », histoire de détendre l’atmosphère souvent très électrique) et du politiquement correct. Je me réfère plus haut et dans beaucoup d’autres commentaires, à la virulente sauvegarde de la liberté de pensée qu’opère votre lectorat.

      • 16/11/2009 02:40

        Je me demande si tu prends le temps de lire les commentaires des autres avant de répondre à côté. Personne n’a prétendu que tu étais en constant désaccord avec nous ou nos lecteurs, et ça n’était de toute façon pas le sujet de l’invective de L’Arabe, qui concernait uniquement ta tendance aux injures gratuites et déplacées.
        Pour ce qui est de la virulente sauvegarde de la liberté de penser, elle est, comme tu le fais justement remarquer, opérée par notre lectorat. Personnellement, je pense que tous les cons devraient être muselés. (Jette un oeil au titre de l’article, ça va te mettre sur la voie.)

        Donc pour répondre à ta question, oui, on menace. On est des dictateurs, personne t’a dit?

      • Glu permalink
        16/11/2009 03:23

        Bien. Alors je peux comprendre d’un quelconque esprit libre puisse vous gêner. Mais vous le savez déjà : je suis pire que vous. Me blâmer pour un simple « ta gueule » alors que c’est le titre de certains articles serait tout de même exessif non ?

        Et si les blaguounettes vous agacent, l’ironie vous échappe et la violence gratuite vous irrite, et bien mes chers amis, pendez moi haut et court (ou alors faites un vote du public, ou non meilleur idée : laissez moi dire ce que j’ai à dire, ça maintiendra l’illusion de la liberté de penser parmi le peuple, mais je suis votre marionnette, une sorte de bouc émissaire représentant le Con dans toute sa majésutosité, celui qu’il faut combattre, celui que l’on maltraite à travers nos violentes miscives, celui à cause de qui la guerre la faim dans le monde, la pollution, 2012 la fin du monde, Sarkosy, 2012 le film, et la liste est longue.

      • 16/11/2009 04:38

        Certes. Et on mettra une plaque en ton honneur.

        Ci-gît Glu, esprit libre, martyre, pourfendeur et adepte de l’autocongratulation forcenée.

      • 16/11/2009 09:44

        Moi, la dernière fois que j’ai regardé dans le Grand Robert des Insultes, « Ta gueule » n’était pas au même niveau que : « de te faire sodomiser farouchement dans les toilettes pour homme », « que tu te mettes à quatre pattes et que tu me la pompes gouluement », « suce fort stp… » ou encore « Rien à battre de ta vie, connard. ». Et oui, je pense que demander à une personne avec laquelle on discute de bien vouloir pratiquer une fellation acharnée, c’est une insulte…

      • Glu permalink
        16/11/2009 13:41

        @ Le Pédé : oh oui oh oui faites moi une plaque. Euh niveau autocongratulation il faut encore que je revienne dessus ? Bon en fait tu n’es pas très interessant tu sais, et c’est toi qui me fait écrire plus que necessaire.

        @ L’Arabe : Bon je ne sais pas pourquoi, mais depuis le début tu ne m’aimes peu, il faut dire que je n^’ai moi même pas beaucoup d’affection pour les gens comme toi, enfin, je vais essayer d’être plus courtois à l’avenir, bien que ton echelle de valeurs des insultes soit je trouve très subjective. Ma vulgarité étant une arme bien inférieur à votre science du langage et votre maîtrise de la joute verbale, je ne comprends pas trop ce qui vous gêne, à part ce que j’ai mentionné plus haut. Bisoux, mon patron commence à râler de plus en plus de me voir traîner sur ce blog, je risque de perdre mon job tellement je vous aime tu rends compte ?!

  41. ABC permalink
    14/11/2009 13:54

    Masculin/féminin, La pensée de la différence de Françoise Héritier. Quant à l’âme soeur, pour rire et lire avec plaisir se référer au Banquet de Platon.

    • Philippe de Thrace permalink
      14/11/2009 14:39

      Je suis aristotélicien.

      • 14/11/2009 14:55

        Tu es vachement furtif, aussi non ?

      • ABC permalink
        14/11/2009 15:14

        Lire surtout la partie d’Aristophane où il parle de l’hermaphrodisme…lol

        A croire que tout est culturel, on finit par oublier notre côté animal héhé !

        Pourquoi furtif ?

    • ABC permalink
      16/11/2009 11:52

      Je te rejoins l’Arabe.

      Et certaines insultes ne sont que le reflet de fantasmes inassouvis…? That is the question…

      Si la liberté de parole provoque un délirium plein de stupre de mauvais goûts LOL, je pense à l’instar de Le PéDé Qu’il ne reste plus que la dictature !! ^^

  42. ABC permalink
    16/11/2009 11:46

    @ Pastanaga,

    Je ne réduirai pas l’élément féminin à la douceur et à la jupe, davantage au poitrail bombé (plus ou moins selon les personnes ) Au cliché culturel, je choisis la vérité biologique LoL

    Quid des Ecossais en kilt, plein de douceur, me dira-t-on (LOL x 100) Eh bien certains feront d’excellents papas ! héhé !! S’ils veulent adopter un enfant, why not ? Le principal c’est l’amour, avec un grand A : Agapè, my god ! Et les enfants développeront une identité sexuelle, un désir grâce à l’Eros qu’aura planté en eux une femme de passage, adepte de la culotte de cheval, euh de la culotte en cuir – je veus dire – , et noir, évidemment.

  43. michel permalink
    09/09/2010 00:52

    besancenot dit n’importe quoi, sa politique, ne servirait à rien dans la société fr, car:
    dire o médias, que FN fait la xénophobie, le racisme, c’est faux, discours mensonger selon les preuves, il parle aussi de la colère répandue dans le projet politique de Le Pen, c’est faux selon les preuves, il parle aussi de la CRISE eco, il oublie de dire la vérité selon les preuves: qui fait le déficite budgétaire? il ya un article de loi qui dit selon le décret en france que les non-ressortissants européens doivent percevoir les allocations sociales pour éviter la discrimination, et pourtant C 1 article de loi basé sur le mensonge, voté dans le décret car selon les preuves: allez donc voir le décret voté au Royaume-Uni: pa d’aides sociales aux non-européens, en conséquence les anglais ne financent pas la misère du monde, (pa d’allocations familiales aux familles/pa d’APL/aucune aide et la france son avenir? est risqué socialment économiquement et politiqment car il n’y a presque +d’argent pour financer la retraite, la santé, l’éducation, la famille, la sécurité (police) etc, la france va devenir un pays pauvre qui va rejoindre les pays en difficulté, le FN a toujours défendu le pays France, des combattants sont morts pour l’indépendance à rappeler, l’UE impose ses lois, ne permets plus de gérer son propre pays par ex, tout le monde ment à tous en utilisant les médias (stigmatisation des Roms etc) mais le décret voté dans la charte UE: après 3mois de séjour pour un ressortissant UE, s’il n’a pas les moyens de subsistance, il n’aura pas les papiers et donc pas d’allocations sociales, C la loi appliquée pour tous, on est en séjour irrégulier et reconduit à la frontière car selon les faits: les ressortissants étrangers préfèrent s’établir en fr pour fuir les problèmes sociaux, économiques et politiques dans leur pays en difficulté, et se mettre à la charge de la société fr car ils ont tous à recommencer une seconde vie pour réussir, mais pour la plupart, l’intégration est compliquée à cause de la langue, la religion, le travail, la famille et ça crée un conflit économic et social, (financement, santé, sécurité et +encors), G abrégé ce long commentaire qui doit etre repris dans un discours politic, plutôt que de dire n’importe quoi com besancenot et les ignorants qui croient aux mensonges sans connaitre le rappel des lois votés et de mélanger à n’importe quelle sauce des infos sans comprendre le ou les problèmes engendrés qui doivent etre réglé en respectant la société de la république française.
    + par décret dans l’avenir, le drapeau fr sera AFRIQUE FRANCAISE nouvelle dénomination d’une colonisation et on dit cosmopolite? sachant qu’il ya afrique du nord en majorité, et 50% des étrangers non EU touchent le rsa+

  44. ungen permalink
    10/07/2013 03:07

    ANARCHIIIIIE!!!

Trackbacks

  1. Tweets that mention Ta gueule, Marine Le Pen « C'est La Gêne -- Topsy.com
  2. Top Posts « WordPress.com

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :