http://www.lesantagonistes.com
http://www.facebook.com/LesAntagonistes

Il y a quelques semaine, j’ai décidé qu’il était temps pour moi d’arrêter C’est La Gêne.

« Et sinon, quoi de neuf ? » me demanderez vous. En effet, il ne vous a sûrement pas échappé que ce lieu autrefois bouillonnant d’activité est depuis plusieurs semaines cruellement déserté par ses hôtes, et que l’ombre de la fin plane sur nous comme une horde de vautours sur une charogne faisandée. La Meuf a fait ses valises pour une nouvelle vie, L’Arabe se consacre désormais à des activités plus lucratives, tandis que seul Le Juif semble continuer à faire semblant d’y croire, artisan de notre dernier soubresaut, qui sonnait cependant moins comme un comeback étincelant que comme une oraison funèbre.

De mon côté, si je pressens le glas depuis un moment déjà, j’ai longtemps refusé de l’accepter. Pourquoi ? Parce que C’est La Gêne compte parmi les épisodes les plus décisifs de mon existence. Parce que j’en ai tiré tant de satisfactions que si je devais les passer en revue, je ne saurais même pas par où commencer. Et parce qu’aussi idiot que cela puisse paraître, c’est grâce à ce blog que je me suis trouvé.

Il y a deux ans et demi, lorsque nous avons commencé, ma présentation me résumait en ces termes: oisif professionnel. Traduction: je ne savais toujours pas pour quoi j’étais fait. Et puis j’ai commencé à écrire, et la question a rapidement cessé de se poser. Mais l’écriture ne m’a pas seulement ouvert des horizons professionnels, elle a aussi libéré ma parole ; elle m’a permis de définir mes idées, de découvrir qui je suis, et de le faire savoir à ceux qui m’entourent. Les imprudents qui m’ont fait du tort ne sont pas prêts de l’oublier.

Mais voilà, aujourd’hui, je ne peux plus nier qu’à mes yeux, C’est La Gêne est mort. Mort, parce que sa vie dépendait d’une synergie entre nous 4 qui n’existe plus. Mort, parce que nous n’avons jamais réussi à nous entendre pour le renouveler, et qu’il a fini par nous lasser. Mort, parce que certaines des bases de son succès (le format blog, l’anonymat) nous ont empêché d’en jouir pleinement. Mort, parce qu’un blog de potes ne peut pas se nourrir uniquement de threads Facebook.

Mais pour ma part, je suis encore bien vivant.

Et non, je n’ai pas du tout envie d’arrêter. Arrêter C’est La Gêne, oui, mais arrêter d’écrire, non. Je me suis donc mis en tête de reconstruire quelque chose. Quelque chose qui ressemblerait plus à un magazine en ligne qu’à un blog. Quelque chose qui parlerait de cinéma, de musique, d’art, de gastronomie, et de plein d’autres trucs vachement intéressants. Quelque chose qui dirait VA TE FAIRE ENCULER aux crétins qui dirigent les journaux encroûtés de notre bien-aimé pays. Quelque chose qui vous permettrait de nous retrouver, moi-même et Le Juif, et qui sait, peut-être même les deux autres…

Vous serez évidemment avertis dans les prochaines semaines via C’est La Gêne dès que ce projet aura vu le jour. Et pour ceux que ça intéresse, je suis actuellement à la recherche de contributeurs. Donc si vous savez écrire bien et drôle, si vous maîtrisez un domaine pas trop chiant, et surtout si vous avez du temps à perdre, balancez-moi un avant-goût de ce que vous savez faire sur julien.passemoilesel@gmail.com.

Et sinon, vous pouvez toujours prendre des nouvelles sur mon tout nouveau Twitter @JulienSamyK.

Que dire de plus? Que je vous aime même quand je vous déteste, que vous avez changé ma vie, que je vous suis éternellement reconnaissant, vous tous, les malins, les débiles, les drôles, les chiants, les instruits, les démoulés, les krisprolleurs, les provinciaux, les casses-couilles, les psychopathes et même les tueurs en série. J’espère vous recroiser dans un très proche futur.

Ah, et au fait, enchanté. Le Pédé s’appelle Julien.

Quand vous lirez ces lignes, j’aurai dit OUI.

Plus précisément, j’aurai signé un bout de papier dans un bureau crasseux du tribunal d’instance du IXe arrondissement, parce que les individus de mon espèce ne sont pas autorisés à faire ça à la mairie comme les gens normaux. Non pas que je sois particulièrement dévasté par l’absence de cérémonial, n’ayant jamais fantasmé sur le mariage, ni même imaginé que j’y viendrais un jour. Mais voilà, un soir il m’a dit « Si je me fais renverser par un voiture, je préférerais voir ta face à mon réveil que celle de mes parents », à quoi je lui ai répondu : « Tu veux qu’on se pacse? ».

Et voilà comment moi, le plus jeune de nous 4, le pédé de la bande, longtemps le moins porté sur les relations sérieuses, je me suis retrouvé contre toute attente le premier à sauter le pas. (Entre nous, si j’ai un conseil à vous donner, c’est de ne pas laisser rentrer des jolis garçons rigolos à lunettes dans votre vie, parce qu’après il vous sera très difficile de les en faire sortir.) La suite est facile à imaginer : l’inéluctable locomotive du mariage a fondu sur moi comme la vérole sur le bas-clergé, et j’ai découvert non sans surprise que l’on a beau être marginal, on n’en est pas moins assailli de toutes parts par la norme, qui ne se lasse jamais de tenter de faire de vous un ersatz du héros hébété de Bref.

Mais si sur certains points, il est illusoire de s’imaginer échapper à la banalité (quoi de moins original en effet qu’un beau-père qui ne peut pas vous encadrer et une belle-mère qui crève de jalousie parce que vous lui avez volé son précieux bébé ?), il me semble en revanche capital -pour la salut de l’humanité toute entière- de résister vaillamment aux figures imposées du mariage, cette infâme machine à formater les hommes.

Alors une bonne fois pour toutes :

-NON, je ne veux personne pour m’accompagner à la signature, parce que griffonner son paraphe sur un contrat devant un fonctionnaire démoulé n’est pas une action qui mérite témoins.

-NON, quand je dis grosse teuf avec les potes, je n’ai pas en tête 200 invités dont je n’ai rien à carrer et un plan de table.

-NON, je n’enverrai pas de faire-parts, parce que nous sommes à l’ère d’Internet et de Facebook, et que, sans déconner, qui achète encore des putains de timbres ?

-NON, le buffet ne sera certainement pas kasher, et puisqu’on en parle, il y aura du porc à tous les étages, histoire de rappeler à Dieu qu’on est des pédés qui s’enculent et qu’il n’a vraiment rien à foutre ici.

-NON, il n’y aura ni photographe, ni cameramen, ni steadycam, ni louma, ni grue, ni écrans géants, parce que je ne suis pas Britney Spears, et que malgré mon infini narcissisme, je ne suis pas encore convaincu que notre grosse pochtronnade mérite d’être immortalisée pour la postérité. Bordel.

Tout ce que je veux, c’est assurer à mon mari que si un jour je crève sans crier gare, il ne se retrouvera pas sous les ponts. Et lui dire qu’il peut se reposer sur moi, parce que je gère. Lui dire que ma famille aujourd’hui, c’est lui. Le remercier d’être aussi ridiculement adorable. Lui dire que je l’aime. Et le remercier d’avoir insisté. Et en passant, boire du champagne avec quelques individus triés sur le volet et danser sur de la musique de putasse. Normal, quoi.

Sur ce, je dois vous laisser, faut que j’aille m’acheter un canapé.

Il semblerait même que les chefs d’oeuvres pleuvent sur nos têtes comme les bombes sur celle de Khadafi. En effet, si vous ne vivez pas sous un rocher, vous êtes sans doute au courant que La Guerre est déclarée, le film autobiographique de Valérie Donzelli et Jérémie Elkaïm, succès surprise de cette rentrée, représentera la France en concourant pour l’Oscar du meilleur film étranger. Que The Artist, l’hommage au cinéma muet réalisé par Michel Hazanavicius qui a valu à Jean Dujardin le prix d’interprétation masculine au dernier Festival de Cannes, est déjà en tête de liste des pronostics des Oscars et autres Golden Globes, cette fois-ci toutes catégories confondues (pas de barrière de langue, ça aide). Et que Polisse, le polar choc de Maïwenn sur la Brigade de Protection des Mineurs, lauréat du Prix du Jury à Cannes, est l’objet d’un concert ininterrompu de dithyrambes critiques.

Mais je vous entends déjà: Peut-on encore faire confiance à la presse française en matière de films français? C’est ce que je vous propose de vérifier, en opposant au consensus critique (forcément discutable) mon avis personnel à moi (forcément incontestable).

La Guerre est déclarée

La presse dit: Un chef d’oeuvre, une merveille, un bijou, le plus grand film de l’histoire de l’humanité, une oeuvre céleste qui prouve à elle seule l’existence de Dieu.

Je dis: Un joli film. Oui, le témoignage est fort, d’autant plus qu’il est porté par une écriture cinématographique singulière, un réel sens de l’espace et une sincérité désarmante. Mais la légèreté recherché par Valérie Donzelli se retourne parfois contre elle: en effet, ni elle ni Jérémie Elkaïm ne sont des comédiens assez adroits pour instiller l’angoisse sous-jacente nécessaire à rendre crédibles leurs échanges de comédie si célébrés. Donzelli n’échappe pas non plus au dilettantisme à la française (notamment lors d’une scène grotesquement mal jouée où notre héroïne croise une ex-copine bourgeoise tout droit sortie d’une publicité pour les bonbons La Vosgienne), mais elle peut -lorsqu’elle se recentre- nous retourner les tripes sans se vautrer dans le pathos, en particulier lors d’un formidable montage alterné au cours duquel les différents membres de la famille apprennent la maladie du petit Adam, tandis que les violons hivernaux de Vivaldi cisaillent impitoyablement la bande son. Le film doit d’ailleurs beaucoup à ses choix musicaux, même si, en toute honnêteté, ceux-ci ressemblent parfois davantage à la playlist iTunes favorite d’une résident permanent du Baron (Sebastien Tellier, Jacno, Higelin, Jacqueline Taïeb…) qu’à une BO de film. Et La Guerre est déclarée a beau exhiber fièrement ses références Nouvelle Vague (une pincée de Delerue, et tiens, pourquoi pas une voix-off?), on ne peut s’empêcher d’y voir surtout planer l’ombre un peu trop récente de Christophe Honoré (on y chante sans crier gare, forcément). Et là où Honoré avait été dénicher le quasi-inconnu Alex Beaupain pour composer les chansons de ses films, c’est dans le choix du compositeur de l’unique morceau original de sa BO que Donzelli trahit son ambition de hipsteuse plutôt que de cinéaste. Qui ça? Benjamin Biolay chéri, who else?

The Artist

La presse dit: Un chef d’oeuvre, une merveille, un bijou, le plus grand film de l’histoire de l’humanité, une oeuvre céleste qui prouve à elle seule l’existence de Dieu.

Je dis: Peu importe ce que l’on pense du film lui-même, l’ambition de The Artist mérite d’être saluée mille fois. Ambition d’un auteur qui a choisi de se réapproprier un langage cinématographique laissé pour mort il y a plus de 80 ans, mais aussi ambition d’un producteur qui a pris le risque de mettre ses billes dans ce projet fou, face à des spectateurs qui n’ont pour la plupart sans doute jamais vu un film muet en entier. Peut-être par peur de déstabiliser ce public archi-formaté, Michel Hazanavicius a épuré son intrigue à l’extrême, à tel point que l’on en vient à déplorer son cruel manque de densité, particulièrement dans la seconde partie, qui semble peser un âne mort après l’irrésistible exubérance comique de la première. Mais plus spécifiquement, The Artist est moins un récit qu’un film de scènes: en effet, chaque séquence semble avoir été conçue autour d’une grande idée de mise en scène. Et si ces idées sont souvent brillantes, il n’en demeure pas moins que le récit dans sa globalité peine à soutenir l’intérêt, d’autant qu’Hazanavicius n’illumine rien que A Star is Born, Sunset Boulevard et Singin’ in the Rain n’aient déjà gravé dans l’histoire du cinéma, qu’il s’agisse du passage douloureux d’une technique à une autre où des destins croisés de stars de cinéma. Si le résultat n’est peut-être pas la merveille scintillante qui a déjà fait défaillir l’ensemble de la presse internationale -sans nul doute impressionnée par le fait que ce métafilm dans la plus pure tradition hollywoodienne soit né en France- il n’en demeure pas moins que Michel Hazanavicius a su relever son pari avec élégance et esprit. Et si le film possède un atout incontestable, c’est évidemment Jean Dujardin, dont l’aisance à se mouvoir dans tous les registres requis par ce projet exigeant -comédie, slapstick, film dans le film, mélodrame, danse- est proprement étourdissante.

Polisse

La presse dit: Un chef d’oeuvre, une merveille, un bijou, le plus grand film de l’histoire de l’humanité, une oeuvre céleste qui prouve à elle seule l’existence de Dieu.

Je dis: Cette gonzesse a du talent. Une écriture à la fois brute et sophistiquée, parfois incroyablement drôle -un exploit, vu le sujet- mais toujours ultra-réaliste: le genre de choses que le cinéma français contemporain nous offre rarement (chapeau à Emmanuelle Bercot, co-scénariste et actrice inestimable). Une mise en scène sèche, sans apprêts, qui renvoie au placard les Olivier Marchal et autres grotesques du polar français. Et surtout, un génie de la direction d’acteur totalement bluffant: difficile de choisir entre un Joey Starr dont la moindre inflexion de voix vous colle des frissons de la tête aux pieds (et qui ferait bien d’épousseter sa cheminée en prévision de son futur César); une Karin Viard dont l’inimitable verve, quelque part entre le naturel et la virtuosité, a rarement été aussi bien exploitée; et celui qui s’impose définitivement comme LE meilleur second rôle du cinéma français, Frédéric Pierrot. Bourré de qualités, Polisse est aussi bourré de défauts, qui ont tous plus ou moins la même origine:  la tentative malheureuse d’extraire de ce film très factuel un récit peu ou prou classique. Entre un fil rouge complètement inutile, voire carrément agaçant (le personnage joué par Maïwenn elle-même), une histoire d’amour plaquée (fournie avec une séquence de boite de nuit qui frôle le ridicule), et un final trop délibérément spectaculaire pour être honnête, le film semble souvent se battre contre lui-même, entre témoignage frontal et conventions scénaristiques traditionnelles. Sans doute eut-il mieux valu assumer à fond l’aspect documentaire du film, sans exposition ni conclusion, afin de traduire l’éternel recommencement de la lutte quotidienne menée par ces infatigables fonctionnaires. En l’état, tiraillé entre deux parti-pris, Polisse manque de forme, et finit par ressembler davantage au pilote d’une série télé qu’à un film. Mais la meilleure série de l’histoire de la télé française, cela va sans dire.

En résumé: c’est le moment d’aller voir des films français.

A moins d’être le dernier des ignares, vous connaissez forcément Spike Jonze, clippeur de génie, acteur barré, et réalisateur de trois des meilleurs films de ces dernières années (Being John Malkovich, Adaptation et Where The Wild Things Are). Les plus pointus d’entre vous connaissent peut-être Olympia Le-Tan, créatrice allumée de délicieux sacs à mains en forme de bouquins que la demoiselle fabrique à la main en s’inspirant des couvertures des premières éditions de classiques incontournables. Mais ce que vous ne connaissez sans doute pas encore, c’est l’improbable rejeton de ces deux artistes iconoclastes adeptes de l’esthétique handmade: un sublissime court-métrage co-réalisé par Spike et Simon Cahn, mettant en vedette un Macbeth, une Mina Harker et un Moby Dick made in Olympia. Cette petite merveille se nomme Mourir auprès de toi, et je ne saurai trop vous conseiller d’y jeter un oeil en cliquant sur le lien ci-dessous. Enjoy.

Voir Mourir auprès de toi

]]> http://cestlagene.com/2011/10/18/cinema-litterature-et-sacs-a-main/feed/ 17 Le Pédé Spike et Olympia http://cestlagene.com/2011/09/28/ce-billet-est-sponsorise-par-tilda-swinton/ http://cestlagene.com/2011/09/28/ce-billet-est-sponsorise-par-tilda-swinton/#comments Wed, 28 Sep 2011 08:32:35 +0000 Le Pédé http://cestlagene.com/?p=13088 ]]> Si vous décidez d’aller au cinéma cette semaine, plusieurs options s’offrent à vous.

Option A:  Contribuer à l’inévitable carton d’Un heureux événement, le dernier-né de Rémi Bezançon -mais si, vous savez bien, le réalisateur du Premier jour du reste de ta vie, ce charmant petit film que vous avez a-do-ré parce qu’il aligne les moments nutella de façon si convenue qu’à un moment ou à un autre vous avez été forcé de vous y reconnaitre (OMG! Ca me rappelle trop quand j’ai quitté la maison/je me suis fait dépuceler/je suis tombé amoureux/j’ai trompé mon conjoint/je suis mort). Après le méga succès du Dernier Jour, Rémi, qui est un peu notre nouveau Klapisch -populaire, sympa, cool, et prompt à vous remuer autant qu’un verre de limonade éventée- a décidé d’adapter un roman, mais attention, pas n’importe lequel: un roman écrit par nulle autre qu’Eliette Abécassis, sans aucun doute l’un des auteurs majeurs de ce nouveau siècle (avec Amanda Sthers, évidemment). C’est l’histoire d’une sorte de couple, joué par deux acteurs suffisamment lisses pour que vous puissiez remplacer leurs têtes par les vôtres, qui se rencontrent, puis s’aiment, puis font un bébé, puis se rendent compte qu’avoir un bébé c’est pas si facile, voire même c’est vachement dur, etc, etc. Nul doute que toutes les greluches en cloque, ou l’ayant récemment été, ou en passe de l’être, ou rêvant de l’être -en bref, TOUTES les greluches- n’auront pas de mal à y reconnaître leur propre expérience et pleureront à chaudes larmes en serrant fort la main de leur fournisseur de sperme. Notons que pour son prochain film, Rémi tentera de ratisser encore plus large en prenant pour sujet un mec qui mange des croissants le matin au réveil.

Option B: Contribuer à la fin du monde en allant voir Identité secrète, aka le-film-avec-le-mec-de-Twilight-mais-pas-Robert-Pattinson-l’autre-celui-qui-a-une-tête-de-con.

Si vous avez pour projet d’y aller, j’ai le regret de vous annoncer que vous êtes:

a) Une adolescente dégénérée, dont les hormones virevoltent à la vue de ce gros bout de viande inerte, et qui risque de tomber de haut le jour elle vivra son moment nutella/Bezançon à elle
b) Un adolescent dégénéré, que ses parents feraient bien d’envoyer en pension dans un trou paumé, loin, très loin des multiplexes
c) Un membre de la famille de l’adolescent(e) en question, que je plains de tout mon coeur
d) Un terroriste international dont l’objectif est de contribuer à l’ascension de Taylor Lautner afin de précipiter la chute de la civilisation occidentale

Option C: Contribuer à la déchéance du cinéma français en allant voir ça:

Et non il ne s’agit pas d’une parodie, mais bien d’un vrai film, comme en témoignent les claquage de portes effarés des critiques internationaux au dernier Festival de Venise, ainsi que l’inévitable adoubement de Libé et des Inrocks, qui nous apprenent que “Monica Bellucci irradie comme jamais”. Comme jamais, c’est exactement ça.

Option D: Contribuer au rayonnement de la race humaine en allant voir un très grand film.

Le hasard des sorties fait parfois bien les choses: si vous cherchez l’antidote à la maternité version Biba d’Un Heureux Événement, goûtez donc à ce poison concocté par Lynne Ramsay, la géniale réalisatrice de Ratcatcher et Morvern Callar, qui est a peu près tout ce que Rémi Bezançon n’est pas (à savoir, une cinéaste). Nulle trace ici de couple jeune et joli, juste une femme, Eva, qui cherche à comprendre comment son rejeton en est arrivé à dézinguer la moitié de son lycée.

En transposant à l’écran le best-seller épistolaire de Lionel Shriver, Ramsay a audacieusement contourné tous les écueils de l’adaptation littéraire: point de monologues intérieurs énoncés par une voix-off lourdement explicative, mais un collage foutrement cinématographique d’images et de sons, qui esquive la psychologie et réduit au maximum les dialogues au profit d’une approche sensorielle cadencée par une utilisation renversante des effets sonores. Juxtaposant différentes temporalités, le récit avance dans un perpétuel état de convulsion, à l’image de celles qui secouent la psyché ravagée d’Eva, qui ne sait toujours pas si elle a enfanté une créature maléfique (le film ne se prive pas d’évoquer Damien et consort avec un humour allègrement sinistre) où si c’est son propre instinct maternel défaillant qui a fait de son fils un monstre. Une question à laquelle Lynne Ramsay se refuse à répondre, et qui ne manque pas de provoquer l’inconfort à mesure qu’émerge une troublante ressemblance entre la mère et le fils, auxquels Tilda Swinton et Ezra Miller prêtent leurs physiques longilignes et dangereusement anguleux. Atteignant ici des sommets d’anxiété étouffée, Swinton trouve en ce jeune acteur de 18 ans un adversaire à sa taille, paralysant d’animosité sournoise. Nul besoin de vous enrober la vérité: vous en ressortirez l’estomac retourné, mais à l’inverse d’Un heureux évenement, vous aurez la satisfaction d’avoir vu un vrai film.

A vous de voir.

A ce stade, je ne suis pas convaincu qu’on puisse véritablement parler de bande-annonce, tant la chose semble moins destinée au public qu’aux votants des Oscars, dont on peut légitimement se demander s’ils accepteront de mordre à un hameçon aussi pachydermique.

Examinons cela de plus près, si vous le voulez bien.

L’incontournable palette délavée de Clint, check. Un drainage de couleurs qui nous annonce avec solennité que, attention, voilà un film SERIEUX qui mérite considération, chers votants des Oscars. Pas comme tous ces films plein de couleurs qui ne sont pas sérieux du tout. Encore un effort Clint, le noir et blanc n’est plus très loin!

Le carton magique! Celui-ci nous fait savoir que ce film a vraiment de L’IMPORTANCE et mérite donc bien de gagner des Oscars, parce que les histoire vraies, il n’y a que ça de vrai. Contrairement aux fictions qui ne débitent que des âneries inventées, et sont donc intrinsèquement futiles.

Une voix-off qui annonce gravement des vérités très PROFONDES sur une vieille télé diffusant des images d’archives (parce qu’il s’agit d’une histoire VRAIE, rappelons-le) sur laquelle on peut apercevoir un président (et pas n’importe lequel, ce véritable magnet à Oscar de Nixon, figure centrale des Hommes du Président, JFK, Nixon et Frost/Nixon): voilà un film QUI RACONTE DES CHOSES ou je ne m’y connais pas! Et cette voix d’éternel adolescent qui joue avec application les vieillards, ça sent l’Oscar à plein nez!

OMG! Leo, est-ce bien toi? Mais il est MECONNAISSABLE! Voilà qui mérite un OSCAR! MAIS COMMENT IL RESSEMBLE TROP A J. EDGAR HOOVER C’EST FOU! Comment ça je ne sais pas quoi à ressemblait Hoover ? Peu importe, je suis persuadé qu’il ressemblait à Leonardo avec son maquillage et sa perruque! Et cet accent si réaliste! Je peux d’ores déjà vous affirmer que Leonardo ne se contente pas de JOUER Hoover dans ce film: il EST DEVENU Hoover. Ca fait peur.

Les choses sérieuses commencent. Apprenez, chers spectateurs éblouis, qu’avant de devenir le directeur diabolique du FBI, Hoover a été un ENFANT! Un enfant traumatisé par des traumatismes sans nul doute très traumatisants! Un enfant qui mérite à n’en pas douter un OSCAR!!!

Mais qui vois-je? Notre-Dame-des-Oscars elle-même, Dame Judi Dench, actrice oscarisée, spécialisée dans les rôles de vieilles biques distinguées dans des production haut de gamme! Une actrice de théâtre anglaise avec un accent chic pour jouer la maman de Hoover, pouvait-on rêver mieux pour ajouter au PRESTIGE de ce film fort PRESTIGIEUX? Même en pilote automatique, gageons que Dame Judi donne dans ce film une performance digne d’une septième nomination, voir même d’un second Oscar!

Mais attendez, chers votants, ce n’est pas tout! En plus de Dame Judi, voici une seconde concurrente à l’Oscar du second rôle! Regardez-bien, non, ce n’est pas du papier peint, mais bien Naomi Watts, cette grande ACTRICE, qui a quand même teint ses cheveux en marron et accepté de porter un gilet super moche afin d’incarner avec beaucoup de SUBTILITÉ la fidèle secrétaire d’Hoover, Helen Gandy! Tant d’abnégation au service de son art, est-ce que ça ne mérite pas un OSCAR?

Admirez comme Leonardo fronce bien les sourcils! Qu’attendez vous pour lui donner l’OSCAR qu’il mérite pour toutes ces années passées à jouer les grandes figures historiques, les débiles mentaux et les fous?

Et regardez, il y a même un KENNEDY! Même que Hoover l’appelle KENNEDY et qu’il y a écrit KENNEDY sur son bureau, au cas ou on n’aurait pas remarqué que c’est un KENNEDY! Un KENNEDY, ça mérite bien OSCAR, non?

Pourquoi diable attendre le mois de Février? Par la simple force de son interprétation, ce type peut se transformer en Raymond Barre. Donnons-lui un Oscar tout de suite.

Que vois-je? Il y a MÊME une suggestion d’homosexualité? Mais oui, car le scénario est signé par nul autre que Dustin Lance Black, le scénariste oscarisé de Milk, un autre biopic gay à Oscars! Mais attention, pas trop, sinon on risquerait de passer à côté de la cargaison d’Oscars attendue, comme Brokeback Mountain! Clint lui-même a mis la pédale douce: “Ce n’est pas un film sur deux types gays! C’est un film sur un type qui a manipulé tout le monde autour de lui et et à réussi à se maintenir face à neuf présidents. Je me fous complètement de savoir s’il était gay ou pas!” Bien vu Clint! Pourquoi un biopic devrait-il s’intéresser à la vie privée de son sujet? D’autant qu’être un homosexuel honteux durant ces années-là tout en occupant une des plus hautes fonctions du pays, cela n’avait probablement aucune incidence sur le comportement du bonhomme! Et Leonardo d’enchaîner: “Si j’étais joueur, je ne sais pas sur quoi je parierai [concernant sa sexualité].” Bonne idée Leo, le mieux est de ne pas faire de choix, surtout quand on est acteur et qu’on doit interpréter le type en question!

Aaah, l’inévitable scène de ménage avec cassage de vaisselle, indispensable à tout film à Oscar qui se respecte! En plus, le rôle de la femme dévouée est interprété par Armie Hammer, qui jouait non pas un, mais DEUX types dans The Social Network, un film qui a gagné plein d’Oscars l’année dernière! Un type qui peut passer des frères Winklevoss à Jennifer Connelly? Un seul mot me vient à l’esprit: OSCAR!

Ouh et ce n’est pas fini! Il y a aussi la scène ou notre héros tient la main de sa chère maman mourante, tandis que celle-ci lui prodigue des derniers conseils qui le MARQUERONT A JAMAIS! Regardez, Leonardo pleure derrière ses lentilles marrons! IL PLEURE, QUE DIABLE VOULEZ DE PLUS ? Il peut avoir son Oscar maintenant?

Hoover est sur un CANAPÉ ! UN CANAPÉ NOM DE DIEU! Et il est VIEUX et MOCHE, alors que Leo est JEUNE et BEAU, c’est pas fort ça? Et il est TRISTE! Et il FRONCE LES SOURCILS! Et il est TOUT GRIS! Et il y a même une LAMPE, UNE LAMPE QUI A SANS NUL DOUTE GAGNÉ PLEIN D’OSCARS DE LA MEILLEURE LAMPE! ALLEZ SOYEZ SYMPA, DONNEZ LEUR DES OSCARS, A LEO ET A CLINT ET A TOUT LE MONDE DANS CE FILM, SINON ILS NE S’ARRÊTERONT JAMAIS, ILS CONTINUERONT A FAIRE DES BIOPICS ATROCES  JUSQU’A LA FIN DES TEMPS, ALORS PAR PITIÉ, DONNEZ LEUR CES PUTAINS D’OSCARS QU’ON EN FINISSE!

A vot’ bon coeur messieurs dames.

Papa, Maman, je suis homosexuel juif.

Quand nous avons créé C’est La Gêne, il y a environ une éternité, la question des nos surnoms ne s’est pas posée longtemps: il n’y avait parmi nous qu’une seule meuf, qu’un seul arabe, et qu’un seul pédé.

Mais il se trouve qu’il n’y avait pas qu’un seul juif.

Notre ami Le Juif n’ayant pas d’autre minorité à sa disposition, le patronyme en question lui a échu, d’autant plus naturellement qu’il était d’entre nous le plus marqué par son identité juive. Pour ma part, peu concerné que je suis par les affaires de religion et la politique internationale, je n’ai jamais songé que la question de mes origines viendrait un jour sur le tapis de jeu de C’est La Gêne. Et puis La Meuf s’est barrée en Israël, et puis elle a écrit deux articles enflammés qui n’ont pas manqué de déchaîner les foules – rien d’inhabituel, me suis-je dit. Et puis non, il y a comme quelque chose qui me démange. Alors voilà:

Je suis juif.

Pas juif à moitié, ni aux trois quarts, mais à 100%, un vrai youpin pur jus. Mais les choses ne sont pas si simples: mon père, ce grand homme, laïc convaincu, nous a expliqué très tôt que Dieu était une invention destinée à apaiser les masses, et que les religieux de tous bords étaient le plus grand fléau de l’humanité. Prompt depuis mon plus jeune âge à afficher mon athéisme triomphant, combien de fois ai-je entendu, de la bouche de juifs comme de non-juifs, l’inévitable “ben si t’es athée t’es pas juif alors?”. Pourquoi alors, ma grand-mère roulait-elle allègrement tous ses r ? Pourquoi ne cuisinait-elle pas de blanquette de veau et de coq au vin comme les autres grands-mères? Pourquoi nos ancêtres avaient-ils soufferts des siècles de discrimination, d’exils, de ségrégation, de pogroms, de massacres, et autres joyeusetés? Pourquoi ai-je été terrassé d’émotion en pénétrant dans le musée juif de Berlin ? Parce que je suis juif. Certes je suis français, et pas peu content de l’être. Mais lorsque je regarde Marie Antoinette, ai-je l’impression d’y voir mon Histoire? Non. Parce que mes ancêtres ne portaient ni perruques, ni crinolines: ils vivaient dans des shtetls en Pologne et dans la Juderia de Rhodes. Pourquoi ? Parce que je suis juif.

Mais il y a pire : je suis ce qu’on appelle un SIONISTE.

Je sais que ce mot a été galvaudé au point de perdre sa signification et de devenir une insulte. Mais devant les réactions horrifiés de certains lecteurs face aux articles de La Meuf dans lesquels elle affiche -peut-être de façon excessivement idéaliste- son soutien à Israël, devant l’incroyable flot de désabonnements à C’est La Gêne entraînées par lesdits articles (du jamais-vu), le pyromane en moi a une furieuse envie d’enfoncer le clou jusqu’au sang.

Je suis sioniste, parce que je soutiens l’idée d’un État Juif. Pour être parfaitement honnête, je me fous un peu que cet État s’élève sur les ruines du Temple ou sur les îles Falkland ; mais il se trouve qu’aujourd’hui Israël existe à un endroit précis et il nous faut faire avec. Peu importe qui était là avant et encore avant, juifs ou arabes : le monde a toujours évolué au gré des conflits et aucune frontière n’a jamais été éternelle. Ce qui n’exclut en rien l’évidence : les palestiniens doivent obtenir un État souverain, et les Israéliens devront s’en accommoder et apprendre à vivre en paix avec leurs voisins, ne serait-ce que parce que leur existence en dépend (pouet pouet).

Bien entendu, je ne me risquerai pas à prétendre qu’Israël est un État parfait. On y rencontre des partis politiques abjects, des graves injustices, et des violations des droits de l’homme impardonnables, comme dans tous les pays du monde depuis l’aube de l’humanité (et tout particulièrement ceux qui mènent une guerre pour leur survie depuis le jour de leur création). Il ne s’agit pas là de justifier les aspects les plus sombres de l’État d’Israël, juste d’admettre que la guerre est sale, que la guerre pue, et -comme l’ont montré magistralement Steven Spielberg et Tony Kushner dans Munich- que le sang salit. Mais quand je lis qu’Israël est un « État génocidaire », que le Hamas est une organisation terroriste « comme l’était la Résistance durant la seconde guerre mondiale », que soutenir Israël est désormais considéré par certains comme l’apanage exclusif des réacs, que C’est La Gêne est soudainement accusé d’être un blog de propagande alors que nous nous contentons, comme nous l’avons toujours fait, d’exposer des opinions personnelles, et que, pour couronner le tout, nous recevons des mises en gardes du type “Ne craignez vous pas de perdre le lectorat que vous avez acquis en changeant la ligne éditoriale actuelle (…). Je me suis attaché à vous, je ne dirais pas « c’était mieux avant » mais réfléchissez aux conséquences », je réalise que quelque chose ne tourne pas rond.

La première chose qui me frappe, c’est que personne ne semble trouver anormal qu’il existe encore des opposants à Israël. Entend-on parler d’opposants à la France, aux Etats-Unis, ou même à l’Iran et à la Russie ? Des opposants à la politique française ou américaine, certes, aux régimes iraniens ou russes, certes, mais qui -à part Osama et ses potes- oserait se définir comme une opposant à ces nations elles-mêmes? Quel être civilisé aurait l’audace de contester le droit fondamental des ces États-nations à exister, quand bien même leurs dirigeants se rendraient coupable d’agissement atroces (ce qui est déjà le cas pour certains) ? Et pourquoi, après plus de 60 ans d’existence, s’autorise-t-on encore et toujours à remettre en question l’existence même d’Israël ?

Ensuite, que les palestiniens (dont la souveraineté est en jeu) et les juifs du monde entier (pour qui Israël représente une terre d’accueil dont les portes leurs seront toujours ouvertes) s’enflamment sur le sujet, rien de surprenant. Mais pourquoi diable tous les ploucs de France et de Navarre se montrent-ils aussi fanatiques sur la question, y compris ceux qui se foutent intégralement de la politique internationale ? Comment expliquer que notre premier exode notable d’abonnés intervienne à propos d’un sujet qui ne concerne pas de près -ou même de loin- la majorité de nos lecteurs ?

Pour ma part, je me réjouis chaque jour qu’Israël existe. Pourquoi ? Nul besoin de prétendre à une quelconque objectivité : parce que je suis juif. Personne n’a jamais fait de mystère sur le pourquoi de l’existence d’Israël : après des siècles d’apatridie plus que périlleuse, les juifs du monde entier peuvent enfin respirer à l’idée qu’en cas de pépin, une terre existe sur la planète pour les accueillir. Comme l’a remarqué Golda Meir en 1938 à l’issue de la conférence d’Evian -au cours de laquelle 32 pays, à l’exception notable de la République Dominicaine, ont poliment refusé d’accueillir les populations juives victimes des persécutions nazies :

Il n’y a qu’une seule chose que je souhaite voir avant ma mort, c’est que mon peuple n’ait plus jamais besoin d’expressions de sympathie.

Sans chercher à m’ériger une statue, je peux vous certifier qu’en tant que juif pédé, pas grand-monde ne sait mieux que moi ce que ressentent les minorités (quoique j’ai un jour rencontré une lesbienne mi-noire mi-juive qui répondait au doux prénom de Morton), et s’il existait quelque part un Pédéland dans lequel les homosexuels n’auraient pas à se soumettre aux lois des hétéros, et où je pourrais obtenir les même droits qu’eux, sachez que je m’en réjouirais de la même façon. Je ne ferais pas nécessairement mes bagages dans l’instant pour y émigrer, mais je serai heureux et rassuré qu’un tel lieu existe. Il en va de même pour Israël.

Je n’oublie pas qu’il y a 70 ans, les quelques centaines de juifs qui restaient sur l’île de Rhodes -ma famille- ont été rassemblés sur la place principale de la Juderia, et envoyés à Auschwitz. Parce qu’ils n’avaient nulle part où aller.

Israël a été créé pour que le peuple juif puisse -enfin- disposer de lui-même. C’est pourquoi je me torche respectueusement avec les opinions -valables ou non- de ceux que l’État d’Israël ne concerne pas.

S’il y en a que ça dérange, la porte est grande ouverte.

Après deux mois de silence, qu’est-ce que je vais bien pouvoir leur raconter? N’ai-je pas déjà usé et abusé de tous les sujets à la portée de ma faible compréhension de l’univers? Comment leur dire que je n’ai rien à leur dire ? Et surtout, après ce hiatus prolongé, y-a-t-il encore quelqu’un pour s’en soucier ?

Et puis, les MTV Video Music Awards sont arrivés, et ma foi en C’est La Gêne a émergé de ses cendres, tel un phénix enragé.

Hypnotisé par le déluge de pouffiasses peinturlurées érigées en icônes musicales par la chaîne toute-puissante, j’ai réalisé qu’il était temps pour moi de passer en revue les impératrices de la pop contemporaine, prétendantes plus ou moins boiteuses au trône de Madonna.

BRITNEY

Les + : Noyés dans un ouragan de virginité putative, de justaucorps invisibles, de non-sexe avec un Justin à peine pubère, de mariages calamiteux, de rasages de tête alcoolisés, de débâcles scéniques, de play-backs approximatifs et d’une des dépressions les plus médiatisées du nouveau millénaire, la liste des tubes de Britney n’en forme pas moins un mini panthéon pop que ses concurrentes ne peuvent que lui envier. Des sucreries incendiaires …Baby One More Time et Oops!… I Did It Again au funk torride de I’m a Slave 4 U, des cordes serpentines de Toxic aux beats crépitants de Gimme More, des sirènes survoltées de Womanizer à l’autotune apocalyptique de Till The World Ends, le repertoire de Britney est une véritable petit précis de perfection pop. La question de ce que Britnouille elle-même à contribué à ces morceaux -en dehors de sa voix nasillarde- reste encore un mystère.

Les – : Est-il besoin d’enfoncer le clou? Tout le monde sait que le corps de Britney git dans un placard depuis 2004, et que ce que nous voyons se trémousser maladroitement sur nos écrans n’est qu’un pantin en mousse téléguidé.

BEYONCÉ

Les + : Même ses détracteurs ne peuvent nier que Beyoncé est une bête de scène: elle chante à se faire péter les poumons, elle danse comme une furie épileptique, et quand elle monte sur scène, on sait qu’on va se prendre du show nucléaire. Et en plus, c’est une bombasse, ce qui ne gâche rien.

Les – : Ses chansons sont nazes. PAR PITIÉ NE ME TUEZ PAS TOUT DE SUITE !! Non, sans déconner, en dehors des deux bâtons de dynamite Crazy in Love et Single Ladies -et allez, Irreplaceable, parce que je suis de bonne humeur-, rien de ce que Beyoncé a fait en solo n’arrive à la cheville de ses meilleurs moments avec les Destiny’s Child. Pour tout vous dire, en jetant un oeil à la liste de ses singles, j’ai été étonné de constater à quel point la discographie de cette megastar adulée est pauvre en titres mémorables: Baby Boy? Ring the Alarm? Diva? Best Thing I Never Had? Est-ce vraiment ce que la diva en chef du R’n'B a de mieux à nous offrir? Et que dire de l’opportunisme crasse dont elle a fait preuve en annonçant sa grossesse sur scène aux VMAs, avec jet de micro, déboutonnage dramatique, caressage de ventre et sourire plastifié. Reste-t-il un doute sur le fait que cette businesswoman implacable s’est faite engrosser en quatrième vitesse pour détourner l’attention du flop de son dernier album?

RIHANNA

Les + : Un certain génie pour les onomatopées accrocheuses (ELLA-ELLA HEY-HEY-HEY, Bum-bum-be-dum-bum-bum-be-dum-bum, NA-NA-NA COME ON, Ram-Pam-Pam-Pam-Ram-Pam-Pam-Pam, etc…). Mais si la voix est séduisante et les tubes impeccablement confectionnés, c’est surtout la volonté de Rihanna de s’extraire des canons de la pétasse R&B type -via un certain éclectisme musical et un look largement plus rock’n'roll que la moyenne- qui a fini par la hisser au-délà du statut peu enviable de Beyoncé du pauvre.

Les – :  En plus des 5 albums dont elle a accouché  en tout juste 5 ans -chacun ayant lui-même engendré une demi-douzaine de singles- Rihanna a, au cours de la même période, joué les guest-star sur environ 3500 morceaux d’autres artistes (j’exagère, mais à peine). Avec toute l’admiration que j’ai pour l’acharnement stakhanoviste de cette jeune femme d’à peine 23 ans, difficile de nier que la retrouver sur 80% de la production musicale actuelle a fini par la rendre inquiétante. Et puis un jour, en observant son regard vitreux, son jeu de scène apathique, son absence notable d’énergie et de personnalité, j’ai compris. Mais c’est bien sûr! Rihanna n’est pas une femme, mais bien un robot ! Construite de toutes pièces par des producteurs très malins à la morale douteuse, Rihanna a été créé pour dominer les charts jusqu’à son autodestruction, prévue en 2022. Alors à ceux qui se plaignent qu’elle a toujours l’air de s’ennuyer vaguement sur scène, considérez ceci: pour un androïde branchée sur secteur, Rihanna est quand même vachement animée.

LADY GAGA

Les + : Bon, j’admets. Lady Gaga a du talent. Pour commencer, c’est un vraie interprète, qui, au-delà de ses capacités vocales exagérément célébrées (une popstar qui sait chanter? Waou!), n’a pas son pareil pour administrer à n’importe quel morceau une décharge d’électricité inimitable, et en extraire, rageusement et/ou avec humour, une composition narrative. Et ok, j’admets, ses chansons sont sympas, elle se casse le cul, et elle y croit. Et qu’il est rafraichissant de voir une diva pop qui joue à autre chose qu’à la belle.

Les – : Par où commencer? Son numéro affligeant de Danny Zuko meets Ratso Rizzo aux VMAs? Son empressement à s’autoproclamer porte-parole officiel des homosexuels alors que ceux-ci ne lui ont rien demandé ? Bon ok, alors que JE ne lui ai rien demandé.
Mais surtout -et c’est là que Lady Gaga elle-même nous prive de l’artiste qu’elle pourrait être- son incapacité à connaître ses limites, et à s’auto-censurer. On a beaucoup reproché à Madonna de ne pas être subtile, mais à côté du Panzer Gaga, la reine de la pop passerait presque pour Joni Mitchell. Lady Gaga veut tout faire: chanter, danser sur des chorégraphies sophistiquées, jouer du piano, porter des tenues improbables et en changer toutes les 3 minutes, faire de chacune de ses apparitions un spectacle rutilant et grandiose. Mais plus que tout, elle veut faire toutes ces choses en même temps et à chaque seconde. Résultat: la plupart du temps, elle apparait engoncée dans des tenues tellement alambiquées qu’elle arrive à peine à chanter, et encore moins à se déplacer; elle passe tellement de temps à enlever puis remettre ses accessoires (chapeaux, manteaux, masques, etc…) qu’on a à peine le temps de voir de quoi il s’agit; elle s’obstine à vouloir danser comme Michael Jackson alors que la simple action de bouger en rythme est pour elle un défi insurmontable; elle se sent systématiquement obligée de faire apparaitre un piano géant sur scène -histoire de nous rappeler qu’attention, on a affaire à une vraie musicienne- pour jouer trois notes avant d’abandonner l’instrument à son triste sort d’élément du décor… Incapable de faire confiance son talent naturel, Lady Gaga le noie inévitablement dans une frénésie d’effets grossiers et d’artifices bon marché, qui, paradoxalement, la rendent tristement banale.

KATY PERY

Les + : Pfffff… Euh, elle porte un cube de cheddar sur la tête?

Les – : Sans déconner? Qui est cette gonzesse? Pourquoi existe-t-elle? Y-a-t-il une chanteuse sur la planète dont le style musical est plus inconsistant? L’electropop miteuse des Black Eyes Peas (California Gurls), la dance pop gluante de Leona Lewis (Firework), la pop-rock insipide de Kelly Clarkson (Teenage Dream) ou Pink (Last Friday Night), ou encore la limonade operatico-vomitive d’Evanescence et consorts (E.T.), tout est bon à prendre, surtout si on tartine tout ça indifféremment avec une grosse tranche de Snoop Dogg ou de Kanye West. Amalgame mutant des pires travers de toutes ses copines (l’absence de voix de de Britney, l’ennui palpable de Rihanna, les fringues débiles de Gaga, le bonheur conjugal ostentatoire de Beyoncé), Katy Pery est une sorte de trou noir, dont les choix musicaux et vestimentaires sont aussi incompréhensibles que son faramineux succès. Une absence totale de talent et de créativité qui n’a pas manquée de taper dans l’oeil  du public de MTV, qui s’est empressé de lui décerner le VMA du meilleur clip de l’année pour Firework, une vidéo qui pousse la littéralité jusqu’à faire jaillir des feux d’artifices du décolleté de la greluche.

Sur ces considérations essentielles pour l’avenir de l’humanité, il ne me reste plus qu’à m’en remettre à vous. Selon vous, qui est la plus méritante? Et laquelle mérite de finir au fond d’un ravin?