Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, plus personne ne vous répond ni ne vous lit depuis quelque jours, donc soyez gentils de retourner prendre la défense du réalisateur des Rivières Pourpres et de Gothika sur vos espaces spécialisées, parce que vous parlez dans le vide ici.
Nous fermons les commentaires sur ce post et vous remercions de votre compréhension.

- Une faille de conception du genre “j’ai trouvé une faille dans le système informatique de la nasa, maintenant j’y pénètre quand je veux” à savoir une faille signifiant si je sais exactement quoi faire je passe à coup sur.
- Ou bien une faille du genre “La justice est faillible il lui arrive de relâcher un coupable et il lui arrive de condamner un innocent” à savoir une faille signifiant “c’est pas infaillible”, avec de la chance ça peut passer.

Je suppose que vous parlez du deuxième exemple, dans ce cas à combien estimeriez vous grossièrement la probabilité de non “interception” d’un avion de ligne déviant de son plan de vol ou coupant son transpondeur au dessus du sol américain disons 45min. (je vous laisse élever votre chiffre à la puissance 4, ou 3 si vous voulez).
On peut continuer ainsi. Certains clament qu’un immeuble à structure d’acier ne tombe pas de la sorte et ne tombe d’ailleurs pas du tout avec pour argument “ça n’est jamais arrivé”. Une fois de plus je vous concèderais que ce n’est pas parce que ça n’est jamais arrivé que ça ne peut pas arriver. La encore je vous demanderais un nombre à élever à la puissance 3.
Ceci peut continuer un moment avant de multiplier entre eux tous les nombres obtenus.
Je n’irais pas jusqu’à vous demander votre avis sur la probabilité pour 19 terroristes certains avérés voir sous surveillance de s’introduire le même matin dans 4 avions au départ de 3 aéroports différents et ce armés de cutters. Déjà pour ceci une faille de la première catégorie semble un brin plus envisageable et puis élever à la puissance 19 c’est lourd.
Cependant vous constaterez que les 146 millions de l’euro millions semblent bien plus accessibles.

Que l’on penche dans le sens de la thèse officielle selon laquelle ben laden a planifié, organisé, et exécuté ces attaques et ce sans complicité extérieure, soit, libre a chacun. Je suppose que certains sont même de bonne foi, croient en leurs arguments et sont ouverts à en débattre.
Que l’on insulte publiquement toute personne osant tenir des propos ouverts me pose plus de problèmes.
Qu’est ce qui vous a gêné au final, que MK ose donner son avis alors qu’il ne soit pas géopolitcien-économiste-physicien-spécialiste en structure des matériaux. Ca va vous faire un paquet de posts haineux à écrire si vous devez régir à chaque fois qu’un non spécialiste donne son avis sur un sujet à la télé. Je n’ai jamais vu de flots d’insultes déversé envers les peoples “osant” (car c’est courageux) dire qu’ils croyaient à la VO. Mais peu être avez vous raison laissons les domaines complexes aux spécialistes. Exit aux referendum, élections et autres… Mais pour qui ce prend ce peuple incultes pour donner son avis qu’est ce qu’il y connait aux enjeux politico-économique de l’Europe…
Ou alors ce qui vous a gêné c’est que l’on ose dire que la version officielle pouvait être mise en doute. Si j’ai bien tout suivi la VO ça reste le roman de la commission Keane-Hamilton de 2004. Lachez du lest un peu, quand 60% des auteurs désavouent eux même leur ouvrage, quand le président et vice président de la commission mettent eux même en doute le contenu et les conclusions de leur rapport, on peu je pense dire qu’on a le droit de douter et ce même sans un antisémite (oui, je sais moi non plus j’ai toujours pas compris le rapport).
“La meuf”, je ne sais pas qui vous êtes ni ce qui vous anime, mais si vous vous sentez investie dans une cause, ce que vous faites ici selon moi dessert a long terme votre cause de la même manière que des indésirables dont on parle plus haut desservent celle des “truthers”.
Un post nommé “Ta gueule R Revel” aurait été plus de mise car lui fait quel que chose de répréhensible moralement voir judiciairement et ce quel que soit votre point de vue sur les évènements du 11 Septembre.

Pour celles et ceux qui étudient en profondeur le sujet du 9/11 depuis 8 ans, il résume parfaitement la situation. Il est impossible de convaincre un auditoire sur cet épineux sujet. Il est très difficile d’en parler, ce serait-ce qu’à son propre entourage.

La seule façon d’y voir clair est de prendre le temps – beaucoup de temps – pour étudier, lire, analyser, comprendre. Il s’agit d’une démarche très personnelle. Il faut pour cela se trouver dans une posture intellectuelle très ouverte et réussir à s’extirper de son propre carcan, façonné par 2000 ans d’histoire, par la religion, par l’école, par les médias…

C’est pourquoi je rend hommage aux personnalités courageuses qui osent élever une voix dissonante. Le people n’a certes pas son diplôme en géopolitique, mais sa parole compte. Nous avons Mathieu kassovitch, ils ont David Lynch.

Quoiqu’il en soit, il est difficile d’ignorer les doutes des millions de personnes de cette planète. Ces doutes sont légitimes. Un débat officiel en prime time à 20:30 sur TF1 ? Je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

Outre le fait que le sujet est complexe et s’adapte très mal aux formats courts proposés par la TV, la société a peur. La démarche conduit à remettre en cause une somme importante de principes établis. L’électrochoc serait bien trop difficile à encaisser pour nos sociétés effrayés par l’avenir, par le climat, par l’insécurité, par les attentats ou par la grippe A.

Le statu quo est sans doute préférable. Un mal pour un bien ? Je le souhaite de tout mon cœur.

Sur le plateau de “Ce soir ou jamais”, il y avait plusieurs invités, qui n’étaient pas tous d’accord. Sur cinq personnes, j’en recense deux qui pensent qu’il serait bon de débattre dans les médias à propos du 11/09 (Kasso et le philosophe) , et trois autres (deux écrivains et un producteur) qui ne jugent pas cela utile, voire dangereux pour l’un d’entre eux (Karmitz).
Donc, on a un sujet, un animateur qui reste neutre et des invités qui s’expriment et débattent sur un sujet polémique. En quoi cela est-il gênant, dérangeant, dangereux?

Je pense que tous autant que nous sommes, nous nous croyons plus intelligents que “la masse”. Ce que nous nous disons quand nous entendons quelqu’un exprimer des opinions “dangereuses”, c’est “Ho merde, ce mec dit vraiment n’importe quoi! Et quand je pense que y a plein de connards devant leur télé qui vont gober ces conneries!”
Or, mon avis, c’est qu’on ne croit que ce qu’on est disposé à croire. Si à la suite d’un discours de Le Pen ou de Besancenot, je suis rallié à leur cause, c’est que j’étais dans les dispositions psychologiques pour me laisser convaincre. Et ce n’est pas en les muselant que mes dispositions changeront. Bien au contraire.

Car dire “Ta gueule Kassovitz”, c’est induire que ce mec peut avoir une influence néfaste sur son auditoire. Or, et les échanges de ce blog en sont la preuve, Kassovitz n’a fait changer personne d’opinion sur le sujet. Les pro-VO le restent, les anti-VO le restent.

Ce qui est à déplorer, c’est le manque d’approfondissement du sujet, typique de la télé, qui ne propose qu’un laps de temps extrêmement court pour débattre de sujets extrêmement complexes. D’où une simplification des enjeux qui mène quasiment toujours à une rhétorique pour/contre binaire.

Personnellement, je pense qu’il faut laisser parler tout le monde, et surtout suffisamment longtemps. Je rêverais par exemple d’un débat entre négationnistes des chambres à gaz et historiens chevronnés. Juste pour voir l’argumentaire des premiers se faire soigneusement démonter par les seconds.
Et aussi histoire de ne plus jamais avoir à entendre “Vous voyez bien, si on ne nous laisse pas nous exprimer, c’est bien qu’on a peur de nous et de la vérité que nous détenons!”

Et puis, pour finir, cher ami, il n’y a pas d’anti-islamisme pour moi.

Tu es un idiot. Tu es désagréable et insultant. Tu as de la bave à la commissure des lèvres, et tu dégages. CQFD

Mais pour en revenir simplement aux attentats, Kassovitz et d’autres devraient se poser quelques questions simples :
- comment poser plusieurs tonnes d’explosifs sur les structures internes d’un immeuble de bureau ou travaillent plusieurs milliers de personnes sans que ça ne se remarque ?
- quel serait l’intérêt de faire détruire volontairement le WTC alors que deux avions se sont déjà plantés dedans ? Les images des tours en feu c’est pas suffisamment choquant ?
- pourquoi aucune publication scientifique dans une revue sérieuse ne remet en cause les conclusions du NIST ?
- c’est une enquête allemande qui a remonté la trace des terroristes : l’Allemagne fait-elle partie du complot ?
- 8 ans ont passé et l’administration américaine a changé de côté : sur les centaines (voire milliers) de personnes nécessaires à un complot de cette ampleur, pourquoi personne n’aurait parlé ? Sur tous les autres sujets foireux de la présidence Bush (Armes de destruction massives, prisons secrètes de la CIA, tortures, exactions en Irak, les coups foireux de Blackwater, l’affaire Libby) quelqu’un a parlé.
- Une administration ou un groupe de personnes serait capable de monter un complot rocambolesque pour simuler un attentat, mais n’est pas foutu de faire de fausses armes de destruction massive en Irak. Ils n’avaient plus de budget ?

Bref, les thèses conspirationnistes continueront de remuer la merde et d’ignorer les faits contradictoires et leurs propres incohérences. Le Times avait publié un bon article sur “Pourquoi les théorie du complot ne disparaîtront pas”. C’était il y a trois ans. Rien n’a changé.

C’est original comme point de vue. T’as trouvé ça tout seul ?!

Ce que je trouve dangereux; c’est la question qui est posée en réaction: doit-on tout laisser dire dans les médias, et ce afin de protéger un auditoire “fragile”( ex. Morandi sur Europe1).
Ce que je trouve dangereux c’est la campagne en oeuvre pour discréditer.

Messieurs des médias, si vous considérez votre responsabilité sur le pouvoir de manipuler l’opinion du public, nous sommes en droit de vous demander vers qui, ou vers quoi, va votre allégeance.

Dans le cas où vous êtes, et c’est compréhensible, tournés vers vos patrons, responsables, et finalement actionnaires, vous devez néanmoins reconnaître que les questions à propos des évènements du 11 septembre 2001 sont légitimes, et qu’il n’y a pas là de questionnements plus dangereux que d’autres.

Dans le cas où il n’y a pas de réponses convaincantes, alors c’est la porte ouverte aux thèses les plus variées, qui bien entendu peuvent véhiculer des idéologies ou doctrines dangereuses. Cependant, à moins que ré-ouvrir une enquête en vu d’un procès soit contraire à vos intérêts, je ne comprends pas cette réaction.

Dans le cas où c’est votre conviction qu’il n’y ait pas de questions à se poser à propos de cette journée tragique, et des conséquences que nous connaissons, alors pourquoi discréditer ainsi ceux qui le font, au lieu d’apporter les réponses qui convaincront logiquement ceux qui s’en posent, à défaut d’en donner la preuve (le rapport de la commission d’enquête du NIST présente la version officielle, mais en aucun cas peut servir de preuve devant un tribunal).

A moins que nous ne soyons plus en démocratie, ni même citoyens libres d’une société de consommation, mais déjà dans une dictature, faisons pression pour une nouvelle enquête qui aura à charge de présenter des preuves devant un tribunal international.

–
La nature de l’esprit est profonde pour notre conscience, et vaste par nature.
Excusez-moi, je suis un connard, et le pire c’est que je suis sérieux.